Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207871
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

T. Q. B., s.r.o., Šoltésovej č. XX, T.X, právne zast.: Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s.r.o.,
Šoltésovej č. 14, Bratislava proti žalovanému: D. Z., nar. X.X.XXXX, bytom J., U. č. XX, št. občan SR,
t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou R. P., administratívnou pracovníčkou Okresného
súdu v Senici, o zaplatenie 64,22 EUR s prísl. , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 64,22 EUR s 9,5 % ročným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 18,96 EUR od 18.9.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy
vo výške 17,42 EUR od 18.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy
vo výške 13,92 EUR od 18.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročným úrokom z omeškania ročne zo sumy vo

výške 13,92 EUR od 18.12.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR a
iných trov konania v sume 16,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasasvojoužaloboupodanounasúdedňa X.X.XXXXdomáhaltoho,abysúdzaviazalžalovaného
na zaplatenie sumy 202,22 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 18,96 €
od 18.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy 17,42 € od 18.10.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % p.a. zo sumy 13,92 € od 18.11.2011 do zaplatenia vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 13,92

€ od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % p.a. zo sumy 138 € od 18.1.2012 do zaplatenia
z titulu nezaplatených faktúr a k náhrade trov konania. Žalovaná suma predstavovala nezaplatenie
ceny za poskytnuté služby v sume 64,22 € a zmluvnú pokutu v sume 138 €. . Svoju žalobu okrem
iného odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalovaným a
spoločnosťou J.k Q., a.s. ( ďalej len právny predchodca žalobcu ) zo dňa 24.6.2013 ( Spr. 309/13)
postúpil právny predchodca žalobcu na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky bola 202,22 €.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len ZEK). Predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby žalovanému, ktorý sa zaviazal riadne odoberať službu
a uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby a to :- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.9.2011,znejúca na sumu 18,96 €.

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.11.2011,znejúca na sumu 13,92 €.

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.12.2011,znejúca na sumu 13,92 €.

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.10.2011,znejúca na sumu 17,42 €.

Žalobca tiež vyfakturoval žalovanému dohodnutú zmluvnú pokutu a to faktúrou č. XXXXXXXXX ,
splatnou dňa 17.1.2012,znejúcu na sumu 138 €.

Podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX žalobca upravil žalobný petit s tým, že trval len na zaplatení
sumy 64,22 € za poskytnuté služby.

OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XX B. XXX/XXXX - XX dňa XX.X.XXXX , ktorý však

následne uznesením zo dňa XX.X.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Pobyt žalovaného, ktorý sa na adrese svojho trvalého bydliska nezdržuje sa súdu napriek rozsiahlemu
šetreniu nepodarilo zistiť, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.2
O.s.p.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom.

Súd vykonal dokazovanie Dodatkom k Zmluve o pripojení , faktúrami za poskytnuté služby, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, zoznamom postúpených pohľadávok, správami o pobyte žalovaného a zistil

tento skutkový stav veci:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným prišlo dňa X.X.XXXX k platnému uzavretiu Dodatku
k Zmluve o pripojení v zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zmluva) a jej Dodatku. Neoddeliteľnou súčasťou predmetnej zmluvy sú
VOP, ktoré do vyhlásenia rozsudku žalobca do spisu nepredložil. Povinnosťou žalovaného bolo okrem

iného riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby.

Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca poskytol žalovanému nový volací program DOMA EXTRA z
pevnej siete. Žalovaný sa zaviazal (okrem iného) po dobu 24 mesiacov užívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom (konkrétne účastnícky program DOMA extra ).

Z jednotlivých faktúr špecifikovaných vyššie súd zistil, že predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 64,22 €.

Je nesporné, Dodatok uzatvoril predchodca žalobcu ako podnikateľský subjekt a žalovaný ako
fyzická osoba nepodnikateľ. Právny vzťah účastníkov, založený predmetnou zmluvou, je preto potrebné
posudzovať aj podľa príslušných ustanovení ZEK a ustanovení § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník (ďalej len "OZ") o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách /účinného v čase
uzavretia zmlúv/ zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miestojej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmlúv ( ďalej len OZ )

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 OZ

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

(3) V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči

spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. l Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej /§101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Predmetom konania je len zaplatenie dohodnutej ceny za poskytnuté
služby, preto sa ustanoveniami zmluvy o dohodnutej zmluvnej pokute súd ani bližšie nezaoberal,

obmedzil sa len na citáciu príslušných zákonných ustanovení v tomto smere. Súd mal preukázané,
že predmetný Dodatok je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka, nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
akododávateľvzmysle§52anasl.Občianskehozákonníka(podnikvzmysle§43zákonač.610/2003Z.
z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka

postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky
ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú
obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z
platne uzatvorenej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby
riadne a včas.

Tiež posúdil nárok žalobcu aj s poukazom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, ktoré súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá

povinnosť prihliadať aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, a to aj
keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal. Predmetom konania boli
faktúrované sumy, ktorých splatnosť nenastala viac ako tri roky pred podaním žaloby. Žaloba na súd
podaná dňa X.X.XXXX, pričom splatnosť najstaršej faktúry bola 17.98.2011, teda ešte pred uplynutí
všeobecnej trojročnej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal právo
na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 59,14 € t.j. dva hlavné
úkony právnej pomoci v sume po 16,60 €( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ),
2 x paušál v sume 8,04 € + 20 % DPH v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a z tzv. iných trov konania v
sume 16,50 € , ktoré zodpovedajú sume na zaplatenom súdnom poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí , pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2

O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.