Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715201570
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715201570.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci
navrhovateľa : G. T., O.. T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. XXXX/X, C. - T. proti odporkyni : C.. B. T., O.. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. I.. Š.. Š. XXXXX/XX, C. - G., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov G. T., L.. XX.XX.XXXX a C.. B. T., O.. Y., L.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v Martine, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Martin,

vo zväzku 35, ročník 2012, strana 249, pod poradovým číslom 235 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 10.02.2015 sa navrhovateľ domáhal rozvodu
manželstva uzavretého s odporkyňou dňa 02.11.2012 na Mestskom úrade v Martine. Uviedol, že s
odporkyňousaspoznalivroku2006.Pozoznámeníspolunebývali,každýbývalusvojichrodičov.Odišiel

pracovať na pol roka do Anglicka. Po návrate bývali u matky odporkyne asi tak pol roka, potom bývali v
prenájme. V roku 2007 sa rozhodli bývať vo vlastnom a zabezpečili si byt, na ktorý si vzali hypotéku. V
roku 2012 sa s odporkyňou zobrali. Uviedol, že pracuje ako vodič kamiónu. Po návrate z ciest odporkyňa
o neho veľký záujem neprejavovala. Komunikácia medzi nimi viazla. Pokiaľ sa týka domácnosti, o túto sa
odporkyňa tiež veľmi nestarala. Okrem toho vznikali medzi nimi hádky vyplývajúce z názorových nezhôd.
Od júna 2014 nežijú s odporkyňou v spoločnej domácnosti, nevedú spoločný rodinný život a ich city

navzájom výrazne ochladli. Nežijú spolu ani intímne. V októbri sa mu odporkyňa priznala, že má priateľa,
s ktorým chce ďalej žiť. Uviedol, že sa dá povedať, že v skutočnosti ako manželia ani nefungovali.

Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.Podľa § 144 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len OSP) účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časť, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu

alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z výpovedí účastníkov konania
je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú dlhšiu dobu a vážnym spôsobom narušené a jediným riešením
vzťahov účastníkov je rozvod manželstva. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci od júna

2014 nežijú v spoločnej domácnosti, nežijú spolu intímne, navrhovateľ má priateľku, s ktorou plánuje
spoločnú domácnosť, odporkyňa má tiež priateľa, medzi účastníkmi došlo k citovému odcudzeniu,
manželstvo sa stalo len formálnym, nefunkčným a keďže momentálne nie je predpoklad, že by sa vzťahy
v budúcnosti zlepšili, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Z manželstva nepochádzajú maloleté
deti, na záujem ktorých by súd musel osobitne prihliadať.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 OSP, podľa ktorého účastníci

nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Súd v priebehu
konania nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ktoré by umožňovali priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov.

Podľa § 157 ods.3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v
skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).