Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/252/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231860
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113231860.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408: Mgr. Miroslav Vilím, advokát,
Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: F. E., narodený XX. X. XXXX, bytom B. 2, K., toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou P. O., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
217,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 17Ro/271/2013-17 zo dňa 25. 2. 2015.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 217,74 eur, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy

217,74 eur od 12. 5. 2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a vo výške 58,58 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 21. 11. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
217,74 eur, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 217,74 eur od 12. 5. 2011 do zaplatenia titulom
poistnej zmluvy zo dňa 12. 10. 2010.

Súd vydal dňa 25. 2. 2014 platobný rozkaz č. k. 17Ro/271/2013-17, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/252/2014-38 zo dňa 9. 3. 2015 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto
konanie.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom zo dňa 11.
11. 2013, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 29. 11. 2010, poistkou č. 381800/1 zo dňa 10.
12. 2010, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 5. 4. 2011, s obsahom celého spisového materiálu.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 29. 11. 2010 vyplýva, že účastníci sa dohodli na
investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia od 1. 12. 2010, poistnom
období mesačné, poistnom 50 eur mesačne.Z poistky č. 381800/1 zo dňa 10. 12. 2010 vyplýva, že žalobca vydal poistku, ktorou považuje prijatie
návrhu na uzavretie poistnej zmluvy so začiatkom poistenia 1. 12. 2010 do 30. 11. 2046 na investičné

životné poistenie pre zdravie a dôchodok, s poistným obdobím: mesačne, s poistným 50 eur, prvá
splatnosť 1. 12. 2010.

Výzvou zo dňa 5. 4. 2011 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie poistného v sume 200 eur za obdobie 1.
1. 2011 do 30. 4. 2011 v lehote jednému mesiaca od piateho dňa od prevzatia výzvy.

Z oznámenia zo dňa 16. 5. 2011 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia ku dňu 11. 5.
2011. S výzvou na zaplatenie dlžného poistného vo výške 217,74 eur do 15 dní od doručenia oznámenia.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz
spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú
zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno
tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané
(jednorazové poistné), ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa ustanovenia § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistného za
prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho
splatnosti, ods. 2 poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného, ods. 3 lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno
dohodou predĺžiť

Podľa ustanovenia § 803 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobnýnávrh,ktorýmsažalobca domáhazaplatenia

sumy 217,74 € bol podaný dôvodne, keď účastníci uzavreli platne poistnú zmluvu na investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Žalovaný sa v predmetnej poistnej zmluve zaviazal zaplatiť
žalobcovi dohodnuté mesačné poistné v sume 50 eur a zaplatil poistné v dohodnutej výške dňa 1. 12.
2010. Nasledujúce poistné neuhradil. Žalobca tvrdil, že predmetné poistenie zaniklo dňa 11. 5. 2011
v zmysle ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď žalovaný neuhradil dlžné poistné v

jednomesačnej lehote od doručenia výzvy. Napriek tomu, že súd nemá za preukázané zánik poistenia z
dôvoduneuhradeniapoistnéhok11.5.2011,keďžalobcanepreukázaldoručenievýzvyzodňa5.4.2011
žalovanému s poukazom na ustanovenia § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, považoval požiadavku
na zaplatenie sumy 217,74 eur za dôvodnú, keď žalovanému vznikla povinnosť uhradiť dohodnutú výškupoistného k 11. 5. 2011, čo však nesplnil. Na základe uvedeného vyhovel návrhu pokiaľ ide o požiadavku
na zaplatenie sumy 217,74 eur (poistné za 4 mesiace + 11 dní za mesiac máj 2011). Pokiaľ ide o
požadovaný úrok z omeškania aj v tejto časti považoval súd návrh za dôvodný, nakoľko bolo v konaní

preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť splatné poistné k 11. 5. 2011 nesplnil, keď s úhradou
sa dostal do omeškania deň nasledujúci po splatnosti t. j. 12. 5. 2011. Súd sa stotožnil aj s požadovanou
výškou úroku z omeškania 9,25 % ročne, keď mal preukázané, že ku dňu vzniku omeškania 12. 5.
2011, bola základná úroková sadzba ECB zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk vo výške 1,25 %
t. j. 1,25 % + 8 bodov spolu výška 9,25 % ročne. Na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi

požadovanú výšku istiny aj úroky z omeškania v zmysle návrhu na začatie konania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd

vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
celkom úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 75,08 eur, ktorá pozostáva zo
súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za 2

úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie dňa 14. 3. 2013
písomné podanie na súd - návrh zo dňa 11. 11. 2013
2 x á 16,60 eur, 2 x á 7,81 režijný paušál v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 15, § 16
ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Vyčíslenú náhradu trov konania 48,82

eur súd zvýšil o 20 % DPH (9,76 eur), nakoľko právny zástupca je platiteľom DPH. Celkovo súd priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, ktorú zaviazal podľa ustanovenia § 149
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu Mgr. Miroslava Vilíma.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.