Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235976
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112235976.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AnnouVargovouvprávnejvecižalobcu:Štátnyfondrozvojabývania,

IČO : 31 749 542, so sídlom Bratislava, Lamačská cesta 8, právne zastúpený: JUDr. Jozef Bolješik,
advokát so sídlom Piešťany, Radlinského 50 proti žalovaným: 1./ Y.. B. A., C.. XX.XX.XXXX, S. S., O.
A. XX/A, 2./ B.. Ľ.P. A., U.. J., C.. XX.XX.XXXX, S. S., O. A. XX/A, obaja právne zastúpení: JUDr. Mária
Jenčová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 111 v konaní o zaplatenie 18.112,25 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 16.506,65 Eur istinu, 34,12
Eur zmluvné úroky a 1.826,74 Eur zmluvnú pokutu, to všetko im súd povoľuje splatiť v splátkach po 200,-
Eur mesačne, splatných k 20-temu dňu v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane

do budúcna pod následkom straty výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

konanie o zaplatenie sumy istiny nad 16.506,65 Eur, zmluvné úroky nad 34,12 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,75 % zo sumy 18.112,25 Eur od 23.10.2012 do zaplatenia zastavuje,

o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 05.11.2012 sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 18.112,25 Eur,

nesplatené zmluvné úroky 155,18 Eur ku dňu 22.10.2012, úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy
18.112,25 Eur od 23.10.2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 1.826,74 Eur, čo zodpovedá 10
% z celej dlžnej sumy v zmysle čl. VIII, ods. 8.4. Zmluvy a na náhradu trov konania. Žalobný návrh
odôvodnil uzavretím Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru dňa 18.06.2002 žalobcom v prospech
žalovaných vo výške 23.235,74 Eur s povinnosťou žalovaných splatiť úver so základnou úrokovou
sadzbou 3,10 % vo forme splátok v počte 359, vo výške 99,24 Eur a posledná splátka vo výške zostatku,
s povinnosťou začať splácať úver 3 mesiace od uzavretia zmluvy. Z dôvodu nesplnenia si povinnosti

potvrdením o trvaní zabezpečenia úveru, boli žalovaní žalobcom listom vyzvaní dňa 07.07.2011 a
18.07.2012 na predloženie potvrdenia. Žalobca jednostranne odstúpil od zmluvy z dôvodu opakovaného
porušovania povinnosti zo strany žalovaných, a vyzval ich na úhradu dlžnej sumy. Nakoľko si žalovaní
povinnosť dobrovoľne nesplnili, bol žalobca nútený podať žalobný návrh na súd.

Dňa 12.11.2012 vydal Okresný súd Prešov platobný rozkaz č.k. 14Ro/406/2012-15 zhodný s petitom
žalobného návrhu, voči ktorému podali žalovaní odpor súdu doručený 04.01.2013 s odôvodnením, že

návrh je nedôvodný, k vypovedaniu zmluvy žalobcom došlo jednostranne a neoprávnene a ku dňu
vypovedania zmluvy boli a sú všetky finančné plnenia vysporiadané.Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade, oboznámením sa so Zmluvou
o poskytnutí podpory uzavretou podľa zák. č. 124/1996 Z.z., č. zmluvy 707/1805/2002, odstúpením
od zmluvy zo dňa 18.07.2012 adresované žalobcom žalovaným, výzvou na doručenie potvrdenia o

trvaní zabezpečenia úveru zo 06.12.2011 adresované obom žalovaným vrátane doručeniek o prevzatí
zásielok, oznámením poisťovne Wüstenrot k poisteniu pre prípad straty zdroja príjmov pre potreby
poskytnutia úveru ŠFRB od 19.06.2002 a oznámením o zániku poistenia, písomnými stanoviskami
oboch sporových strán a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.06.2002 Zmluvu o poskytnutí podpory č. 707/1805/2002 uzavretú
podľa ustanovení zák. NR SR č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania v znení neskorších
predpisov, predmetnom ktorej bolo poskytnutie podpory z prostriedkov fondu na obnovu, prístavbu a
nadstavbu RD vo výške 700.000,- Sk pri základnej úrokovej sadzbe 3,10 % a doby splatnosti 30 rokov.
Podľa čl. IV Splácanie úveru žalovaní sa zaviazali splácať úver pri základnej úrokovej sadzbe 3,10
% splátkami vždy do 15-teho dňa kalendárneho mesiaca v počte splátok 359, vo výške 2.990,- Sk, so

začiatkom splácania úveru 3 mesiace po uzavretí zmluvy. V zmysle čl. VII Záručné podmienky bola
návratnosťzabezpečeniaúveruuzavretímpoistnejzmluvyvpoisťovni,očomboldlžníkpovinnýpredložiť
overenú kópiu poistnej zmluvy, kde predmetom poistenia je poistenie podpory vo forme úveru. Poistná
zmluva mala byť uzavretá v prospech veriteľa, teda žalobcu. V bode 7.4 sa uvádza, že ak by veriteľ zistil,
že dlžník zrušil ručenie vo forme poistenia úveru, má právo odstúpiť od zmluvy o poskytnutí podpory

vo forme úveru a dlžník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 20 % zo zostatku úveru a vrátiť
jednorázovo do 60-tich dní od doručenia výzvy zostatok úveru. Takéto konanie sa považuje za zvlášť
hrubéporušeniezmluvnýchpodmienok.Včl.XIIOsobitnéazáverečnéustanoveniavbode12.3zmluvné
strany odkazujú na právny režim, ktorý sa riadi predovšetkým zákonom č. 124/1996 Z.z. v znení noviel
a ostatnými právnymi predpismi upravujúcimi vzťahy k ŠFRB. Vzájomné vzťahy sa riadia aj ostatnými

všeobecne záväznými právnymi predpisy, najmä Občianskym zákonníkom.

Žalobca predložil súdu listinný dôkaz - výzvu na doručenie potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru
datovanú 06.12.2011 a adresovanú obom žalovaným, ktorou ich vyzýval na doručenie potvrdenia o
trvaní poistného vzťahu/poistenia pre prípad straty zdroja príjmu, vystavené príslušnou poisťovňou v

lehote 30 dní od doručenia výzvy, v opačnom prípade bude žalobca považovať úver za nezabezpečený
a v prípade nezabezpečenia má ŠFRB právo jednostranne od úverovej zmluvy odstúpiť, čím sa stane
splatným celý dlh. Zásielka bola žalovanému v 1. rade doručená 13.12.2011 a žalovanej v 2. rade v
rovnaký deň 13.12.2011.

Listom zo dňa 17.05.2012 odstúpil žalobca od úverovej zmluvy z dôvodu zániku zabezpečenia úveru
a z dôvodu hrubého porušenia zmluvných podmienok, zároveň vyzval žalovaných na úhradu sumy
29.417,70 Eur pozostávajúcej z nesplatenej istiny 18.367,51 Eur, nesplateného úroku 6.147,24 Eur a
zmluvnej pokuty (20 % z nesplatenej istiny a nesplateného úroku) 4.902,95 Eur. Žalovaní si zásielku
nevyzdvihli. Opakovane doručoval žalobca odstúpenie od úverovej zmluvy listom zo dňa 18.07.2012 na

adresu odlišnú ako bola uvedená v zmluve a síce O. A. XX, H.. S., S.. Žalovaní si zásielku v úložnej
lehote neprevzali. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému v 1. rade doručované na adresu Š. XX A.
M. a na uvedenej adrese bol nezastihnutý, preto mu bola zásielka dňa 28.05.2012 uložená na pošte. U
žalovanej v 2. rade bol postup rovnaký. Odstúpenie od úverovej zmluvy bolo žalovaným v 1. a 2. rade
doručované aj na adresu O. A. XX, H. S., S., kde na uvedenej adrese boli taktiež nezastihnutí a zásielka

im bola uložená na pošte 30.07.2012. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako nevyzdvihnutá 20.08.2012.

ZoznámeniaWüstenrotpoisťovňa,a.s.sosídlomKaradžičova17,Bratislavavyplýva,žedňa18.06.2002
uzavrel klient Y.. B. A. a Wüstenrot poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu č. 607/084347-0, ktorej predmetom
bolo poistenie pre prípad straty zdroja príjmov s účinnosťou od 19.06.2002, táto bola zrušená z dôvodu

nezaplatenia následného poistného v zákonom stanovenej lehote dňa 25.09.2009. Listom zo dňa
08.02.2010 bol žalovaný v 1. rade vyzvaný na uhradenie poistného vo výške 52,35 Eur.

V konaní vypočutý žalovaný v 1. rade uviedol, že skutočnosti týkajúce sa uzatvorenia zmluvy so
žalobcom sú pravdivé a potvrdil aj uzavretie poistenej zmluvy na zabezpečenie splácania úveru.

Splátky úveru realizuje viac-menej pravidelne s omeškaním možno dvoch splátok, čo sa však následne
vyrovnaloabolvpresvedčení,žesplácasaajpoistnázmluva.Potom,akomužalobcadoručilodstúpenie
od zmluvy s odôvodnením, že úver nezabezpečil poistnou zmluvou, osobne sa dostavil k žalobcovi s
úmyslom vzniknutý problém riešiť. Žalovanému v 1. rade bolo povedané, že zmluvný vzťah zanikol.Žalovaný v 1. rade však naďalej realizuje platby splátok úveru a pokúsil sa zabezpečiť úver formou
záložného práva, čo však žalobca neakceptoval, nakoľko ponúkané zabezpečenie nebolo pre žalobcu
adekvátne.

Právna zástupkyňa za žalovaných namietala, že k zrušeniu poistnej zmluvy nedošlo jednostrannou
aktivitou jej klientov, poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného. Žalobca tak nemohol
využiť právo odstúpiť od zmluvy na základe vzájomnej dohody v zmluve uvedenej a rovnako si
nemohol uplatniť zmluvnú pokutu, pretože nedošlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaných. Ďalej

právna zástupkyňa za žalovaných namietala použitie Obchodného zákonníka na odstúpenie od zmluvy
s poukázaním na zmluvný vzťah medzi „fondom“ a občanmi, čo znamená, že sa nejedná o úver v
zmysleObchodnéhozákonníka.Žalovanímaliúmyselzmeniťzabezpečenieúveruavzmyslezmluvných
dojednaní čl. VII bod 7.1 to možné bolo, žalobca však žalovaných v tomto smere uviedol do omylu tým,
že to možné nie je a dôvodom bolo to, že žalobca nebude figurovať ako prvý záložný veriteľ, pričom
takáto podmienka v zmluve dohodnutá nie je.

Na pojednávaní dňa 10.02.2015 zobral žalobca späť žalobu v časti nad zaplatenie istiny vo výške
16.506,65 Eur, v časti nesplatených zmluvných úrokov nad 34,12 Eur, v celom rozsahu žalobu späť v
časti úrokov z omeškania, voči čomu právna zástupkyňa za žalovaných nenamietala. V tejto časti súd
postupoval podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. a konanie zastavil.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania na základe rozhodnutia podľa
§ 11 ods. 9 uzavrie fond so žiadateľom zmluvu.

Podľa § 12 ods. 1 zák. č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, zmluva musí obsahovať najmä
a) údaje o zmluvných stranách,

b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,
e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,

g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,
h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu. 21b)
j) ak je žiadateľom podľa § 7 písm. b) obec, ktorá požiadala o podporu podľa § 10 ods. 2, tak aj minimálny

čas, v ktorom bude obec stavbu vlastniť a dávať byty do nájmu obyvateľom obce.

Podľa § 261 ods. 6 písm. c/, d/ Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., sa touto časťou zákona spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
c) z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§ 642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa

cenných papierov,
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej
činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638),
zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692),
zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte

(§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb.,
(1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške,
inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú taktourčené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla
dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na
základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

(2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 505 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak zanikne alebo ak sa zhorší za trvania zmluvy
zabezpečenie záväzku vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky, je dlžník povinný doplniť zabezpečenie na
pôvodný rozsah. Ak tak dlžník neurobí v primeranej lehote, môže veriteľ od zmluvy odstúpiť a požadovať,

aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., odstúpením od zmluvy zanikajú všetky

práva a povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu
škody vzniknutej porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby
tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa
prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 302 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., odstúpenie od zmluvy sa nedotýka nároku na

zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa § 301 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb., neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd
znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá
vznikla do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná

pokuta. Na náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty
podľa § 373 a nasl.

Podanou žalobou sa žalobca domáha zaplatenia istiny 16.506,65 Eur, nesplatených zmluvných úrokov
34,12 Eur a zmluvnej pokuty 1.826,74 Eur, na zaplatenie ktorých majú byť zaviazaní žalovaní v 1.

a 2. rade spoločne a nerozdielne z titulu podstatného porušenia zmluvných povinností zo strany
žalovaných nedoručením potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru, čo malo za následok odstúpenie od
zmluvy žalobcom listom zo dňa 18.07.2012 adresovaným žalovaným. V konaní nebola sporná výška
uplatneného nároku, žalovaní rozporovali len platnosť odstúpenia od zmluvy a neprimeranosť zmluvnej
pokuty. Z čl. VII Záručné podmienky v bode 7.1 vyplýva, že návratnosť zabezpečenia poskytnutej

podpory je v zmysle dohody zmluvných strán zabezpečená uzavretím poistnej zmluvy v poisťovni, dlžník
je povinný predložiť overenú kópiu poistnej zmluvy, kde predmetom poistenia je poistenie podpory vo
forme úveru. V bode 7.4 sa uvádza, že v prípade ak by veriteľ zistil, že dlžník zrušil ručenie vo forme
poistenia úveru, má právo odstúpiť od zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru a dlžník je povinný
uhradiťzmluvnúpokutuvovýške20%zozostatkuúveruavrátiťjednorázovodo60-tichdníoddoručenia

výzvy zostatok úveru. Takéto konanie sa považuje za zvlášť hrubé porušene zmluvných podmienok.
Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaní si zmluvne dohodnuté povinnosti nesplnili,
keď neuhradením poistného v stanovenej lehote došlo k zániku poistnej zmluvy dňom 24.09.2009. O
tejto skutočnosti bol žalovaný v 1. rade informovaný poisťovňou, ktorá ho listom z 08.02.2010 vyzvala na
úhradu poistného v zmysle § 803 ods. 1 OZ. Zároveň žalobca vyzýval oboch žalovaných na doručenie

potvrdenia o trvaní zabezpečenia úveru, pričom písomnosť datovanú 06.12.2011 si obaja žalovaní
prevzali dňa 13.12.2011. Mali tak nepochybne vedomosť o tom, že nedodržujú zmluvne dohodnuté
povinnosti a žalobca v prípade nezabezpečenia úveru má právo jednostranne od úverovej zmluvy
odstúpiť a uplatniť splatnosť celého dlhu aj sankcie. Za irelevantné považuje súd tvrdenia právnej
zástupkyne žalovaných, že jej klienti „nezrušili ručenie“ a neurobili tak vedome, keď k zániku poistenia

došlo potom, ako nezaplatili poistné. Takýto výklad je zjavne účelový, pretože povinnosťou žalovaných
bolo dbať na to, aby si zmluvné povinnosti plnili, riadne platili poistné v zmysle platne uzavretej poistnej
zmluvyažalobcunapožiadanieinformovaliotrvanízabezpečeniaposkytnutéhoúveru.Kzánikupoistnej
zmluvy došlo len a výlučne neuhradením poistného zo strany žalovaných teda ich pochybením. Ďalejsúduvádza,žedošlokplatnémuodstúpeniuodzmluvyžalobcomjednostrannýmadresovanýmprávnym
úkonom účinným okamihom doručenia (v danom prípade sa uplatní fikcia podľa § 46 O.s.p.), zásielka
bola adresátovi (žalobcovi) poštou vrátená 20.08.2012 a tento deň je možné považovať za deň platného

odstúpenia od zmluvy žalobcu so žalovanými pre zvlášť hrubé porušenie zmluvných podmienok (čl.
VII, bod 7.4. Zmluvy). V danom prípade je ďalej nesporné, že žalobca poskytol žalovaným podporu
vo forme úveru v zmysle ust. § 8 ods. 1 písm. a/ zák. č. 124/1996 Z.z.. zmluva o úvere je upravená
v Obchodnom zákonníku ust. § 497 a násl., pričom v zmysle ust. § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného
zákonníka medzi obchodné zväzkové vzťahy, ktoré sa spravujú treťou časťou Obchodného zákonníka a

to bez ohľadu na povahu účastníkov, patria aj záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere, ide o tzv. absolútny
obchod. Z uvedeného je zrejmé, že aplikáciu Obchodného zákonníka na tieto vzťahy nemôžu účastníci
vylúčiť dohodou, keďže podľa § 263 Obchodného zákonníka sa strany zmluvných vzťahov nemôžu
odchýliť okrem iných ani od ust. § 261 Obchodného zákonníka. To znamená, že pre zmluvné strany
podľa § 261 Obchodného zákonníka, ktorým je i predmetný zmluvný vzťah, si účastníci ani dohodou
nemôžu dojednať, že na tieto budú aplikovať iný právny predpis napr. Občiansky zákonník. (Obdobne

to posúdil Najvyšší súd SR v uznesení č.k. 5Cdo/120/2010 zo dňa 29.03.2012, ktorým zrušil rozsudok
KS v Trnave.) Pokiaľ predmetná Zmluva o poskytnutí podpory odkazuje na Občiansky zákonník, je
táto časť zmluvy neúčinná. Ďalej je potrebné uviesť, že v zmysle ust. § 351 ods. 1 Obchodného
zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti zo zmluvy, to sa však nedotýka tých
ustanovení zmluvy, ktoré vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Je to povinnosť

vrátiť finančné prostriedky poskytnuté na základe zmluvy o úvere, a to dlžnú sumu i s úrokmi. V dôsledku
toho aj keď žalobca od úverovej zmluvy odstúpil, nemení to nič na tom, že peňažné prostriedky boli
žalovaným poskytnuté, že im vznikol dlh a ich povinnosťou je ho vrátiť aj s odplatou vo forme úrokov.
Za irelevantnú považuje súd aj ďalšiu argumentáciu právnej zástupkyne za žalovaných spočívajúcu v
tom, že žalobca mal uviesť žalovaných do omylu tým, keď im povedal, že nie je možné už zabezpečiť

úver formou poistnej zmluvy, resp. formou ručenia zriadením záložného práva na nehnuteľnosť, ktorú
výstavbou získali napriek tomu, že v čl. VII bod 7.1 a bod 7.3 Zmluvy sa uvádza, že to možné je. V
danom prípade súd uvádza, že žalovaný túto aktivitu vyvinul až potom, ako došlo k platnému odstúpeniu
od zmluvy a teda k zániku zmluvy. Ku zmene zabezpečenia úveru mohlo platne dôjsť počas trvania
zmluvy a nie po jej zániku. Za opodstatnenú považoval súd aj uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 10

% z nesplatenej istiny k dátumu odstúpenia od zmluvy, pretože táto je v zmluve dohodnutá dostatočne
určitým spôsobom a nastupuje v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, pričom k porušeniu došlo, čo
v predmetnej právnej veci mal súd za dostatočne preukázané. Súd ustálil, že zmluvný vzťah účastníkov
konania sa riadi režimom Obchodného zákonníka, podľa ktorého odstúpenie od zmluvy sa nedotýka
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (§ 302 Obchodného zákonníka). Uplatnenú zmluvnú pokutu súd

nepovažoval za rozpornú s dobrými mravmi, keď v konečnom dôsledku si žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu len vo výške 10 % zo zostatku úveru a nie možných 20 % tak, ako si to zmluvné strany dohodli
v čl. VII bod 7.4. Z vyššie uvedených dôvodov so zohľadnením späťvzatia v časti súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovaných na v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi istinu 16.506,65 Eur, nesplatené zmluvné úroky
34,12 Eur a zmluvnú pokutu 1.826,74 Eur a s prihliadnutím na výšku dlžnej sumy, tiež na skutočnosť,

že žalovaní dlžnú sumu v splátkach uhrádzajú v režime ako počas trvania zmluvného vzťahu, povolil
im túto splatiť v splátkach po 200,- Eur mesačne splatných k 15-temu dňu v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťourozsudkuopakovanedobudúcna,aždoúplnéhovyrovnaniadlhu,podnásledkomstraty
výhody splátok v súlade s ust. § 160 O.s.p..

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.