Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/324/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217829
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217829.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcom v rade 1/ G. U., P.. XX.XX.XXXX, Y. D., Š.. B. XX, J. Z. X/ D. P., P.. XX.XX.XXXX, Y. D., Y. X/
XX , v konaní o zaplatenie 1.753,12 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.753,12 € s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.509,14 € od 9.3.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
105,-- €, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 321, 60 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhompodanýmdňa21.11.2013žiadalzaviazaťodporcov vrade1/a2/zaplatiťžalovanú
sumu s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že právny predchodca navrhovateľa
spoločnosť H. H., a.s. poskytla odporcovi v rade 1/ na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

28.03.2003 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 9,85 % ročne, ktorý sa odporca v rade
1/ zaviazal uhradiť formou pravidelných splátok s dátumom splatnosti pôvodne dohodnutej poslednej
mesačnejsplátkyúverudňa01.03.2013.Vrozporesozmluvnýmidojednaniamiúverovejzmluvyodporca
v rade 1/ svoj záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky istiny a úrokov úveru neplnil riadne a
včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím nastal prípad porušenia podmienok úverovej
zmluvy v zmysle článku 7.6. bod 7.6.1 písm. a/ všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy.

Vzhľadom na trvajúce omeškanie odporcu v rade 1/ s platením zmluvne dohodnutých splátok istiny a
úrokov úveru právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 27.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 1.900,08 € pozostávajúca
z istiny nesplatenej časti úveru 1.509,14 €, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume
390,94 € sa stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyzval odporcu v rade 1/ k okamžitej úhrade dlžnej sumy

1.900,08 € s príslušenstvom v lehote 10 dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie bolo odporcovi v
rade 1/ doručené dňa 26.02.2013 v poskytnutej lehote splatnosti do 08.03.2013 odporca svoj záväzok
nezaplatil.
Pohľadávka s príslušenstvom vzniknutá z nesplateného úveru odporcom v rade 1/ na základe úverovej
zmluvy bola zabezpečená ručiteľským vyhlásením odporcu v rade 2/ v písomnej dohode o ručení
uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a ručiteľom ako odporcom v rade 2/. V zmysle

článku II. bod 1. uvedenej písomnej dohody o ručení sa odporca v rade 2/ zaviazal, že uspokojípohľadávku navrhovateľa z titulu nesplateného úveru v prípade, ak odporca v rade 1/ nesplní svoj
záväzok.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej H. H., a.s. a navrhovateľom dňa 28.03.2013 bola

pohľadávka voči odporcovi v rade 1/ z titulu nesplatného úveru č. XXXXXXXXXX postúpená, o čom boli
odporcovi upovedomení písomným oznámením o postúpení pohľadávky.
Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia pohľadávky vo výške 1.753,12 € s príslušenstvom, ktorá
pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1.509,14 €, nesplatených riadnych úrokov vo výške
196,14 € a z nesplatených poplatkov za správu úveru 47,84 €. Pričom neuhradená časť úveru vo

výške 1.509,14 € pozostáva z nesplatenej istiny úveru, riadnych úrokov vyčíslených za obdobie od
uzavretia úverovej zmluvy od28.03.2003 do 31.10.2011, ktoré neboli k 31.10.2011 uhradené a poplatkov
vyčíslených za obdobie od uzavretia úverovej zmluvy do 31.10.2011, ktoré k tomuto obdobiu uhradené
neboli. V časti nesplatených riadnych úrokov vo výške 194,14 € ide o úroky za obdobie od 01.11.2011
do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru do 18.02.2013. Nesplatené poplatky za správu úveru vo
výške 47,84 € predstavujú poplatky za obdobie od 01.11.2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

úveru, t. j. do 18.02.2013.

Návrh navrhovateľa bol zaslaný odporcom v rade 1/a 2/ s výzvou, aby sa k nemu vyjadrili. Odporca v
rade 2/ potvrdil tú skutočnosť, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru mu bolo doručené
26.02.2013 ako ručiteľovi. Za týmto účelom navštívil pobočku H. H. J. D., kde ho osobný poradca

odporcuvrade1/Ing.U.ubezpečila,žeodporcavrade1/dázáležitostidoporiadku.Takistopriosobnom
rozhovore s odporcom v rade 1/ mal potvrdené, že celú záležitosť vysporiada.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa,
výsluchom odporcov v rade 1/ a 2/, listinnými dokladmi, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, všeobecnými

obchodnými podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru s doručenku, dohodou
o ručení, oznámením o postúpení pohľadávok, výpisom z úverového účtu za obdobie od 28.03.2013 do
27.03.2013, kópiou dohody o ručení predložené odporcom v rade 2/ zo dňa 28.03.2013.
Na základe takto vykonaného dokazovania pri posúdení listinných dokladov v súlade s ust. § 132
O.s.p. , ale predovšetkým s prihliadnutím na výpoveď odporcu v rade 1/ súd posúdil návrh navrhovateľa

dôvodným a návrhu vyhovel. Odporca v rade 1/ pred súdom uviedol, že v H. H. si zobral pôžičku tak, ako
je uvedené v návrhu. Odporca v rade 2/ mu robil ručiteľa. V ďalšom období sa dostal do situácie, ktorá
bola problémová pre zamestnanie, podnikanie aj osobnom živote. Nárok navrhovateľa uznal, čo do
dôvodu i do výšky. Má záujem vrátiť požičané peniaze tak, aby odporca v rade 2/ s tým nemal starosti.
Problémom v súčasnej dobe je, že nemá hotovosť, aby dlžnú sumu vrátil v celosti, pretože okrem tohto

úveru má ďalší úver. Bol by ochotný uhradiť ho v splátkach po dohode s navrhovateľom.
Odporca v rade 2/ na pojednávaní sa stotožnil s písomným vyjadrením k návrhu, poukázal na to, že celá
situácia ho nesmierne zaťažuje, spôsobuje mu psychické problémy a žiadal, aby odporca v rade 1/ svoj
dlh vo vzťahu navrhovateľovi uhradil.

Na základe vykonaného dokazovania po zistení skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru,
že listinné doklady relevantným spôsobom preukazujú opodstatnenosť nároku navrhovateľa. Výška
žalovanej sumy zodpovedá odôvodneniu podloženému listinnými dokladmi, ktoré navrhovateľ pripojil
do spisu. Okrem istiny bolo navrhovateľovi priznané príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z nesplatenej istiny od 09.03.2013 do zaplatenia. Úrok z omeškania

bol priznaný v súlade s § 517 ods. 2 a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych
bodov zvýšených o základnú úrokovú sadzbu T. W. Y. platnej k prvému dňu omeškania. Úrok z
omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty, ktorá bola poskytnutá právnym
predchodcom navrhovateľa na úhradu dlžnej sumy, táto lehota uplynula 08.03.2013.

Súdpriznalnavrhovateľovi,ktorýmalvkonaníúspechuplatnenúnáhradutrovkonaniazasúdnypoplatok
zaplatený z návrhu v sume 105,- € a trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, prevzatie
veci, podanie návrhu na súd a vyjadrenie zo dňa 30.03.2015. Jeden úkon právnej služby bol v sume
81,33 €, režijný paušál pre rok 2013 2 x po 7,81 € a režijný paušál 1 krát pre rok 2015 8,39 € + 20 %
DPH. Celkove trovy právneho zastúpenia boli priznané v sume 321,60 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.