Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203251
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203251.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO 00
585 441, proti odporcovi M. C., D.. XX.XX.XXXX, N. N. XX, XXX XX N. - W., právne zastúpený Mgr.
PatrikomPálffym,advokátomsosídlomvMartine,NámestieSNP5,Martin,vkonaníozaplatenie1.414,-
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.414,-€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 1.414,- € od 11.3.2014 do zaplatenia a zaplatiť súdny poplatok vo výške 84,50 €, a
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 14.03.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s evidenčným číslom O.
XXX Y.. Dňa 13.11.2010 došlo z uvedeného poistného vzťahu k poistnej udalosti tak, že odporca viedol
motorové vozidlo povinne zmluvne poistené u navrhovateľa po cestičke pre chodcov a cyklistov pod
vplyvom alkoholu a následne zrazil cyklistu O. O.. Odporca porušil svojim konaním ustanovenie § 3
ods. 2 písm.b/, § 4 ods. 2 písm.c/, § 66 ods. 2 písm.f/ Zákona č. 8/2009 Z.z. Odporca bol Okresným
súdom Martin uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

ods. 1 písm.c/ Tr. zák.

Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu cyklistu O. O.. Poškodený si u navrhovateľa uplatnil nárok na
náhradu škody. Poverený likvidátor navrhovateľa pristúpil k šetreniu opodstatnenosti nárokov zo strany
poškodeného. Následne navrhovateľ vyplatil poškodenému náhradu škody v celkovej sume 1.812,- €.

Odporca viedol motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu a spôsobil škodu, navrhovateľ vyplatil
poškodenému náhradu škody. V zmysle § 12 ods. 1 písm.a/ Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia, alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z
dôvodu škody spôsobené prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne, alebo ak viedol
motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

Poverený likvidátor uplatnil voči odporcovi regresný nárok vo výške 100 % sumy vyplatenej
poškodenému, t. j. 1.812,- €. Odporca zaplatil sumu 398,- € dňa 18.01.2012. Sumu 1.414,- € však

navrhovateľovi neuhradil aj napriek výzvam a urgenciám. Zo strany navrhovateľa bol uplatnený úrok z
omeškania odo dňa 11.03.2014.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal
odpor, čím došlo k jeho zrušeniu. V odpore proti platobnému rozkazu odporca žiadal návrh zamietnuťz dôvodu, že nevznikol žiadny právny nárok na plnenie požadované navrhovateľom s tým, že regresný
nárok za bolesť vo výške 398,- € už uhradil.

Pozrušeníplatobnéhorozkazusúdvovecinariadilpojednávanie,naktorombolovykonanédokazovanie

písomným vyjadrením navrhovateľa, listinnými dokladmi, rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.zn.
2T/4/2011, záznamom z dopravnej nehody, oboznámením o plnení poistného zo dňa 14.12.2011
a 10.08.2012, oznámením škodovej udalosti poisteným, výzvou na plnenie, návrhom na uplatnenie
regresného nároku, lekárskym posudkom MUDr. Mojžišovej, znaleckým posudkom MUDr. Jozefa
Molitora, likvidačnou správou zo dňa 15.12.2011 a 16.08.2012. Zo strany navrhovateľa na pojednávaní
konanom dňa 28.1.2015 odporca a jeho právny zástupca si požiadali o lehotu za účelom oboznámenia

sa s vyjadrením navrhovateľa, ktorý si uplatnil nárok na bolestné v súlade s vypracovaným lekárskym
posudkom MUDr. Mojžišovej a následne MUDr. Molitora. V prípade druhého posudku bol poškodený
zastúpený splnomocneným zástupcom Európskym centrom odškodného, spol. s.r.o. Odporca žiadal
predovšetkým, aby sa oboznámil s lekárskym posudkom MUDr. Molitora a následne mohol k nároku
navrhovateľa zaujať svoj postoj.

Na pojednávaní konanom dňa 01.04.2015 právny zástupca odporcu oznámil súdu, že nenavrhuje
vykonať žiadne dokazovanie, ani vypracovanie nových znaleckých posudkov.

Vo veci bolo nesporne zistené, že na základe lekárskeho posudku MUDr. Mojžišovej bolo poškodenému
O. O. v súvislosti so škodou na zdraví zo dňa 13.11.2010 priznané bolestné v počte 35 bodov.
Poistné plnenie v sume 398,- € bolo vyplatené zo strany navrhovateľa poškodenému 14.12.2011,

čo zodpovedalo počtu bodov 26,67. Poškodenému nebolo bolestné priznané v plnej výške určenej
lekárskymposudkomvzhľadomnaskutočnosť,žesajednalooneúplnúzlomeninuhrudnejkosti,položka
80a v lekárskom posudku bola znížená likvidátorom o 1/3.

Druhý lekársky posudok vypracovaný MUDr. Jozef Molitorom bol vystavený dňa 16.06.2012 úrazovým
chirurgom v počte bodov 130. V mene poškodeného si uvedený nárok uplatnil splnomocnený zástupca

poškodeného Európske centrum odškodného spol. s.r.o. Navrhovateľ na základe predloženej zdravotnej
dokumentácie a lekárskeho posudku po zhodnotení, že tento je dôvodný doplatil splnomocnencovi
zástupcu poškodeného bolestné. Opätovne bola nabodovaná položka diagnóza č.80a, č. 5. Z
uvedeného počtu bodov 130 bolo odpočítané už vyplatené plnenie 398,- € a zvyšok 1.414,- bol
splnomocnenému zástupcovi vyplatený dňa 16.08.2012.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd posúdil návrh navrhovateľa dôvodným a pretože zo
strany odporcu neboli vznesené žiadne návrhy na vykonanie dokazovania, predložené listinné doklady
súd po posúdení v súlade s ust. § 132 O.s.p. vyhodnotil ako dôvodné, preukazujúce opodstatnenosť
nároku navrhovateľa.

Súd zaviazal odporcu navrhovateľovi zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom, a to úrokom z

omeškania vo výške 5,25 % od 11.03.2014. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods.
2 O.s.p. a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5 percentuálnych bodov zvýšených o
základnú úrokovú sadzbu I. Y.U. N. platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 84,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.