Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200136
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudcom JUDr. Jurajom Florovičom v právnej veci navrhovateľa: W. P.,

bytom Z. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, 29. augusta č. 8, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra
2013 podľa § 250q ods. 2 OSP.

Krajský súd n e p r i z n á v aodporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2013 bola na podklade §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších prepisov a podľa čl.
46 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho

zabezpečenia zamietnutá navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Topoľčany z 15.
novembra 2013 nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosti v percentách je 20 %.

Navrhovateľka podala v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie vyššie uvedeného
rozhodnutia, v ktorom namietala mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Uviedla, že

jej zdravotné problémy sú väčšie a prejavujú sa bolesti pravej dolnej končatiny, sedacieho svalu, lýtka,
bolesti hlavy a máva závraty.

Odporkyňa žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť s poukazom na
zhodné závery posudkových lekárov a novo vypracovaného posudku posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa 4. februára 2014.

Krajský súd postupom podľa § 250l a nasledujúcich zákonných ustanovení O.s.p. preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 10. decembra 2013 a postup, ktorý mu predchádzal,
v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné,

preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.Zdravotný stav navrhovateľky bol po podaní návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne znovu
posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany dňa
17. januára 2014, ktorý po dôkladnom zhodnotení odvolania navrhovateľky a doložených lekárskych

vyšetrení nezistil nové, posudkovo závažné skutočnosti, a preto nevzhliadol dôvod na opätovné
predvolanie navrhovateľky. Jej opravnému prostriedku nevyhovel v plnom rozsahu. Zotrval na svojom
pôvodnom stanovisku a predložil posudkový spis na ďalšie konanie.

Navrhovateľka trvala na podanom opravnom prostriedku, a preto bol posudkový spis postúpený
posudkovému lekárovi Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne na druhostupňové konanie.

Posudkový lekár dňa 4. februára 2014 rozhodol tak, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou, mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určil v
percentách na 20 %.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení

lekárskych nálezov. Posudkový lekár sa zaoberal v posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou
anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami a dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným
postihom navrhovateľky je Depresívna epizóda stredne ťažká s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4, kapitoly V., položka 3., písm. a) zákona č. 461/2003 Z.
z. o sociálnom poistení v platnom znení na 20 %.

K hore uvedenému záveru dospel posudkový lekár po lekárskom vyšetrení navrhovateľky a zhodnotení
všetkých lekárskych nálezov založených v zdravotnej dokumentácii. Posudkový lekár sa zaoberal v
posudku pracovnou, sociálnou, objektívnou anamnézou navrhovateľky, jej subjektívnymi ťažkosťami a
dospel k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľky je - Dorzalgia LS riešená
operačne s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa prílohy 4,

kapitolyXV,odd.E,položka4,písm.a)zákona č.461/2003Z.z.osociálnompoistenívplatnomznenína
20 %. Podľa posudkového záveru navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 20 %.

Konštatoval, že navrhovateľka, 49-ročná maturantka, pracovala u viacerých zamestnávateľov ako
sústružníčka, plánovačka, šička. Od 29. októbra 2008 doteraz je SZČO - ako opatrovateľka v Rakúsku,
pracuje na turnusy.

Z medicínskeho hľadiska mala útlakový syndróm, tzv. radikulárny syndróm na DK spôsobený
sekvestrom medzistavcovej platničky. Po operačnom riešení v 1/2013 došlo k regresii radikulárneho

syndrómu, ktorý teraz nedokumentuje neurológ, ortopéd, neurochirurg ani fyziater, ani prepúšťacia
správazkúpeľnejliečby.Klinickyniejemotorickýdeficitnakončatinách,pohybujesabriskne,fixačnýpás
ani elastické pančuchy nemá. Takémuto stavu zodpovedá posúdenie v položke 4.a. Ostatné ochorenia
sú buď prekonané alebo posudkovo nevýznamné, neumožňujúce navýšenie rozhodujúceho postihnutia.

Skutkový stav bol objektívne zistený odbornými vyšetreniami zo všetkých náležitých odborov, neboli

zistené diskrepancie medzi závermi vyšetrení a jeho posúdením, subjektívne ťažkosti sú výraznejšie
ako klinický nález, čo svedčí o neurastenickom prežívaní. Navrhovateľka riadne pracuje, jej odvolanie
neobsahuje žiadne nové skutočnosti. Celkove nie je dôvod na zmenu prvoposudku zo dňa 15. novembra
2013, ani posudku zo 4. februára 2014.

Navrhovateľka bola vypočutá ako účastníčka konania na pojednávaní dňa 2. októbra 2014. Uviedla, že

zotrváva na svojom opravnom prostriedku v celom rozsahu. Má nové lekárske správy, a to: prepúšťaciu
správu z nemocnice Bánovce nad Bebravou z 1. augusta 2015, lekársku správu z neurologickejambulancie zo dňa 31. januára 2014, laboratórne vyšetrenia z 24. februára 2014, vyšetrenie mozgu
prostredníctvom MR z 28. januára 2014, ako i ďalšie lekárske správy. Podľa jej názoru tieto lekárske
správy potvrdzujú, že sa jej zdravotný stav po poslednom posúdení zhoršil a žiadala o opätovné

posúdenie zdravotného stavu.

Po doplnení posudku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne zo dňa
19. novembra 2014 k jeho záverom, v ktorých sa konštatuje, že navrhovateľka nie je invalidná podľa
§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako

40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách je naďalej 20 %.

Súd po vyvolaní na pojednávaní dňa 02. apríla 2015 zistil, že navrhovateľka sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neprítomnosť neospravedlnila, nežiadala o odročenie pojednávania preto tunajší súd
v mysle § 101 ods. 2 v spojitosti s § 250g ods. 2 O .s . p. vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.
Predvolanie na pojednávanie prevzala dňom 9. marca 2015.

Nárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení podmienený (okrem
iného) invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§
71 ods. 1 zákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe
č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona).

Priznanie invalidného dôchodku je podmienené podľa § 71 ods. 2 citovaného zákona dlhodobo
nepriaznivým stavom, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa
poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie, ako jeden rok.

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom

na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6,7 zákona).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac
o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).

V súdnom konaní sa posudzovaním schopnosti navrhovateľky pracovať zaoberali príslušní posudkoví
lekári. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť
pri výkone sociálneho postenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky
a posudkový lekár ústredia. Obaja posudkoví lekári po podaní opravného prostriedku navrhovateľku
posúdili, či má dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a aký má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť. Títo jednoznačne dospeli k záveru, že navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je celkovo 20 %.

Krajský súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia a dospel k záveru,

že napadnuté rozhodnutie odporkyne je vecne správne a zákonné, preto ho potvrdil podľa § 250q
ods. 2 OSP. Pri rozhodovaní vychádzal z posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa 15. novembra 2013, 17. januára 2014, posudku posudkového
lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Trenčíne dňa 4. februára 2014 a
novo vypracovaného posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie

so sídlom v Trenčíne zo dňa 19. novembra 2014, pretože títo posudkoví lekári dostatočne a presvedčivoodôvodnili, prečo navrhovateľka nie je invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. v znení neskorších predpisov s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30%.

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými lekárskymi listinnými dôkazmi (najmä

odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou alebo zmenu dátumu
vzniku invalidity. Navrhovateľka má kedykoľvek možnosť požiadať sociálnu poisťovňu o preskúmanie
svojho zdravotného stavu, pokiaľ by sa jej zdravotný stav výrazne zhoršil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú

alebo čiastočnú náhradu trov konania. V danom prípade bola navrhovateľka v konaní neúspešná, preto
nemá právo na náhradu trov konania proti odporkyni a odporkyňa v konaní podľa piatej časti OSP nemá
nárok na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia odvolania,
proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.