Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210666
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214210666.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci navrhovateľa:

ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 797 332, zastúpený spoločnosťou
KŠD LEGAL advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 7, Bratislava, proti odporkyni: P. P., B..
XX.XX.XXXX, B. X. U. XX, X., zastúpená opatrovníčkou O. T., pacovníčkou Okresného súdu Bratislava
II, o zaplatenie 178,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 178 € s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne:

zo sumy 84,79 € od 13.6.2013 do 22.1.2014,

zo sumy 67,79 € od 23.1.2014 do 17.2.2014,

zo sumy 47,79 € od 18.2.2014 až do zaplatenia,

zo sumy 3,00 € od 10.7.2013 až do zaplatenia,

zo sumy 89,24 € od 4.10.2013 až do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne:

zo sumy 37,97 € od 15.11.2013 až do zaplatenia,

ako aj náhradu trov konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 84,14 €, všetko
na účet KŠD LEGAL, advokátska kancelária, s.r.o., č.ú.:XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3 € za dobu od 3.7.2013 do
9.7.2013, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 29.04.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 178 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 30.05.2011 s odporkyňou uzatvoril Zmluvu o združenej
dodávke plynu. Navrhovateľ v súlade so Zmluvou a Všeobecnými obchodnými podmienkami
dodávky plynu pre odberateľov domácnosti a malí podnikatelia, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy vystavil odporkyni za uskutočnenie dodávky plynu a stým spojených služieb faktúry č.XXXXXXXXXXXXXXX splatnú dňa 12.06.2013 na sumu 84,79 eur, z ktorej odporkyňa uhradila sumu
37 eur, faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXXX splatnú dňa 14.11.2013 ma sumu 37,97 eur a faktúru
č. XXXXXXXXXXXXXXXX splatnú dňa 03.10.2013 na sumu 89,24 eur. navrhovateľ vystavil a zaslal

odporkyni dňa 25.06.2013 upomienku, pričom si návrhom uplatnil aj poplatok za jej odoslanie vo výške
3,- eur. Odporkyňa do dnešného dňa neuhradila dlžnú čiastku, čím sa dostala do omeškania s úhradou
dlžnej sumy a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od dlžníka aj úroky z omeškania.

V uvedenej právnej veci bol dňa 24.06.2014 vydaný platobný rozkaz č. k. 31Ro/1068/2014-27. Platobný
rozkaz sa odporkyni doručiť nepodarilo, preto súd uznesením platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil

pojednávanie.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku
O. T., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Súd pojednával a rozhodol dňa 02.04.2015 v neprítomnosti opatrovníčky odporkyne v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p., nakoľko odporkyňa svoju neúčasť neospravedlnila, pričom doručovanie predvolania mala
riadne vykázané.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa so Zmluvou
o dodávke plynu zo dňa 30.05.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXXXXXXXX, Obchodnými podmienkami navrhovateľa, upomienkou zo dňa 25.06.2013
ako aj s ostatnými listinami v spise sa nachádzajúcimi.

Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že ich návrh opiera o Zmluvu o dodávke plynu uzatvorenú

dňa 30.05.2011 na základe ktorej sa odberateľka zaviazala za podmienok stanovených v zmluve
a obchodných podmienkach platiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú v cenníku
platnom v čase uskutočnenia dodávky zemného plynu. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni faktúrou dňa
29.05.2013 so splatnosťou dňa 12.06.2013 sumu 84,79 eur, pričom dňa 22.01.2014 odporkyňa z tejto
faktúry uhradila sumu 17,- eur, čím ostal dlh vo výške 67,79 eur. Dňa 17.02.2014 uhradila odporkyňa

sumu 20,- eur, čím sa dlh znížil na sumu 47,79 eur. Dňa 31.10.2013 navrhovateľ vystavil faktúru so
splatnosťou 03.10.2013 na sumu 37,97 eur, táto faktúra nebola uhradená ani čiastočne. Dňa 19.09.2013
navrhovateľ vystavil faktúru za prerušenie dodávky plynu, ktorú musel navrhovateľ uhradiť

distribútorovi, so splatnosťou dňa 03.10.2013 vo výške 89,24 eur, ktorá nebola uhradená ani čiastočne.
Dňa 25.06.2013 zaslal navrhovateľ odporkyni upomienku, za ktorú je v zmysle VOP oprávnený

požadovať od odporkyne sumu 3,- eurá. Na základe uvedeného žiadal, aby súd zaviazal navrhovateľku
na zaplatenie sumu 178,- eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť svoj záväzok.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51 O.z.) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 2 písm. c) 23. bod zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike sa na účely tohto zákona rozumie
odberateľom plynu fyzická alebo právnická osoba, ktorá nakupuje plyn na účel ďalšieho predaja alebo
na účel vlastnej spotreby.

Podľa § 20 ods. 5 zákona č. 655/2004 Z.z. odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v
domácnosti majú právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za
primerané ceny, ktoré sú stanovené alebo určené transparentne.

V zmysle § 54 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu
na základe skutočne nameraných údajov o dodávke plynu alebo na základe údajov o dodávke plynu
určených typovým diagramom.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ vykonával v súlade so Zmluvou o
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 30.05.2011 na odberné miesto U. XX/
XX, X., odporkyni dodávku zemného plynu. Na základe vykonanej dodávky zemného plynu vyúčtoval
navrhovateľ odporkyni sumu 178,- eur na základe faktúr č. XXXXXXXXXXXXXXX splatnej dňa
12.06.2013 na sumu 84,79 eur, z ktorej odporkyňa uhradila sumu 37 eur, č. XXXXXXXXXXXXXXXXX

splatnejdňa14.11.2013masumu37,97eurafaktúryč.XXXXXXXXXXXXXXXXsplatnejdňa03.10.2013
na sumu 89,24 eur. Dňa 25.06.2013 zaslal navrhovateľ odporkyni upomienku, za ktorú si v zmysle VOP
vyúčtoval sumu 3,- eurá. Odporkyňa však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 OZ ods.1 a 2 dlžník, ktorý svoj dlh nesplní riadne a včas je v omeškaní; ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania

v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd nepriznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 3 € za dobu od 3.7.2013
do 9.7.2013. Odporkyňa mala uhradiť žalovanú pohľadávku do 09.07.2013 Navrhovateľovi vznikol nárok

na náhradu úroku z omeškania od dátumu 10.07.2013, t.j. odo dňa omeškania odporkyne.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej ku
dňu vykonania úkonu právnej služby pozostávajú zo:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 18,26 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 178,-
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky)

- prevzatie a príprava zastúpenia 15.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky),

- písomné podanie na súd vo veci samej 17.04.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 9,13 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 178,-
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- účasť na pojednávaní dňa 02.04.2015 ( § 13a ods.4 veta prvá vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 spolu 24,47 Eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia 70,12 eur + 20 % DPH, t. j. spolu 84,14 eur.

b/ Uhradený súdny poplatok - 16,50 Eur.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za podanie zo dňa 16.03.2015 v sume
18,26 eur + režijný paušál v sume 8,04 eur, nakoľko sa nejednalo o podanie vo veci samej, ale iba o
upresnenie žalovanej pohľadávky, jej špecifikáciu a doloženie čitateľných dokladov do spisu, ktoré už

boli súčasťou spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).