Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/62/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815200171
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815200171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci

navrhovateľky B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. F.Á. R. XX proti odporcovi X. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. N. C. XXX, o určenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu navrhovateľky po 50,- Eur mesačne, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred, vždy do 15 - tého dňa, toho ktorého mesiaca, do rúk
navrhovateľky.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu
prispievať na jej výživu mesačne sumou 75,00 Eur, respektíve minimálne 50 Eur mesačne .

Navrhovateľka poukázala na skutočnosť, že odporca je jej otcom. Uviedla, že manželstvo jej rodičov

bolo rozvedené dňa 04.12.2014. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, študuje na Hotelovej
akadémii v Rožňave štvrtý ročník. Odporca je zamestnaný v spoločnosti R. B. R. B. a matka
navrhovateľky pracuje v zahraničí v spoločnosti X. A. M. X. vo Viedni. Odporca nežije s nimi v spoločnej
domácnosti od marca 2014 a od tej doby neprispieva ani na jej výživu, pričom výdavky na štúdium a jej
osobné potreby sú nákladné. Jej matka zabezpečuje celý chod domácnosti, aj starostlivosť o ňu a jej
výdavky. Má ešte mladšieho brata, ktorý je tiež synom odporcu, je ešte maloletý. Odporca na jeho výživu
prispieva pravidelne, sumou 50,- Eur mesačne. Jej mesačné výdavky súvisia predovšetkým so štúdiom

a to obedy v školskej jedálni vo výške 26 Eur mesačne, doučovanie anglického jazyka vo výške 20 Eur
mesačne, cestovné vo výške 26 Eur mesačne, odborná prax vo výške 20 Eur, plavecký výcvik vo výške
20 Eur, divadlo v Prešove vo výške 10 Eur, ZRPŠ vo výške 20 Eur, triedny fond vo výške 10 Eur, školské
akcie vo výške 10 Eur, školská prax ( obuv, biele blúzky, čierne nohavice, biele tričká a biele nohavice
do kuchyne, zástera) vo výške 50 Eur, úbor na telesnú výchovu vo výške 50 Eur, výučný list ( nákup
surovín, inventár stola, dekorácie) vo výške 100 Eur, stužková približne 150-200 Eur. Ďalšie náklady jej
vznikajú v súvislosti s nákupom školských potrieb, oblečením, kozmetikou a hygienickými potrebami.

Odporca s navrhovaným výživným vo výške 50,00 € mesačne súhlasil. Uviedol, že pri rozvode sa s

manželkou, teda matkou navrhovateľky dohodli, že nebude platiť výživné na ich dve maloleté deti, ale
nechá jej celý rodinný dom aj so zariadením a nebude nič žiadať ani trvať na majetkovom vyporiadaní.
Preto nechápe, že teraz chcú ďalšie peniaze od neho. Chápe, že matka detí má výdavky, na maloleté
syna platí výživné vo výške 50,- Eur mesačne. Deti chodia ku nemu na víkendy, pomáha im ako viem,platí aj navrhovateľke telefón. Jeho mesačný príjem činí cca 400,- Eur mesačne. Žije v rodinnom dome
u svojej matky, kde prevažnú väčšinu nákladov hradí ona, on jej prispieva ako viem, a to hlavne nákupmi
do domácnosti, vo výške približne 100,- Eur mesačne. Platí aj výživné vo výške 50,- Eur mesačne, platí

si telefón vo výške 15,- Eur mesačne, aj navrhovateľke platí telefón vo výške približne 11,- až 12,- Eur
mesačne, spláca aj úver v Poštovej banke, a to sumou 100,- Eur mesačne. Na záver uviedol, že je
ochotný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 50,- Eur mesačne.

Podľa ustanovenia § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,

uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o

dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 zákona o rodine:

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie výživného
od odporcu vo výške 50,00 Eur mesačne je dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Súd dospel k záveru, že možnosti, schopnosti a majetkové pomery odporcu odôvodňujú určenie

výživného pre navrhovateľku vo výške 50 Eur mesačne s prihliadnutím na jeho príjem a nevyhnutné
životné náklady a tiež na odôvodnené potreby navrhovateľky. Výživné je prednostnou pohľadávkou a
rodičia sú povinní v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne uspokojovať svoje
potreby, prípadne uhrádzať svoje záväzky.Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v
zmyslektoréhoúspešnýúčastníkmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania.Plneúspešná
navrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila a odporcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania sa vzdali tohto práva do
zápisnice o pojednávaní po vyhlásení rozsudku.