Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207112
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: FURMANN Prešov,

spol. s r. o., so sídlom Lúčna 7, Prešov - Nižná Šebastová, IČO: 36 443 301, zastúpený advokátom JUDr.
Ladislavom Lukáčom, so sídlom advokátskej kancelárie Hlavná 19, Prešov proti odporcovi: F. E..A..O..,
E. E. Š. XXX, E., B.: XX XXX XXX o zaplatenie 936,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 936,- € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 216,- € od 18.10.2013 do zaplatenia,

vo výške 9,5 % ročne zo sumy 720,- € od 12.11.2013 do zaplatenia,

paušálnu náhradu v sume 40,- €,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 142,78 € a iné trovy konania v sume 56,- € zaplatené za súdny poplatok právnemu

zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ladislavovi Lukáčovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 936,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 216,-
€ od 18.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 720,- € od 12.11.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu vo
výške 40,- € a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že na základe objednávky odporcu
uskutočnil navrhovateľ pre odporcu prepravu tovaru, cenu ktorej následne navrhovateľ odporcovi riadne
vyfakturoval faktúrou č. 2013385 zo dňa 28.8.2013 vystavenou na sumu 216,- € a faktúrou č. 2013409

zo dňa 12.9.2013 vystavenou na sumu 720,- €. Odporca predmetné faktúry v lehote ich splatnosti
navrhovateľovi neuhradil, a neurobil tak ani do dňa podania návrhu na súd. Navrhovateľovi tak vzniklo
okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy 936,- € tiež právo na úhradu príslušných úrokov z omeškania.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 31.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.

oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súd vykonal dokazovanie objednávkou č. 696/08/2013/V zo dňa 28.8.2013, objednávkou č.
637/09/2013/Ezodňa10.9.2013,faktúramič.2013385zodňa28.8.2013ač.2013409zodňa12.9.2013,
medzinárodným nákladným listom č. E. XXXXXXX a zistil tento stav veci:

Odporca si u navrhovateľa ako dopravcu objednal na základe objednávky č. 696/08/2013/V zo dňa
28.8.2013 prepravu tovaru - 3 drevené bedne vážiace cca 6000 kg, a to z miesta nakládky v Dubnici nad
Váhom do miesta vykládky v Prešove, s dátumom nakládky dňa 28.8.2013 a vykládky dňa 28.8.2013,
za cenu 180,- € bez DPH.

Súd mal z dodacieho listu preukázané, že odosielajúci subjekt odovzdal v mieste nakládky v meste
Dubnica nad Váhom na prepravu tovar určený pre príjemcu R. D. so sídlom v Prešove s tým, že prevzatie

tovaru bolo na dodacom liste potvrdené podpisom jeho príjemcu.

Navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 2013385 zo dňa 28.8.2013 odporcovi ako odberateľovi cenu za
prepravu tovaru vykonanú na trase Dubnica nad Váhom - Prešov, a to v sume 216,- € s DPH. Dátum
splatnosti faktúry bol stanovený na deň 17.10.2013. Faktúra bola navrhovateľom riadne podpísaná a
opatrená odtlačkom jeho pečiatky.

Odporca si u navrhovateľa ako dopravcu objednal na základe objednávky č. 637/09/2013/E zo dňa
10.9.2013 prepravu tovaru - obchodný tovar vážiaci cca 24 t, a to z miesta nakládky v meste Freital v
Nemecku do miesta vykládky v Brezne, s dátumom nakládky dňa 11.9.2013 a vykládky dňa 12.9.2013,
za cenu 600,- € bez DPH.

Z medzinárodného nákladného listu CMR č. E. XXXXXXX súd zistil, že odosielajúci subjekt odovzdal

v mieste nakládky v meste Freital na prepravu tovar určený pre príjemcu Harmanec-Kuvert, spol. s r.o.
so sídlom v Brezne, s tým, že prepravu tovaru uskutočnil navrhovateľ označený na CMR ako dopravca,
pričom prevzatie tovaru bolo na nákladnom liste potvrdené podpisom jeho príjemcu.

Navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. 2013409 zo dňa 12.9.2013 odporcovi ako odberateľovi cenu za
prepravu tovaru vykonanú na trase Freital (D) - Brezno (SK), a to v sume 720,- € s DPH. Dátum splatnosti

faktúry bol stanovený na deň 11.11.2013. Faktúra bola navrhovateľom riadne podpísaná a opatrená
odtlačkom jeho pečiatky.

Podľa § 610 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
oprepravevecisadopravcazaväzujeodosielateľovi,žeprepravívec(zásielku)zurčitéhomiesta(miesto
odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu

(prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť

percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného
zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1
zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Súd z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh bol

podaný dôvodne. V konaní mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom ako dopravcom a odporcom
ako odosielateľom boli akceptáciou objednávok odporcu zo strany navrhovateľa riadne uzatvorené
zmluvy o preprave veci v zmysle § 610 a nasl. Obchodného zákonníka, predmetom ktorých bola
preprava tovaru v zmysle objednávky odporcu, za odplatu. Súd mal z predloženého dodacieho listu
a CMR preukázané, že navrhovateľ zásielky (tovar) prepravil riadne a včas podľa pokynov odporcu s

tým, že následne navrhovateľ odplatu za vykonanú prepravu odporcovi riadne vyfakturoval. Celková
vyfakturovaná suma predstavovala 936,- € aj s DPH. Súd však už nemal preukázané, že by odporca
navrhovateľovi cenu vykonanej prepravy v lehote jej splatnosti uhradil, a to čo i len čiastočne, čím sa
odporca dostal voči navrhovateľovi so zaplatením sumy 936,- € do omeškania. Súd, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti, a tieto v konaní preukázať,

nemajúc preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi dlžnú cenu za vykonanú prepravu tovaru vo
výške 936,- €, uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Navrhovateľ okrem istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania v jeho zákonom stanovenej výške 9,5
% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr navrhovateľa až
do zaplatenia a paušálnu náhradu vo výške 40,- € . Vzhľadom k tomu, že takto žiadaná výška úroku

z omeškania bola uplatnená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, a súd
mal preukázané, že odporca sa dostal voči navrhovateľovi do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ,
súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal. Rovnako súd priznal navrhovateľovi aj paušálnu
náhradu v sume 40,- €, pretože táto je v súlade s § 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 € a iné trovy konania v sume 56,- € zaplatené za súdny

poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa JUDr. Ladislavovi Lukáčovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 142,78 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 102,90 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (2 úkony á 51,45 € - prevzatie a príprava zastúpenia, vypracovanie a podanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu), zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 €) a z 20 % DPH v sume 23,80 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).