Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/81/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814200809
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814200809.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa:

KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, ul. Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585
441, proti odporcovi: L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. I. XXX, zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková,
súdna tajomníčka Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 66,41 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 66,41 Eur spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 66,41 Eur od 11.1.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 4.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal
odporcu k zaplateniu istiny 66,41 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu č. 6549191585 produkt Kapitálové
životné poistenie s účinnosťou od 6.11.2008 na dobu určitú. V tejto poistnej zmluve bola určená
povinnosť odporcu platiť ročné poistné vo výške 192,79 Eur, z toho lehotné poistné vo výške 16,07 Eur.
Navrhovateľ si s odporcom dohodli platenie poistného mesačne.

Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné bol výzvou zo dňa 7.12.2009 vyzvaný na zaplatenie
dlžného poistného, výzva bola prevzatá dňa 10.12.2009. Odporca dlžné poistné nezaplatil a poistná

zmluva zanikla dňa 10.1.2010 podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka nezaplatením následného
poistného. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má navrhovateľ právo na poistné vo
výške 66,341 Eur za dobu do zániku poistenia. Navrhovateľ listom - predbežná výzva zo dňa 6.11.2013
vyzval odporcu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy vo výške 66,41 Eur, ktorú odporca dobrovoľne do
dnešného dňa neuhradil. Podľa názoru navrhovateľa odporca v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
sa dostal do omeškania so splnením svojho peňažného dlhu, čím navrhovateľovi vznikol nárok na úroky
z omeškania v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Tieto si navrhovateľ uplatnil odo dňa

11.1.2010, t.j. deň nasledujúci po zániku poistenia.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 1Ro/43/2014 - 13 zo dňa
5.2.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Uznesením č.k.
1Ro/43/2014-21 zo dňa 9.6.2014 súd rozhodol o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu s
poukazom na ust. § 173 ods. 2 OSP, nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúkodporcovi z dôvodu, že na adrese trvalého bydliska nebol zastihnuteľný a inú adresu sa súdu nepodarilo
zistiť.

Uznesením okresného súdu č.k. 10C/81/2014-35 zo dňa 14.11.2014 bola odporcovi ustanovená podľa

§ 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníčka, nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť súčasný
pobyt odporcu v osobe pracovníčky okresného súdu.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu alebo
samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

S poukazom na skutočnosť, že predmetom konania je suma 66,41 Eur s príslušenstvom, čiže ide o

drobný spor, súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie, ale určil len termín verejného
vyhlásenia rozsudku vo veci na deň 31.3.2015.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu
č. 6549191585 ako kapitálové životné poistenie s účinnosťou od 6.11.2008 na dobu určitú. Odporca sa
zaviazal, že poistné bude platiť ročne vo výške 192,79 Eur, z toho lehotné poistné vo výške 16,07 Eur.
Navrhovateľ si s odporcom dohodli platenie poistného mesačne. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté
poistné bol výzvou zo dňa 7.12.2009 vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, výzvu prevzal dňa

10.12.2009. Odporca dlžné poistné nezaplatil a preto poistné zmluva zanikla dňa 10.1.2010 podľa ust. §
801 Občianskeho zákonník nezaplatením následného poistného. Navrhovateľ má teda v zmysle § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka voči odporcovi nárok na dlžné poistné vo výške 66,41 Eur za dobu do
zániku poistenia v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na takto zistený skutkový a právny stav súd navrhovateľovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy a

úrokov z omeškania v požadovanej výške, pretože sa neuhradením žalovanej sumy odporca dostal do
omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej veci bol úspešný

navrhovateľ, ktorý má právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 16,50 Eur, ktorý navrhovateľ uhradil v kolkoch na návrhu na začatie konania (čl. 1).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).