Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208405
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813208405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia a.s., Piešťany, ul. Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 právne zastúpený: Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Trnava, ul. Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279, proti odporkyni: Y. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. č. XXX, I. T., zast. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka
Okresného súdu Námestovo, v konaní o zaplatenie 158,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 158,10 Eur spolu s 5,50% úrokom z
omeškaniaročnezosumy114,96Eurod22.10.2013dozaplateniavlehotedotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Advokátska kancelária Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, IČO: 47 243 279, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 158,10 Eur spolu s úrokmi
z omeškania z dôvodu, že s odporkyňou uzatvoril dňa 25.5.2010 úverovú zmluvu č. 4005085582 za
účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za služby s možnosťou navýšenia vo výške 499,70 Eur. Odporkyňa
nedodržala platobnú disciplínu a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátila, pričom vymáhaná

požiadavka predstavuje istinu v sume 110,85 Eur, úrok v sume 4,11 Eur, upomienku I. 8 Eur, upomienku
II. 12 Eur, sankčný úrok z omeškania vo výške 4,24 Eur, úrok z omeškania do zosplatnenia 0,25 Eur a
dopočet dopočítaný k žalobe vo výške 18,65 Eur.

Súd vo veci vydal platobný č.k. 4ro/738/2013-16 dňa 13.12.2013, ktorým návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Uznesením okresného súdu č.k. 4Ro/738/2013-23 zo dňa 31.3.2014 bol platobný
rozkazzrušenýzdôvodunemožnostihodoručiťdovlastnýchrúkodporkyni,nakoľkosavmiestetrvalého
bydliska už vyše dvoch rokov už nezdržiava. Keďže sa šetrením nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd
jej podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku stanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka.

Nakoľko ide v predmetnej veci o drobný spor v súlade s ust. § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 Občianskeho

súdneho poriadku súd vo veci nenariadil pojednávanie a dňa 31.3.2015 verejne vyhlásil rozsudok.Súd sa oboznámil s predloženými dokladmi, ako aj s ostatným spisovým materiálom a zistil, že
účastníci dňa 25.5.2010 uzavreli úverovú zmluvu č. 4005085582, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver vo výške 499,70 Eur (15 053,96 Sk) s tým, že odporkyňa mala úver vrátiť v mesačných

splátkach po 38,32 Eur (1 154,43 Sk) a bolo dohodnutých 15 splátok, pričom RPMN predstavovala
24,4%. Súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky, ktoré upravovali podmienky
splácania úveru, ako aj sankcie v prípade nedodržania úverovej zmluvy. Odporkyňa poskytnutý úver
spočiatku riadne splácala, avšak od splátky č. 13 dňa 20.6.2011 prestala úver splácať, a preto ju
navrhovateľvýzvouzodňa19.9.2011vyzvalnazaplateniezvyškuúveru.Odporkyňavšakúvernesplatila

a preto sa navrhovateľ domáhal jeho zaplatenia súdnou cestou.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky

majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Dlžník je
oprávnenývrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkypreddobouurčenouvzmluve.Úrokyjepovinnýzaplatiť
len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom čase, spotrebiteľkou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh je podaný dôvodne, pretože
účastníci uzavreli úverovú zmluvu, podľa ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške 499,70 Eur (15
053,96 Sk), pričom tento úver mala zaplatiť v 15. mesačných splátkach po 38,32 Eur ( 1 154,43 Sk),

avšak neuhradila splátku od č. 13., v dôsledku čoho bola navrhovateľov vyzvaná na zaplatenie zvyšku
úveru. Odporkyňa výzvu nerešpektovala. Podľa názoru súdu úverová zmluva bola účastníkmi platne
uzavretá a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky a preto všetky nároky navrhovateľa
vyčíslené spolu na sumu 158,10 Eur súd považoval za dôvodné a návrhu navrhovateľa bolo potrebné
vyhovieť. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny v sume 110,85 Eur, z úroku v sume 4,11 Eur, zo

sankčného úroku v sume 4,24 Eur, z dopočítaného úroku v sume 18,65 Eur a upomienky I. vo výške
8 Eur, upomienky II. 12 Eur, a preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie uvedenej sumy spolu s
úrokom z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Navrhovateľovi teda vznikol
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ku dňu 22.10.2013 bol úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne ( o

5 percentuálnych bodov viac, ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu) záväzok vznikol po 1.2.2013. Navrhovateľ si voči odporkyni uplatnil nárok na zaplatenie
úroku z omeškania vo výške 0,026% denne od 22.10.2013 do zaplatenia. Súd preto navrhovateľovi
priznal úrok z omeškania len vo výške 5,50% ročne tak, ako to vyplýva z Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. účinného od. 1.2.2013. Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie
úroku z omeškania v prevyšujúcej 5,50% ročne ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že navrhovateľovi ako v konaní plne úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia podľa Vyhl. č.

655/2004 Z.z. vo výške 58,58 Eur ( 2 úkony právnej služby v roku 2013 po 16,60 Eur, 2x paušál po 7,81
Eur, spolu 48,82 Eur + 20% DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).