Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206722
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813206722.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírkom
Kánom, advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: Y. N., nar.
XX.X.XXXX, bytom W. XXX, zat. opatrovníkom: Vlasta Masničáková, súdna tajomníčka Okresného súdu
Námestovo, v konaní o zaplatenie 50,70 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 Eur, ich zaplatením na účet

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána, advokáta, Advokátska kancelária ECKER- KÁN
& partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, č. účtu: L XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXX,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.09.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70 EUR,
čo predstavuje cenu cestovného lístka a postih za cestovanie bez platného cestovného lístka, pretože
odporca dňa 14.2.2013 cestoval v Bratislave na linke MHD č. 50 bez platného cestovného lístka. Uplatnil
si i náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/106/2013-7 zo dňa 19.9.2013, ktorý sa nepodarilo doručiť do

vlastných rúk odporcovi, pretože jeho pobyt nie je známy. Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k.
1Ro/106/2013-17 platobný rozkaz zrušil.

V zmysle § 29 ods. 2, 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) súd ustanovil pre toto konanie
odporcovi opatrovníka z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť súčasný pobyt odporcu. V predmetnom
konaní vzhľadom na to, že sa jedná o drobný spor podľa ustanovenia § 29 ods. 6 OSP súd odporcovi
ustanovil opatrovníčku v osobe zamestnankyne Okresného súdu Námestovo.

Súd v zmysle ust. § 115a ods. 1 a 2 OSP nenariadil pojednávanie, nakoľko vo veci bolo možné rozhodnúť
na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku
bolo dňa 17.3.2015 oznámené na úradnej tabuli súdu v zmysle ust. § 156 ods. 3 OSP.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä kontrolným
lístkom a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedených listinných dôkazov
zistil, že odporca dňa 14.2.2013 využil dopravné služby poskytované navrhovateľom, kedy bol na linke

MHD č. 50 vyzvaný príslušným kontrolným orgánom na preukázanie sa platným cestovným lístkom.
Odporca sa cestovným lístkom preukázať nevedel, čím porušil prepravné podmienky MHD a za to
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 Eur a úhrady za porušenie
prepravných podmienok vo výške 50 Eur. Odporca požadovanú sumu zaplatiť odmietol, a to aj v
dodatočnej lehote, ktorá mu bola zo strany navrhovateľa poskytnutá.

Podľa ustanovenia § 70 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

Odporca tým, že nastúpil do dopravného prostriedku navrhovateľa a jeho prostriedok použil na jeho
prepravu uzavrel s navrhovateľom zmluvu o preprave osôb. Podľa tejto zmluvy mal zaplatiť vopred
stanovené cestovné v sume 0,70 Eur, a to označením zakúpeného cestovného lístka alebo zakúpením

časových predplatných lístkov. Odporca ale nezaplatil ani jedným z možných spôsobov, čím porušil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o preprave.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d/Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné
a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným
lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/20012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse, alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa

trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého
zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 1 veta prvá Zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe, alebo v elektronickej
podobe.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Eur za zaplatený súdny poplatok za
žalobný návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur za dva účelne vynaložené úkony
právnej pomoci v roku 2013: príprava a prevzatie zastúpenia dňa a písomné podanie na súd po 16,60

Eur za jeden úkon, 2x paušál 7,81 Eur, čo je 48,82 Eur + 9,76 Eur ako DPH 20 %, čo je spolu na trovách
právneho zastúpenia 58,58 Eur. Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť trovy konania
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier datovaný dňom
25.3.2013, nakoľko tento úkon právnej pomoci bol vykonaný pred začatím tohto súdneho konania a

podľa § 137 O.s.p. sú trovami konania trovy konania vzniknuté v občianskom súdnom konaní, ktoré v
tejto veci začalo podaním návrhu dňa 19.9.2013.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).