Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812207801
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5812207801.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v právnej veci navrhovateľky: U. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., X. N.Á.

XXXX/X, zastúpená splnomocneným zástupcom: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Igor Müller &
Mgr. Martin Dikoš, s.r.o., Žilina, Tolstého 20, IČO: 36 864 455, proti odporcovi: Ľ. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr. Anton Tabačák, advokát, Oravský Biely
Potok 82, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier uzatvorený účastníkmi v tomto znení:

I/ Z bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania sa do výlučného vlastníctva odporcu

p r i k a z u j ú hnuteľné veci, nachádzajúce sa ku dňu 01.03.2011 v rodinnom dome súp. číslo XXX v obci
N. ( v hodnote 5000 EUR) a rodinný dom súp. číslo XXX postavený na pozemku C KN parc. č. XXXX/XX
- zastavané plochy a nádvoria, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. N. a pozemky evidované
ako C KN parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 453 m2 a C KN parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. N..

II/ Odporca je p o v i n n ý splatiť zostatok úveru v prospech veriteľa: Slovenská sporiteľňa, a.s., so

sídlom Bratislava, Suché mýto 4, IČO: 00151653, zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX.

III/ Odporca je p o v i n n ý vyplatiť titulom vyrovnacieho podielu v prospech navrhovateľky sumu 28000
EUR v dvoch splátkach po 14000 EUR, pričom prvá splátka bude splatná do 30 dní od právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier a druhá do 60 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd
schválil súdny zmier.

V prípade omeškania odporcu so zaplatením niektorej splátky, sa stane splatným celý zvyšok dlhu.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V/ Navrhovateľka a odporca sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov vo výške 1100 EUR, na účet Okresného
súdu Námestovo číslo: X. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Štátnej pokladnici, s variabilným

symbolom: XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

VI/ Súd navrhovateľke v r a c i a súdny poplatok za podaný návrh vo výške 33 EUR, prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom, doručeným súdu dňa 04. 12. 2012 navrhovateľka žiadala, aby súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo rozvodom ich manželstva dňa 01. 03. 2011.

Počas pojednávania dňa 30. 03. 2015 uzavreli účastníci súdny zmier v znení uvedenom vo výrokovej
časti tohto uznesenia a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť
konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa

pokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďžeúčastnícinapojednávanídňa30.03.2015uzavrelizmier,ktorýniejevrozporeshmotnoprávnymi
predpismi, súd tento súdny zmier schválil.

Vzhľadom k tomu, že konanie skončilo uzavretím súdneho zmieru, súd uložil účastníkom spoločne a
nerozdielne zaplatiť súdny poplatok vo výške podľa položky č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov.

O vrátení súdneho poplatku navrhovateľke súd rozhodol podľa ust. § 11ods. 7 prvá veta zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov,
nakoľko konanie sa skončilo uzavretím súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, a to podľa

ust. § 146 ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku, keďže konanie sa skončilo súdnym zmierom.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti uzneseniu v časti, ktorým súd rozhodol o uložení povinnosti účastníkom zaplatiť súdny poplatok
za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o vrátení zaplateného súdneho poplatku

za podaný návrh a o náhrade trov konania účastníkov možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).