Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/28/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813211182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7813211182.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt

Finance AG, so sídlom Švajčiarsko, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, IČO: CHE-100.023.266, práv. zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37927795, proti žalovanej U. L.,
A.. XX. XX. XXXX, W. T., U. XXX, v konaní o zaplatenie 465,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti zmluvnej pokuty v sume 192,13 Eur, v časti zmluvnej pokuty vo výške
0,065 % denne zo sumy 273,04 Eur od 08. 11. 2012 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania zo sumy
273,04 Eur vo výške 4,7750 % od 08. 11. 2012 do zaplatenia.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 273,04 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 306,04 Eur od 28. 06. 2012 do 02. 07. 2012, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo

sumy 273,04 Eur od 03. 07. 2012 do zaplatenia, v povolených mesačných splátkach po 20,- Eur, vždy do
konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 21,27 Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 465,17 Eur, spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,065 % denne zo sumy 273,04 Eur od 08. 11. 2012 do zaplatenia, úroku z omeškania
zo sumy 306,04 Eur vo výške 9,5 % ročne od 29. 06. 2012 do 01. 07. 2012, zo sumy 273,04 Eur vo
výške 9,5 % od 02. 07. 2012 do 07. 11. 2012, úrok z omeškania zo sumy 273,04 Eur vo výške 4,7750

% od 08. 11. 2012 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu
1.233,75 Eur, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí sumy len 9,5 % ročný úrok zo sumy 273,04
Eur do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11. 06. 2012 uzavrel žalobca so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a. s. Zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej bola žalobcovi postúpená pohľadávka zo Zmluvy
hotovostná pôžička č. 3109556 medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a. s., ako veriteľom
a žalovanou ako dlžníčkou. Na základe zmluvy bol poskytnutý úver vo výške 1.233,75 Eur. Ku dňu
postúpenia predstavovala pohľadávka výšku 399,85 Eur, príslušenstvo tvorené úrokom z omeškania

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 306,04 Eur od 21. 03. 2009 do zaplatenia, vypočítané podľa ust. §
369 ods. Obchodného zákonníka. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28. 06. 2012 Dohodu o uznaní
dlhu č. 6354439078, kde žalovaná uznala záväzok vo výške 498,17 Eur, pozostávajúcej z nesplatenej
istiny úveru a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrok z omeškania vyčíslených ku dňu podpísania
dohody. Žalovaná sa zaviazala uznaný záväzok splatiť v 15 mesačných splátkach vo výške po 33,- Eur.Dňa 02. 07. 2012 žalovaná uhradila 33,- Eur, tzn. nesplatená časť záväzku predstavuje sumu 465,17
Eur. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním splátky záväzku o tri mesiace a viac,
podľa čl. 4.1 Dohody, vznikol žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu 0,065 % z nesplatenej istiny úveru za

každý deň omeškania, t. j. zo sumy 273,04 Eur od 08. 11. 2012 do zaplatenia. Okrem toho si žalobca
uplatnil aj zákonný úrok z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania
je určená tak, aby spolu so zmluvnou pokutou nepresahovala trojnásobok úrokov z omeškania podľa
horeuvedeného nariadenia, t. j. 4,7750 % ročne od 08. 11. 2012 do zaplatenia, a ak úrok z omeškania a
zmluvná pokuta spolu prevýšia výšku poskytnutých peňažných prostriedkov, odo dňa nasledujúceho po

dosiahnutí tejto sumy, sa uplatňuje len 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 273,04 Eur do zaplatenia.

V priebehu konania došlo k zmene účastníkov na strane žalobcu, o ktorej súd rozhodol uznesením č. k.
12C/28/2014 - 62 zo dňa 01. 07. 2014, právoplatným dňa 09. 08. 2014. V zmysle uvedeného uznesenia
došlo k zmene na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu vstúpila do konania spoločnosť
Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom Švajčiarsko.

Žalobca po zmene účastníka, zobral žalobu späť:

- v časti zmluvnej pokuty v zmysle Dohody o uznaní dlhu v sume 192,13 Eur,

- v časti zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 273,04 Eur od 08. 11. 2012 do zaplatenia,

- v časti úroku z omeškania zo sumy 273,04 Eur vo výške 4,7750 % od 08. 11. 2012 do zaplatenia.

Naďalej trval na zaplatení sumy 273,04 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
306,04 Eur od 28. 06. 2012 do 02. 07. 2012, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 273,04

Eur od 03. 07. 2012 do zaplatenia.

Súd v rozsahu späťvzatia žaloby, konanie podľa ust. § 96 ods. 1,2 O. s. p. zastavil.

Žalobcatrvalnataktoupravenejžalobevcelomrozsahu,ajspoukazomnapripojenélistinnédôkazy,ato
Zmluvu o poskytnutej pôžičke č. 5752096614 zo dňa 02. 06. 2006, Dohodu o uznaní dlhu č. 6354439078
zo dňa 27. 06. 2012 , s poukazom na prehľad úhrad vykonaných žalovanou za obdobie od 02. 06. 2006

do 11. 06. 2012.

Žalovaná po čiastočnom späťvzatí žaloby súhlasila a uznala zvyšujúci nárok žalobcu, i napriek
počiatočnému spochybňovaniu dohody o uznaní dlhu. Túto dohodu akceptovala, prehodnotila dôvody,
ktoré ju pôvodne viedli k jej spochybňovaniu. Uviedla však, že uznaný peňažný nárok, vzhľadom na
jej sociálne a finančné pomery, nie je schopná uhradiť jednorazovo, s poukazom na to, že jej jediným

príjmom je invalidný a vdovský dôchodok, ktorý jej bol priznaný spolu v sume 320,- Eur. Z uvedenej
sumy sú jej vykonávané zrážky v súvislosti s dlhom vzniknutým s poskytovaných elektronických služieb
vo výške 40,- Eur. Zo zvyšujúcej sumy musí prispievať na bývanie u dcéry sumou 50,- Eur mesačne na
vodu a elektrinu, náklady na lieky sa mesačne pohybujú okolo 40,- Eur. Okrem toho spláca ďalšie dve
pohľadávky voči Q. W. Y. F. W., v sume po 10,- Eur. Navrhla vzhľadom na danú situáciu a neschopnosť

získať finančné prostriedky na krytie peňažného dlhu, splácanie dlhu v sume po 20,- Eur mesačne, pod
stratou výhody splátok.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala nárok žalobcu, súd v zmysle ust. § 153a ods. 1 O. s.
p. nevykonával dokazovanie, pretože z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že existencia
peňažného záväzku bola preukázaná príslušnými listinnými dôkazmi.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Výška úroku sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlhu, pretože svoju platobnú
povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o úvere plnila od obdobia 17. 09. 2008 len sporadicky a od 29. 03.

2009 nevykonala žiadnu splátku úveru. To znamená, že do omeškania so splátkami úveru sa dostala
žalovaná už v priebehu obdobia roku 2008. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až za obdobie od 28. 06.
2012, diferencovane, podľa jednotlivých omeškaných súm a jednotlivých období. Žalobca si uplatnil úrok
z omeškania zo sumy 306,04 Eur, pričom prvým dňom omeškania bol deň 28. 06. 2012. K uvedenému
dňu predstavoval úrok z omeškania 9 % ročne. Zo sumy 273,04 Eur si uplatnil žalobca 9 % úrok z

omeškania od 03. 07. 2012 do zaplatenia. Súd je viazaný návrhom žalobcu, z toho dôvodu súd priznal
úrok z omeškania, počnúc dňom omeškania označeným žalobcom. V oboch prípadoch k uvedenému
dňu predstavoval výšku 9 %, v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. (1 % základná sadzba
ECB + 8 percentuálnych bodov).

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že po úprave žaloby, sa žalobca dôvodne

domáhal zaplatenia istiny, vrátane úroku z omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Žalovaná požiadala o možnosť zaplatenia dlhu v povolených mesačných splátkach, vo výške 20,- Eur,
s poukazom na nepriaznivé finančné a sociálne pomery, keďže jej jediným príjmom je invalidný a
vdovský dôchodok v súčasnosti vo výške 287,50 Eur v dôsledku výkonu zrážok na základe exekučného
príkazu vo výške 44,70 Eur, čo bolo preukázané oznámením o vykonávaní zrážok z dôchodku Sociálnej

poisťovne - ústredie Bratislava zo dňa 22. 01. 2015. Z uvedenej sumy žalovaná znáša všetky náklady
spojené s bývaním, stravovaním, so zdravotnými nákladmi, keďže sa jedná o dôchodkyňu, čo vyplynulo
aj z oznámenia Sociálnej poisťovne.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil žalovanej zaplatenie dlžnej sumy v mesačných splátkach v súlade s ust. § 160 ods. 1 O.s.p.,
pretože je nesporné, že vzhľadom na pomery žalovanej nie je v jej možnostiach zaplatiť priznanú sumu
jednorazovo. Súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť splátky v určitých lehotách splatnosti, pod stratou

výhody splátok, čo znamená, že pokiaľ sa dostane žalovaná do omeškania so zaplatením hoci aj jednej
mesačnej splátky, stane sa splatný celý zvyšok peňažného nároku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Žalobca v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby, ktoré bolo vzaté späť v dôsledku zavinenia žalobcu,
keďže neuviedol žiaden dôvod, ktorý by nasvedčoval tomu, že čiastočne bola zobratá žaloba späť pre
správanie sa žalovane, mal po prepočte úspech vo výške 58 %, žalovaná 42 %. Konečný úspech v
konaní mal žalobca 16 % (58-42).Žalobca si uplatnil náhradu trov konania v podobe náhrady trov zaplateného súdneho poplatku pôvodne
vo výške 34,50 Eur a náhrady trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a
príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd dňa 30. 10. 2013.

Hodnota úkonu z pôvodnej hodnoty predmetu konania predstavovala podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. výšku 33,20 Eur, spolu za dva úkony 66,40 Eur. Ku každému úkonu bol pripočítaný
režijný paušál podľa ust. § 16 ods. 3 uvedenej vyhlášky. Režijný paušál platný pre rok 2013 predstavoval
sumu 7,81 Eur, spolu za dva úkony 15,62 Eur. Právny zástupca preukázal, že je platiteľom dane z
pridanej hodnoty, výška DPH 20 % predstavovala sumu 16,40 Eur. Spolu trovy právneho zastúpenia

predstavovali výšku 98,42 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia uplatnená žalobcom predstavovala vrátane zaplateného súdneho
poplatku vo výške 34,50 Eur sumu 132,92 Eur. Keďže žalobca mal konečný úspech len v rozsahu 16
%, súd priznal žalobcovi náhradu trov vo výške 21,27 Eur (16 % zo sumy 132,92 Eur). Uvedenú sumu
je žalovaná povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.