Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206758
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206758.2

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: L. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N., C. XXXX/XX, proti odporcovi: X. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., M. XXX, v
konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa sumou 150 EUR mesačne, splatných
vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.11.2014.

II/ Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi zameškané výživné za obdobie od 01.11.2014 do
23.03.2015 v sume 230 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ V prevyšujúcej časti súd návrhz a m i e t a .

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným súdu 22. 10. 2014, upresneným na pojednávaní dňa 23. 03. 2015, navrhovateľ
žiadal, aby súd zaviazal odporcu prispievať na jeho výživu sumou 150 EUR mesačne od 01. 11. 2014

a aby mu zaplatil zameškané výživné od 01. 11. 2014 v sume 450 EUR. Návrh odôvodnil tým, že je
študentom X. ročníka Ž. Y. W. Ž.. Býva v študentskom domove v Ž. a cez víkendy u svojej priateľky v
M.. S odporcom nebol od 23. 05. 2014, ten s ním nie je v kontakte a nemá žiadny záujem o platenie
výživného. Jeho matka mu prispieva 80 EUR mesačne, čo nepokrýva všetky jeho finančné náklady.

Odporca k návrhu uviedol, že s výškou výživného súhlasí. Nesúhlasí však s platením zameškaného
výživného, pretože nakoľko ho odporca od 23. 05. 2014 nijako nekontaktoval a nemal jeho číslo účtu,

výživné platil k rukám jeho matky spolu s výživným na ďalšie jeho dve deti - mal. H. Z. a mal. V. Z. v
celkovej výške 300 EUR mesačne s tým, že matka im to má rozdeliť. Výška tohto výživného vychádza
z jeho reálnych príjmov, ktoré sú v súčasnosti cca 500 EUR mesačne.

Súd uskutočnil vo veci pojednávanie dňa 23. 03. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinným dôkazov založených v súdnom spise a výsluchom navrhovateľa a dospel k záveru, že návrh
je ( čiastočne ) dôvodný.

Podľa § 62 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ):(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa voči odporcovi domáha platenia výživného 150
EUR mesačne počnúc dňom 01. 11. 2014, pretože odporca od vtedy, ako navrhovateľa vyhodil z
domu dňa 23. 05. 2014 si vyživovaciu povinnosť k nemu neplní. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že
navrhovateľ, hoci je plnoletým dieťaťom odporcu, sa štúdiom sústavne pripravuje na budúce povolanie, z
ktorého dôvodu vyživovacia povinnosť odporcu voči nemu trvá. Odporca súhlasil s výškou navrhnutého

výživného, preto ho súd zaviazal na platenie výživného 150 EUR mesačne, v zmysle návrhu. Pokiaľ
ide o zameškané výživné, z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že odporca mu odvtedy, ako prestali žiť v
spoločnej domácnosti, prispel na výživu navrhovateľa dňa 03. 01. 2015 sumou 150 EUR, dňa 03. 02.
2015 sumou 170 EUR a 03. 03. 2015 sumou 200 EUR, teda spolu 520 EUR. Nedoplatok na výživnom
od 01. 11. 2014 do dňa vyhlásenia rozsudku 23. 03. 2015 činí 230 EUR, súd preto odporcu zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi toto zameškané výživné a vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný. Pokiaľ
odporca tvrdil, že žiadne zameškané výživné nevzniklo, pretože prispieval na navrhovateľa do rúk jeho
matky, spolu s výživným na maloleté deti, ktoré má s matkou navrhovateľa, súd takto zaplatené čiastky
nepovažoval za výživné na navrhovateľa, pretože ten je plnoletý od 14. 08. 2010 a preto odporca mal
prispievať výživným priamo do rúk navrhovateľa a nie jeho matky.

Keďže žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
nepriznal žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o ozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).