Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414204421
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414204421.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky A. N., R.. XX.X.XXXX, D. V. XXXX/X, R. D., T.. Č.. J. Č.. X, X. N. A., právne zastúpená
Špireková @ Partners s.r.o., so sídlom Nám. Matice slovenskej 6, 965 01 Žiar nad Hronom, proti
odporcovi N. N., R.. X.X.XXXX, D. V. XXXX/X, R. D. o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a
povinností k mal. deťom I. N., R.. XX.XX.XXXX O. T. N., R.. XX.XX.XXXX v konaní zastúpenými Úradom

práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žarnovica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky A. N., W.. Š., R.. XX.X.XXXX a odporcu N. N., R.. X.X.XXXX, uzavreté
dňa X.X.XXXX v Novej Bani, zapísané v knihe manželstiev Obvodného úradu v Novej Bani, vo zväzku
X, ročník XXXX, str. XX, pod poradovým č. XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Súd mal. T. N., R.. X.X.XXXX z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v dvojtýždňových intervaloch. Ako prvý je povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť
o mal. T. otec v období od nedele

22.3.2015 párneho týždňa od 17.00 hod do nedele ďalšieho párneho kalendárneho týždňa do 17.00 hod
a matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. T. od nasledujúcej nedele párneho týždňa
od 17.00 hod do nedele ďalšieho párneho kal. týždňa do 17.00 hod.

Rodičia si b u d ú mal. T. odovzdávať vždy v nedeľu v párnom týždni v čase o 17.00 hodine.

Každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase prevziať mal. T. v bydlisku druhého rodiča, u
ktorého sa mal. nachádza, a každý z rodičov je p o v i n n ý v stanovenom čase dieťa druhému rodičovi
odovzdať do osobnej starostlivosti.

Súd počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov k mal. T. výživné neurčuje.

Mal. I. N., R.. X.X.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. I., R.. X.X.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám otca, počnúc od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n ímal. I., R.. X.X.XXXX O. K.. T., R.. X.X.XXXX zastupovať a spravovať
ich majetok.

Účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.4.2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom a aj úpravy práv a povinností k mal. T. N., R.. X.X.XXXX O. I. N., R.. X.X.XXXX na čas po

rozvode manželstva.
- 3 -

Odporca s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasil.

Účastníci konania v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností k
mal. deťom na čas po rozvode manželstva, ktorú kolízna opatrovníčka mal. detí navrhla súdu schváliť

vzhľadom k tomu, že táto neodporuje záujmom mal. detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju vzájomnú dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže dieťa zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa, ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa§62ods.1,2,4,5Zákonaorodine, plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na
- 4 -nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť

pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa§144OSP,účastnícinemajúprávonanáhradutrovkonaniaorozvodaleboneplatnosťmanželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti,
ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomností všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia a jeho odôvodnení vzdali práva

podať voči nemu odvolanie, súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol len predmet konania a ustanovenia
zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej

Bystrici. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

-5 -

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom. (§ 159 ods.1 O.s.p.).