Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312215572
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4312215572.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava 815
74, proti odporcovi: W. R., N.. XX.X.XXXX, N. A. J. E. XXXXX/XX, XXX XX A., v konaní zastúpený
opatrovníkom: Eva Hudecová, pracovníčka Okresného súdu Levice, o zaplatenie 100,89 eura , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100,89 Eur od
19.1.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100,89 Eur a náhradu trov konania na súdnom

poplatku vo výške 16,50 Eur, na adresu navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby sú zaviazal odporcu k zaplateniu 100,89 Eur spolu s úrokom
z omeškania 9,00 % ročne zo sumy istiny od 19.1.2010 do zaplatenia ako i k náhrade trov konania.
V písomnom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel dňa 17.7.2009 poistnú zmluvu č. 0355113218
pre životné poistenie zahŕňajúce kapitálové poistenie a úrazové poistenie s účinnosťou od 18.7.2009
na dobu určitú. Touto zmluvou sa odporca okrem iného zaviazal platiť poistné riadne a včas v rámci
mesačného poistného obdobia a poukázať ho na účet navrhovateľa najneskôr v prvý deň príslušného

poistného obdobia. Výška mesačného poistného zodpovedala v úhrne sume 21,42 Eur. Odporca
neuhradil poistné za poistné obdobie od 18.9.2009 do 17.10.2009 ani ďalšie poistné. Vzhľadom na to,
že odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v zmysle § 801 os. 2
Občianskeho zákonníka dňa 8.2.2010 zanikla. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
poistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoisteniazaobdobieod18.9.2009do8.2.2010.Odporca
dlhuje na poistnom 100,89 Eur.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 30.10.2012 pod č.k. 11Ro/368/2012-16. Platobný
rozkazboluznesenímzodňa14.3.2014podč.k.11Ro/368/2012-37zrušenývzmysle§173ods.2O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil opatrovníka v zmysle § 29
ods. 2 O.s.p. uznesením OS Levice zo dňa 14.1.2015 pod č.k. 7C/126/2014-67 v osobe zamestnankyne
súdu, keďže sa nepodarilo prešetriť osobu odporcovi blízku.

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 18.3.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ doručenie mal riadne vykázané, neúčasť písomne ospravedlnil
a navrhol rozhodnúť bez účasti navrhovateľa .Opatrovník odporcu doručenie mal riadne vykázané, neúčasť neospravedlnil, pojednávanie nežiadal
odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.7.2009 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 0355113218 životné poistenie zahrňujúce
kapitálovépoistenieaúrazovépoistenie.Začiatokpoisteniaboldohodnutýod18.7.2009napoistnúdobu
do 17.7.2030. Dohodnuté mesačné poistné činilo 21,42 Eur. Prvá platba bola dňa 17.7.2009.

Podaním zo dňa 2.3.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie dohodnutého poistného, nakoľko
toto bolo uhradené len do 18.9.2009. Za obdobie od 18.9.2009 do 8.2.2010 nebolo uhradené, v dôsledku
čoho vznikol nedoplatok 100,89 Eur. Zároveň oznámil odporcovi, že poistná zmluva číslo 0355113218
zanikla v zmysle § 801 ods. 2 Obč. zák. dňa 8.2.2010. Dlžné poistné v sume 100,89 Eur prináleží
poisťovni v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. Bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy do 21 dní od doručenia

tohto oznámenia.

Napriek výzve, k úhrade zo strany odporcu nedošlo.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 100,89
Eur od 19.1.2010 do zaplatenia zobral späť pred prvým pojednávaním. Keďže navrhovateľ podaný návrh
v tejto časti zobral späť pred prvým pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Obč. zák. ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to

za dohodnuté poistné obdobie (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Obč. zák. poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd mal preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu o životnom poistení v prospech odporcu
s mesačným poistným 21,42 Eur so začiatkom poistenia 18.7.2009 na dobu do 17.7.2030. Odporca
zaplatil mesačnú splátku za obdobie od 18.7.2009 do 17.8.2009 a od 18.8.2009 do 17.9.2009.
Navrhovateľ vyzval podaním zo dňa 2.3.2010 odporcu k úhrade dlžného poistného, avšak odporca
nereagoval. Poistné za dohodnuté obdobie od 18.9.2009 do 8.2.2010 uhradené nebolo. Z uvedeného

dôvodu poistná zmluva zanikla dňa 8.2.2010 , o čom bol odporca informovaný a vyzvaný k úhrade
dlžného poistného vo výške žalovanej pohľadávky.

Súd mal preukázané z výpisu účtu zo zmluvy č. 0355113218 odporcu, že odporca uhradil splátku 21,42
Eur ku dňu splatnosti 18.7.2009 a splátku vo výške 21,42 Eur ku dňu splatnosti 18.8.2009. Ďalšie splátky

neuhrádzal, takže nebolo uhradené poistné za obdobie od 18.9.2009 do 8.2.2010. Zostávajúce dlžné
poistné takto ku dňu zániku poistenia 8.2.2010 predstavuje čiastku 100,89 Eur. Odporca si do dňa
zániku poistného vzťahu neplnil svoje povinnosti, neuhrádzal dohodnuté mesačné poistné. Odporca bol
povinný do 8.2.2010 zaplatiť poistné, pretože v prípade vzniku poistnej udalosti do 8.2.2010 vrátane, bybol poistiteľ povinný plniť. Keďže navrhovateľ mal nárok na poistné do doby zániku poistného vzťahu,
súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1
O.s.p., preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov na súdnom poplatku vo výške 16,50 Eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 18.3.2015