Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213209933
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213209933.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Katarínou Krochtovou v právnej veci žalobcu Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným v 1. rade Q. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. U.
XXX/XX, XXX XX M., v 2. rade Y. Š., T.. XX.XX.XXXX, H. U. XXX/XX, XXX XX M., o zaplatenie 2.179,69
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2 rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.119,69 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.972,09 € od 13.03.2013 do 21.05.2013,
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.942,09 € od 22.05.2013 do 20.06.2013, úrokom z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy1.912,09€od21.06.2013do24.07.2013,úrokomzomeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.882,09 € od 25.07.2013 do 20.08.2013, úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.852,09 € od 21.08.2013 do 18.09.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 1.822,09 € od 19.09.2013 do 18.11.2013, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 1.792,09 € od 19.11.2013 do 17.04.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy
1.762,09 € od 22.04.2014 do 20.06.2014, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 1.732,09
€ od 23.06.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie o sumu 60 € z a s t a v u j e.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 357,46 € a iných trov vo výške 130,50 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 10.12.2013 domáhal, aby
súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.179,69 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.972,09 € od 10.03.2013 do 21.05.2013, s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.942,09 € od 22.05.2013 do 20.06.2013, s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.912,09 € od 21.06.2013 so 24.07.2013. s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 1.882,09 € od 25.07.2013 do 20.08.2013, úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 1.852,09 € od 21.08.2013 do 18.09.2013, s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne zo sumy 1.822,09 € od 19.09.2013 do 18.11.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne zo sumy 1.792,09 € od 19.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.Svoj návrh žalobca odôvodňoval tým, že žalovaní s právnym predchodcom žalobcu uzavreli dňa
17.05.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497 až § 507 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splatiť pravidelnými mesačnými

splátkami s dátumom splatnosti vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s poslednou splátkou ku dňu
20.03.2016. Žalobca pohľadávku voči žalovaným nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 28.03.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako postupcom.

Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na nesplnenie si svojho záväzku žalovanými a vzhľadom na trvajúce

omeškania žalovaných s platením zmluvne dojednaných splátok právny predchodca žalobcu zaslal
žalovaným Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.02.2013, v ktorom uviedol dlžnú
sumu a lehotou na uhradenie pohľadávky. Výška pohľadávky žalovaných, ktorú uviedol žalobca v
Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru predstavovala sumu 2.454,75 € a pozostávala z
istiny nesplatenej časti úveru v sume 1.972,09 € a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru
vo výške 482,66 €. Po postúpení predmetnej pohľadávky žalovaní uhradili svoj záväzok len sčasti a to

celkovo v sume 180 €.

Dňa 11.06.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, Námestie legionárov 5, Prešov, zast., JUDr. Monikou Marjanovič, ktoré v podaní zo dňa
20.02.2015 oznámilo svoje vystúpenie z tohto konania.

Žalobca vo svojom podaní doručenom súdu dňa 12.06.2014 špecifikoval žalovanú pohľadávku,

špecifikoval výpočet nesplatených riadnych úrokov z omeškania a nesplatených poplatkov úveru.
Uviedol, že pohľadávka pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 1 972,09 €, z nesplatených
riadnych úrokov vo výške 336,77 € a z nesplatených poplatkov vo výške 50,83 €. Spolu s podaním
žalobca súdu predložil aj výpis obratov na úverovej zmluve č. XXXXXXXXXX.

Podaním zo dňa 11.03.2015 doručeným súdu dňa 13.03.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že

žalovaní počas súdneho konania zaplatili žalobcovi sumu 60 € a z tohto dôvodu berie návrh v časti o
zaplatenie sumy vo výške 60 € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť, vo zvyšnej časti žalobca
trval na svojom návrhu.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 27.03.2015, na ktoré sa žalobca a jeho
právny zástupca nedostavili, pričom žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil cestou

právneho zástupcu s tým, že súhlasí aby súd vo veci rozhodol bez osobnej účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Na pojednávanie sa žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade dostavili. V súlade s
§ 101 ods. 2 OSP súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s prihliadnutím
na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, špecifikáciou odovzdanej

pohľadávky, fotokópie Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, fotokópie Oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, fotokópie doručeniek, fotokópie oznámenia o postúpení pohľadávky,
výpisu z Obchodného registra žalobcu, podaní vedľajšieho účastníka, podaní žalobcu, fotokópie Zmluvy
o postúpení pohľadávok, výsluchom žalovaných, ako aj ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 17.05.2006 uzavrel právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. so žalovanými Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol spotrebný bezúčelový úver v celkovej výške
50.000 Sk (1.659,70 €). Žalovaní sa zaviazali úver splatiť v 118 mesačných splátkach splatných k 20.
dňu v mesiaci s konečnou splatnosťou úveru dňa 20.03.2016.

Žalobca tvrdí, že žalovaní nedodržali podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatili mesačné

splátky úveru v ich lehote splatnosti, na čo právny predchodca žalobcu zaslal žalovaným Oznámenieo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 27.02.2013, a to v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok, čím sa pohľadávka stala splatná v celom rozsahu.

Podaním zo dňa 11.03.2015 žalobca vzal návrh v časti o zaplatenie 60 € späť, nakoľko žalovaní dňa

17.04.2014 a 20.06.2014 uhradili žalobcovi po 30 €, teda celkovo 60 €, pričom zohľadnil úhradu
žalovaných a upravil petit návrhu.

Súd na pojednávaní konanom dňa 17.03.2015 vypočul žalovaných, pričom žalovaný v 1. rade uviedol,
že u právneho predchodcu žalobcu má dva úvery, úver splácal po 70 € mesačne a jeho mesačný príjem
je 300 € mesačne. Žalovaná v 2. rade súhlasila s tvrdeniami žalovaného v 1. rade.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1a2citovanéhozákonaveriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Súd konštatuje, že vznik právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovanými sa spravuje podľa § 497 a
násl. Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere, ale na celkové

posúdenie právneho vzťahu je potrebné aplikovať špeciálne ustanovenia Občianskeho zákonníka o
ochrane spotrebiteľa, ako aj súvisiace právne predpisy.Žalobca preukázal, že jeho právny predchodca uzavrel so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere,
taktiež súdu predložil výpis obratov na úverovej zmluve, v ktorom boli uvedené splátky úveru
žalovanými. Pohľadávku voči žalovaným žalobca nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok

z 28.03.2013 uzavretej medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom, o
čom súdu predložil fotokópiu Zmluvu o postúpení pohľadávok s identifikáciou pohľadávky žalovaných.
V konaní bolo preukázané, že právny predchodca postúpil žalobcovi splatnú pohľadávku, o čom svedčí
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 27.02.2013 a vyzval ho na splnenie povinnosti v lehote
10 dní.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.119,69 € z titulu neuhradeného úveru žalovanými, súd
konštatuje, že žalovaní si neplnili svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a právnemu predchodcovi žalobcu neplatili riadne a včas mesačné splátky úveru, došlo k mimoriadnej
splatnosti úveru a výzve na jeho zaplatenie. Napriek oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru si žalovaní svoju povinnosť voči žalobcovi a jeho právnemu predchodcovi nesplnili v celej výške.
Z tohto dôvodu súd žalobe v tejto časti vyhovel.

Žalobca si vo svojom návrhu taktiež uplatnil úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po zaplatení
tej ktorej čiastkovej úhrady, teda odo dňa 13.03.2013 vo výške 8,75 % ročne, a odo dňa 22.05.2013,
21.06.2013, 25.07.2013, 21.08.2013, 19.09.2013, 19.11.2013, 22.04.2014 a 23.06.2014 vo výške 8,5
% ročne.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnéhovčaseomeškaniažalovanejvýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K 13.03.2013, bola základná úroková sadzba ECB 0,75 %, čo znamená, že
žalobca mal nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne. K 22.05.2013, 21.06.2013, 25.07.2013,

21.08.2013 a k 19.09.2013 bola základná úroková sadzba ECB 0,5 %, a teda žalobca mal nárok na
úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne. K 19.11.2013 a 22.04.2014 bola základná úroková sadzba
stanovená ECB bo výške 0,25 %, na základe čoho mal žalobca nárok na úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne. K 23.06.2014 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,15 % a žalobca mal nárok
na úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne.

Keďže žalobca si k 19.11.2013, 22.04.2014 a 23.06.2014 uplatnil výšku úrokov z omeškania, ktorá bola
vyššiaakozákonnávýškaúrokovzomeškania,súdnávrhžalobcuvčastiprevyšujúcej8,25%ročnýúrok
z omeškania odo dňa 19.11.2013 do 17.04.2014 zo sumy 1.792,09 €, 8,25 % ročný úrok z omeškania
od 22.04.2014 do 20.06.2014 zo sumy 1.762,09 € a 8,15 % ročný úrok z omeškania od 23.06.2014 do
zaplatenia zo sumy 1.732,09 €, zamietol. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov žalobcom súd návrhu

žalobcu vyhovel a priznal mu výšku úrokov z omeškania tak ako si ich vo svojom návrhu uplatnil.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v

konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.Podaním doručeným súdu dňa 13.03.2015 právny zástupca vzal návrh čiastočne späť, a to v sume 60
€, pričom ako dôvod uviedol, že žalovaní dňa 17.04.2014 a 20.06.2014 vykonali čiastkové úhrady po 30
€. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý bol vykonaný pred prvým pojednávaním a teda súhlas

žalovaných so späťvzatím nebol potrebný, súd konanie v časti o zaplatenie 60 € zastavil.

Právny zástupca žalobcu v podaní zo dňa 11.03.2015 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho
účastníka v konaní. Súd o tejto námietke nerozhodoval, nakoľko vedľajší účastník, ktorý svoj vstup
do konania oznámil dňa 11.06.2014, podaním zo dňa 20.02.2015 súdu oznámil, že vystupuje z
tohto konania. Keďže vedľajší účastník vystúpil z konania ešte pred podaním námietky neprípustnosti

vedľajšieho účastníctva, súd považoval za právne bezvýznamné o tejto námietke rozhodovať.

Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania žalobcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 OSP. Žalobcovi, ktorý
mal v konaní väčší úspech ako žalovaná a neúspech iba v nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania.

Žalobca si v podaní doručenom súdu dňa 13.03.2015 uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za 3
úkony právnej služby vo výške 357,46 € a za súdny poplatok vo výške 130,50 €.

Pri výpočte trov právneho zastúpenia súd vychádzal zo znenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.07.2013. Súd o trovách konania
rozhodol podľa § 1 ods. 3, § 10 ods. 1, 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky. Súd priznal
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie žaloby na súd, podanie vo veci samej dňa 11.03.2015) každý po 91,29 €, 2x režijný paušál vo

výške 7,81 € (za rok 2013) a vo výške 8,39 € (za rok 2015)a to všetko zvýšené o 20% DPH, v celkovej
výške 357,46 €.

Celkovo súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 130,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 357,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.