Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/158/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219937
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913219937.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: ALEKTUM

INKASSO s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO:44721587, práv.zast. Hudec s.r.o., so sídlom
Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO:36855260 proti odporcom: 1/Z. G., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., F. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom V.. O. Y., O. M. Ú. T. M. W., 2/J. G.,
nar.XX.X.XXXX, trvale bytom O., F. XXX/XX o zaplatenie istiny 3.576,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 3.576,16 Eur
spolu s 8% úrokom z omeškania ročne z istiny 3.577,16 Eur od 18.3.2012 do 21.10.2012 čo predstavuje
170,-Eur a s 8% úrokom z omeškania ročne z istiny 3.576,16 Eur od 22.10.2012 do zaplatenia a 40,-Eur

inkasné poplatky, ako aj trovy konania v sume 907,07 Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške
216,50Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 690,57Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
všetko v mesačných splátkach po 100,-Eur počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto
rozsudku vždy do 28. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 3.576,16 Eur s prísl. z titulu nesplateného
úveru poskytnutého právnym predchodcom navrhovateľa, ktorý predmetnú pohľadávku postúpil na
navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.7.2012.

Opatrovník odporcu v 1.rade sa vo veci nevyjadril.

Odporca v 2.rade uznal dlh pred súdom a poukazujúc na svoje pomery, v ktorých sa nachádza, žiadal
o povolenie splátok mesačne po 100,-Eur.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením zástupcu navrhovateľa, výsluchom odporcu v 2.rade, listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že navrhovateľ je obchodnou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri OS
Bratislava I v odd. Sro, vložka č.58200/B.

Dňa 27.10.2010 uzatvorili odporcovia v 1., 2.rade s právnym predchodcom navrhovateľa: OTP Banka
Slovensko a.s. zmluvu o rýchlom poistenom spotrebiteľskom úvere pre obyvateľstvo č.05765010RSU /
ďalej len „zmluva“/, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver vovýške 3.000,-Eur a odporcovia sa zaviazali , že svoj peňažný záväzok voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa splnia v 60 mesačných splátkach po 92,51 Eur, splatnosť 1. splátky bola dohodnutá na
27.11.2010, splatnosť poslednej splátky na 27.10.2015.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o rýchlom spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.10.2010.

Odporcovia si svoj zmluvný záväzok voči právnemu predchodcovi navrhovateľa neplnili riadne a včas, a
preto právny predchodca navrhovateľa, po márnych upomienkach a urgenciách, pristúpil dňa 26.2.2012
k vyhláseniu úveru za predčasne splatný a žiadal vrátenie celej nesplatenej časti poskytnutého úveru v
s príslušenstvom ku dňu 26.2.2012 vo výške 3577,16Eur v lehote do 10 dní od doručenia písomného
vyhlásenia úveru za predčasne splatný, ktoré bolo doručené dňa 7.3.2012.

Tieto skutočnosti vyplývajú z vyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 26.2.2012 a z poštového
dokladu o doručení.

Odporcovia svoj záväzok /vrátiť úver s príslušenstvom/ v stanovenej 10 dňovej lehote dobrovoľne
nesplnili. Následne právny predchodca navrhovateľa OTP Banka Slovensko a.s. rozhodol podľa čl.VIII
bod 2, písm. j/ zmluvy postúpiť vzniknutý záväzok odporcov vrátane príslušenstva na navrhovateľa. Na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.7.2012 bola postúpená predmetná pohľadávka na
navrhovateľa.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.7.2012 a zo zoznamu
postúpených pohľadávok.

Navrhovateľ sa viackrát pokúšal s odporcami o mimosúdne riešenie vzniknutej situácie, avšak

odporcovia do podania návrhu uhradili len 50,-Eur dňa 22.10.2012, z ktorej boli uhradené poplatky vo
výške 49,-Eur a zvyšok 1,00Eur bola zaúčtovaná na istinu.

Podľa ustanovenia článku IV. Splácanie úveru bodu 6. zmluvy OTP Banky Slovensko a.s. pre
poskytovanie rýchlych spotrebných úverov pre obyvateľstvo „Ak je dlžník v omeškaní so splatením úveru
alebo akejkoľvek splátky úveru podľa zmluvy o úvere, banka je oprávnená od nasledujúceho dňa po

dni splatnosti až do dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej ale nesplatenej
sumy úveru, okrem bežného úroku, aj úrok z omeškania vo výške 8% ročne.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa§497ObZzmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť

úroky.

Podľa §506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Podľa ust. §502 ods.1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa ust. §503 ods.1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných

prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.Podľa ust. §503 ods.2 ObZ ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ust. §504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak

do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. §365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §369 ods.1,2 ObZ účinného od 15.1.2009 ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa žalovanú sumu potom čo zistil, že odporcovia nesplnili svoje

povinnosti voči právnemu predchodcovi navrhovateľa vyplývajúce im zo zmluvy o úvere, t.j. riadne
a včas splácať poskytnutý úver v dohodnutých mesačných splátkach a následne ich nesplnili ani
voči navrhovateľovi. Tieto skutočnosti súd vzal za preukázané z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, najmä zo zmluvy o úvere, z vyhlásenia úveru za predčasne splatný, zo zmluvy o
postúpení pohľadávok, zo zoznamu postúpených pohľadávok ako aj z výpovede odporcu v 2. rade.

Navrhovateľ má nárok voči odporcom na zaplatenie žalovanej sumy na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok.

Zároveň súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie dohodnutých úrokov z omeškania tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, výška ktorých nie je v rozpore s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.
ani s dobrými mravmi ako aj na inkasné poplatky v súlade s cenníkom inkasných poplatkov navrhovateľa

za úkony navrhovateľa.

Podľa ust. § 142 ods. l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. trovy konania, ktoré
predstavujú súdnypoplatokvovýške216,50Eura trovyprávnehozastúpeniavsume690,57Eur,keďže

právny zástupca navrhovateľa vykonal 3 úkony právnej pomoci /prevzatie a príprava zastúpenia, návrh,
pojednávanie/ pričom odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. /§10ods.1/predstavuje po
141,09 Eur, teda odmena za 3 úkony spolu 423,27 Eur /3x141,09/ + režijný paušál 2x7,81 Eur, t.j. 15,62
Eur + 1x8,39Eur, spolu 447,28Eur + 20% DPH 89,46Eur + cestovné na základe vyčíslenia právnym
zástupcom navrhovateľa za cestu Bratislava-Trebišov-Bratislava vlakom z titulu účasti na pojednávaní

vo výške 83,98Eur, z ktorej žiadal iba 1-inu t.j. 41,99Eur z dôvodu účasti na ďalšom pojednávaní v ten
istý deň na OS Trebišov + náhrada za stratu času vo výške 223,68Eur /16polhodín po 13,98Eur/, z ktorej
žiadal tak isto iba 1-inu t.j. 111,84Eur.

Takto celkove trovy predstavujú sumu 907,07 Eur / súdny poplatok 216,50 Eur + trovy práv.zastúpenia
690,57Eur/, ktoré odporcovia sú povinní zaplatiť navrhovateľovi tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. § 149 ods. l O.s.p.

Súd povolil odporcom dlh s prísl. a trovy konania splácať v mesačných splátkach tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, na základe žiadosti odporcu v 2. rade vzhľadom na pomery, v ktorých sa
nachádza, prihliadajúc aj na výšku dlhu /§ 160 ods. 1 O.s.p./Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 4 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.