Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/112/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714212350
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714212350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast.
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO: 36862711 proti žalovanému:
C. Č., L.. XX.XX.XXXX, J. G., Ú. - M. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 212,24 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 3.11.2014 voči žalovanému žalobu o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava na terajšieho žalobcu
a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 a pohľadávku tvorí časť vyfakturovanej

sumy za zmluvnú pokutu 212,24 eur ( z celkovej sumy 248,95 eur ), splatnú k 9.1.2012 podľa faktúry
č. 7113066996. K žalovanej sume si žalobca uplatňuje 9 % úrok z omeškania ročne od 10.1.2012 do
zaplatenia a náhradu trov konania.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 212,24 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSPpojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvdrobnýchsporochanazákladečohosúdverejnevyhlásil
rozsudok dňa 16.3.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania účastníkov a to v zmysle § 156
ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: dodatkom k zmluve o pripojení bez uvedenia dátumu uzavretým medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovaným a faktúrou č. 7113066996 o vyúčtovaní zmluvnej pokuty
v celkovej sume 248,95 eur, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dodatok k zmluve o
pripojení bez uvedenia dátumu jeho podpísania oboma účastníkmi, s dojednaným programom služieb
Relax60,sdobouviazanostina25mesiacovasdojednanouzmluvnoupokutou248,95eurzaporušenie
zmluvných podmienok. Žalovanému bola faktúrou splatnou k 9.1.2012 vyfakturovaná celková zmluvná
pokuta v sume 248,95 eur, pričom z obsahu faktúry nevyplýva dôvod vyúčtovanej zmluvnej pokuty a
žalobca ničím nepreukázal, že žalovaný porušil dojednané zmluvné podmienky a za ktoré porušenie

si žalobca voči nemu uplatňuje žalobou zaplatenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty. Následne bolapohľadávka postúpená zmluvou z 24.6.2013 na terajšieho žalobcu , čím je daná jeho aktívna legitimácia
v konaní. Z vyfakturovanej sumy žalobca žaluje len časť a to sumu 212,24 eur s prísl.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a, veta prvá Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobu žalobcu o zaplatenie
vyfakturovanej zmluvnej pokuty žalovanej s prísl. ako nedôvodnú zamietol, pretože žalobca neuniesol
dôkazné bremeno v zmysle § 120 ods.1 , veta prvá OSP. Podľa uvedeného procesného ustanovenia
platí, že účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca ničím nepreukázal,
že žalovaný porušil dojednané zmluvné podmienky podľa zmluvy o pripojení Relax 60, samotné

postúpenie vyfakturovanej zmluvnej pokuty na žalobcu ku dňu 24.6.2013 nie je preukázaním nároku,
preukazuje len aktívnu legitimáciu žalobcu. Ani z doloženej faktúry o vyúčtovaní zmluvnej pokuty
žalovanémuprávnympredchodcomžalobcuniejezrejmé,začobolazmluvnápokutauložená.Beztohto
riadneho preukázania dôvodnosti nároku je žaloba žalobcu nedôvodná, a preto ju súd zamietol. Je tu aj
ďalší dôvod na zamietnutie žaloby a to neprijateľná zmluvná podmienka, ktorá požaduje od žalovaného

ako spotrebiteľa, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu za deklarované nesplnenie
dojednaného záväzku, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
a to v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a na druhej strane ako nezaslúžený zisk v prospech
žalobcu. Keďže zmluvná pokuta je právnym inštitútom na zabezpečenie splnenia dohodnutého záväzku,
otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať z hľadiska významu tejto zabezpečovanej

povinnosti. V danom prípade keďže žalobca riadne nepreukázal, k akému porušeniu dojednaných
podmienok zo strany žalovaného došlo, javí sa uplatnená výška zmluvnej pokuty voči žalovanému
neopodstatnená a súd sa už bližšie nezaoberal aj prípadným moderačným právom súdu na zmiernenie
výšky uplatnenej zmluvnej pokuty, resp. na posúdenie ďalšieho dôvodu spôsobujúceho neplatnosť v
zmysle § 39a Obč. zák. (pre úžeru), pretože tento zabezpečovací záväzok, ktorý by znamenal výhodu

pre žalobcu, nebol riadne preukázaný, a preto nemôže požívať súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP „a contrario“ tak, že neúspešnému
žalobcovi náhrada trov nepatrí a úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 16. marca 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková