Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206912
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: L. P. nar.

X.X.XXXX, A. XXX, proti odporcovi: R. P., nar. XX.XX.XXXX, A., v konaní na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov navrhovateľky L. P., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX a odporcu R. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. č. XXX, ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa 23.10.1980 na Miestnom národnom výbore v A., zapísané v knihe
manželstiev - sobášnej matrike vo zv. 5, roč. 1980, na strane 20, pod por. č. 16, od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Navrhovateľke súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka svojim návrhom sa domáhala proti odporcovi zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (ďalej len BSM) za trvania manželstva z vážnych dôvodov. Poukázala na to, že ďalšie
trvanie BSM nemá žiadne opodstatnenie, lebo odporca sa vôbec nezúčastňuje na jeho nadobúdaní a
zveľaďovaní,baaninauhrádzanízákladnýchpoplatkovanákladovsnímspojených.Skôrnaopakrodinu
zaťažujeneustálymidlhmiazáväzkamivočištátnyminštitúciám,nímzarobenépeniaze,aknejakézarobí
míňa prevažne na svoje potreby a zároveň míňa aj jej peniaze, ktoré prácou zarobí a vynakladá na
spoločný majetok a uhrádzanie základných životných potrieb, pričom ďalšie trvanie BSM by odporovalo
dobrým mravom.

Navrhovateľka potvrdila skutočnosti, ktoré uviedla vo svojom písomnom návrhu aj na pojednávaní dňa
10.3.2015.

Odporca sa k návrhu na zrušenie BSM písomne vyjadril podaním doručeným súdu 19.1.2015. Súhlasil
s tým, aby návrhu bolo vyhovené, t.j. aby sa zrušilo ich BSM.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením exekučným príkazom JUDr.
JaroslavaKabáčaml.zodňa6.3.2014,výzvounaúhradunedoplatkovVšeobecnejzdravotnejpoisťovne,
a.s., pobočka Dolný Kubín zo dňa 8.4.2014, rozpisom neuhradených pohľadávok, sobášnym listom a
zistil nasledovné:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 23.10.1980 v MNV v A.. Za trvania manželstva sa im narodili

3 deti, ktoré sú plnoleté.Navrhovateľka vypovedala, že spočiatku, keď začal odporca podnikať, tak bolo všetko v poriadku. Bolo
to niekedy od roku 1989-1990. Neskôr začal holdovať alkoholu a išlo to dolu vodou. Nerešpektoval
ich napomenutia, mal svoju partiu. Prvú exekúciu mu vyplatila dcéra, potom sa to začalo opakovať

stále. Neplatil si ani povinné odvody do poisťovní, dlžoby stále narastali. Za posledných 10 rokov to
bolo neúnosné. Doma nikdy nič nepovedal, že má dlhy, že si neplatí svoje povinnosti vyplývajúce z
podnikania. Za týchto okolností by ďalšie trvanie BSM odporovalo dobrým mravom. V súčasnosti je
odporca evidovaný na úrade práce, ako uchádzač o zamestnanie. Na vytváraní spoločného majetku sa
odporca nepodieľa.

Odporca bol na pojednávanie predvolaný, bol mu doručený návrh na začatie konania a poučenie
o procesných právach a povinnostiach. Predvolanie bolo odporcovi riadne doručené dňa 2.3.2015.
Odporca nepožiadal o ospravedlnenie svojej neprítomnosti a ani nežiadal o odročenie pojednávania z
vážnych dôvodov.

Pretožebolisplnenépodmienky§101ods.2Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenOSP)adodržaná
5-dňová lehota na prípravu pojednávania súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu, pričom

prihliadol na obsah spisu a predložené dôkazy.

Podľa ust. § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku

jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa ust. § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z
manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania sú manželia a žijú v spoločnej
domácnosti. Spolužitie účastníkov nie je ideálne, podľa vyjadrenia navrhovateľky, ktoré bolo podložené
aj listinnými dôkaznými prostriedkami sa viedlo proti odporcovi niekoľko exekučných konaní. Tým,
že účastníci konania sú manželmi a uzavretím manželstva medzi nimi vzniklo zákonné majetkové
spoločenstvo je exekúciami ohrozený celý majetok patriaci do BSM. Súd mal za preukázané, že v

danom prípade je dôvodné vyhovieť návrhu navrhovateľky a za trvania manželstva zrušiť majetkové
spoločenstvo účastníkov konania, pretože jeho ďalšie trvanie by bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je
ohrozený aj majetok osoby navrhovateľky, ktorá sa podieľa na jeho zveľaďovaní a v konečnom dôsledku
sa stará aj o odporcu s tým, že zabezpečuje chod domácnosti a je nespravodlivé, aby znášala následky
nezodpovedného konania odporcu.

Súd môže zrušiť majetkové spoločenstvo manželov, len ak sú na to závažné dôvody, tieto súd videl
v nehospodárnom nakladaní s majetkom na strane odporcu, ako aj v tom, že odporca sa žiadnym
spôsobom nepričiňuje o vytváranie a zveľaďovanie spoločného majetku.

Podľa názoru súdu ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by odporovalo dobrým mravom,
pretože neplní svoj účel a preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom
k tomu, že navrhovateľka si trovy konania neuplatnila súd vyslovil, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).