Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222135
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313222135.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
odporcovi: Juraj Kotlár, nar. 16.XX.XXXX, U. R. T. E. Č.. X,v konaní zastúpený opatrovníkom: T. M., U..
XX.X.XXXX, R. T. E. Č.. X, o zaplatenie 140,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 140,31 eur od

3.8.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 140,31 eur ako i náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 140,31 Eur spolu s 9,25 % úrokom z

omeškania ročne od 3.8.2011 do zaplatenia, ako i náhradu trov konania. V písomnom návrhu uviedol, že
uzatvoril s odporcom Poistnú zmluvu č. 8018482210 ako povinné zmluvné poistenie motorového vozidla
Daewoo Espero, rok výroby 1996, farba: zelená, s účinnosťou od 2.11.2010 na dobu neurčitú. Poistenie
z uvedenej poistnej zmluvy zaniklo dňa 2.9.2011 podľa §-u 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., nezaplatením
poistného v lehote jedného mesiaca. Podľa §-u 803 Obč. zák. má poisťovňa nárok na poistné až do
zániku poistenia od 2.11.2010 do 2.9.2011 vo výške 140,31 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu

dlžného poistného, avšak neúspešne.

Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 14.4.2014 pod č.k. 10Ro/626/2013-19. Platobný
rozkaz uznesením OS Levice zo dňa 3.10.2014 pod č.k. 10Ro/626/2013-25 bol zrušený v zmysle §-u
173 ods. 2 O.s.p.

Okresný súd Levice odporcovi zdržujúcom sa na neznámom mieste ustanovil uznesení OS Levice zo
dňa 27.1.2015 pod č.k. 7C/288/2014-37 opatrovníka v osobe pôsobiacej v rodinnom prostredí odporcu
a to A. M.Š..

Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 4.3.2015 rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle
§-u101ods.2O.s.p.,keďžemalidoručenieriadnevykázané,neúčasťospravedlnilnavrhovateľanavrhol

rozhodnúť na základe predložených listinných dôkazov. Opatrovník odporcu neúčasť neospravedlnil,
pojednávanie nežiadal odročiť z dôležitého dôvodu.

Na základe prevedeného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu, povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 2.11.2010 a to pod číslom 8018482210 Poistná zmluvabola uzavretá so začiatkom poistenia od 2.11.2010 na neurčito. Odporca sa zaviazal uhrádzať poistné
štvrťročne vo výške po 41,91 Eur. Výška poistného ročne zodpovedala v úhrne sume 167,66 Eur.

Poistenie zaniklo dňom 2.9.20011 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote
jedného mesiaca.

Navrhovateľ listom zo dňa 28.11.2011 oznámil odporcovi zánik poistenia zodpovednosti dňom 2.9.2011
z dôvodu neplatenia poistného. Zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poisteného vo výške 140,31 Eur.

Odporca pohľadávku neuhradil.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.

Navrhovateľ podaný návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výše 9,25 % ročne zo sumy

140,31 Eur od 3.8.2011 do zaplatenia zobral späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. V ostatnej časti
zaplatenia istiny vo výške 140,31 Eur a trov konania vo výške 16,50 Eur na podanom návrhu trval.

Keďže navrhovateľ podaný návrh v predmetnej časti zobral späť pred prvým pojednávaním, súd konanie
v tejto časti zastavil.

Podľa §-u 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa §-u 11 ods. 11 cit. zák. (v časti zániku poistenia), ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa čl. VIII ods. 6 Všeobecných poistných podmienok, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak
poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti
zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a

predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili zmluvu,
v ktorej bola zakotvená povinnosť odporcu platiť štvrťročne poistné vo výške 41,91 Eur. Odporca

neuhradil žiadne poistné. Táto skutočnosť je zrejmá z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy. V dôsledku
neuhradenia poistného, poistná zmluva zanikla dňom 2.9.2011. Navrhovateľ i napriek nezaplateniu ručil
odporcovi do doby zániku za prípadné škody ktoré mu mohli vzniknúť v dôsledku poistných udalostí za
predpokladu, že boli kryté poistnou zmluvou. Navrhovateľ má nárok v zmysle cit. ustanovenia §-u 11
ods. 11 na poistné za obdobie od 2.11.2010 do 2.9.2011 v sume 140,31 Eur. Z uvedeného dôvodu súd

podanému návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, vzniklo mu právo na náhradu trov konania podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p.,
preto súd zaviazal odporcu k úhrade trov vo výške 16,50 Eur, ktoré vznikli na súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach, dňa 4.3.2015