Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/238/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411202614
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1411202614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou, v právnej veci navrhovateľa:

General Factoring a.s., Košická 56, Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpený Jakubčák advokátska
kancelária s.r.o., Michalská 14, Bratislava, proti odporcom: 1. T. B., R. XXX/XX, Veľké Kostoľany, štátny
občan SR, 2. U. L., hlásený pobyt bezdomovca, Bratislava - Staré Mesto, štátny občan SR, o zaplatenie
sumy 11.582,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 11.582,70
eur,úrokyzomeškaniavovýške8,5%ročnezistiny9.182,32eurod31.12.2005dozaplateniaanahradiť
trovy konania vo výške 694,50 eur za súdny poplatok, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 1949,43 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/
XXXX, F.: XXXXXX-XX v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.02.2011 žiadal navrhovateľ, aby súd uložil odporcom solidárnu povinnosť zaplatiť
sumu 11.582,70 eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa
Stavebná sporiteľňa - VÚB Wüstenrot, a.s., uzatvoril ako veriteľ úverovú zmluvu, pričom ručiteľmi
záväzku úverovej zmluve boli odporcovia v 1., 2. rade, ktorí do dnešného dňa za hlavných dlžníkov dlh
nezaplatili.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril tak, že s návrhom nesúhlasí. Uviedol, že ručiteľský záväzok
nepodpísal,nebolsolventný,nemoholprezentovaťpríjem,ktorýsavovyhláseníručiteľauvádza,nakoľko
nikdy takýto príjem nemal. Tvrdil, že jeho občiansky preukaz bol zneužitý a že podpis na ručiteľskom
záväzku nie je jeho podpisom.

Odporca v 2. rade sa k návrhu nevyjadril.

Súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade, pričom postupoval podľa §101
O.s.p., nakoľko odporca v 1. rade neúčasť ospravedlnil z dôvodu práceneschopnosti a odporca v 2. rade
bol nečinný a neúčasť neospravedlnil vôbec. Súd neakceptoval žiadosť odporcu v 1. rade o odročenie
pojednávania z dôvodu práceneschopnosti, nakoľko odporca v 1. rade predložil súdu práceneschopnosť

od 06.08.2014, pričom dňa 03.09.2014 a 08.10.2014 boli nariadené pojednávania, ktorých sa odporca
v 1. rade zúčastnil. Odporca v 1. rade nepredložil súdu potvrdenie od lekára, že účasť na pojednávaníby mohla ohroziť zdravotný stav odporcu v 1. rade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v 1. rade
sa zúčastnil pojednávaní v čase trvania jeho práceneschopnosti, má súd pochybnosti o tom, že jeho
práceneschopnosť stále trvá.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, svedkov, oboznámením listinných dôkazov, z
ktorých zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa ako pôvodný veriteľ uzatvoril dňa 26.06.2001 úverovú zmluvu k
stavebnému sporeniu č. 18120254/7930 (ďalej len zmluva o úvere), na základe ktorej poskytol R. M.
ako dlžníkovi úver vo výške 600.000,- Sk (19.916,35 eur) s úrokovou sadzbou 6,5% ročne. Do pridelenia
cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení platil úver ako medziúver. Po pridelení a pripísaní

nasporenej sumy k úverovému účtu, sa medziúver transformuje na nevypovedateľný stavebný úver s
úrokovou sadzbou 6% ročne. Riadne a včasné plnenie dlžníka zo zmluvy o úvere bolo zabezpečené
ručením, pričom ručiteľské vyhlásenie poskytli odporcovia v 1. a 2. rade. Pôvodný veriteľ postúpil
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.12.2005 na navrhovateľa. Dlžník
nesplnil záväzok a nesplácal úver riadne a včas, a preto pôvodný veriteľ vyhlásil ku dňu 22.07.2002

predčasnú splatnosť úveru podľa čl. VI bod 2 písm. b) zmluvy o úvere, čím sa zvýšila platná úroková
sadzba z titulu oneskorenia o 2% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu v súlade s čl. VI bod
4 zmluvy o úvere. Dlžník dňa 26.06.2001 spísal u notára T.. P. Q. notársku zápisnicu č. N 315/2001, Nz
312/2001, v ktorej súhlasil dlžník s vykonateľnosťou notárskej zápisnice podľa Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.), resp. súhlasil s exekúciou v prípade nesplnenia záväzku zo zmluvy o úvere

a to na celý majetok v prípade, že by došlo k predčasnej splatnosti úveru zo strany stavebnej sporiteľne
a v prípade, že na písomnú výzvu nevráti dlžník celý zostatok dlhu. Dlžník ani odporcovia záväzok
neuhradili, a preto sa vedie voči dlžníkovi exekučné konanie na exekútorskom úrade T.. T. L.. Exekučné
konanie však neplní svoj účel pre nedostatočný majetok dlžníka, a preto navrhovateľ žiada zaplatenie
dlhu od odporcov.

Žiadosť o okamžité splatenie úveru bola pôvodným veriteľom zaslaná písomne tak dlžníkovi ako aj
odporcom. Odporca v 1. rade výzvu neprevzal, odporca v 2. rade výzvu prevzal dňa 30.07.2002.

Dlžník požiadal o poskytnutie stavebného úveru dňa 08.06.2001. Súčasťou tejto žiadosti bolo potvrdenie
o príjmoch manželky dlžníka, potvrdenie o príjmoch odporcov.

Z potvrdenia o výške príjmu súd zistil, že odporca v 1. rade preukazoval príjem ako zamestnanec

spoločnosti R. P..D..G.., R. X, Bratislava, vo výške 19.115,- Sk brutto. Totožnosť odporcu v 1. rade bola
overená z OP P..

Z potvrdenia o výške príjmu súd zistil, že odporca v 2. rade preukazoval ako ručiteľ príjem zo
zamestnania v spoločnosti T. P.. P. D..G.. vo výške 20.400,- Sk brutto. Príjem odporcu v 2. rade bol
prezentovaný aj z výplatnej pásky za mesiace február až marec 2001.

Odporca v 1. rade poprel, že bol zamestnaný v spoločnosti R., má základné vzdelanie a nemohol
dosiahnuťtentopríjem,ktorýjeuvedenývpotvrdeníovýškepríjmu,pretožebolvtomčasebezdomovec,
býval na Zlatých pieskoch v stanoch, kde sa zoznámil s R. M. (dlžníkom), ktorý mu 3-4 mesiace platil
ubytovňu na Starej Vajnorskej. Dlžník mal k dispozícii jeho občiansky preukaz. Odporca v 1. rade
dlhodobo nepracuje, vždy bol na podpore, alebo poberal dávky. Odporca v 1. rade poprel, že podpis na

potvrdení o výške príjmu je jeho podpisom.

Zo správy T.. P. Q. súd zistil, že dňa 26.06.2001 zamestnancom notárskeho úradu W. U. bol osvedčený
vlastnoručný podpis zaregistrovaný v osvedčovacej knihe pod č. O-I.2088/2001 osobe, ktorá listinu
podpísala menom T. B., D..Č.. XXXXXX/XXXX, Q., T. U. X, preukaz totožnosti - občiansky preukaz č.
P., listina, na ktorej bola pravosť podpisu osvedčená - ručiteľská listina č. 1, na základe ktorej ručí zaposkytnutýstavebnýúvervovýške600.000,-SkmanželomM.odStavebnejsporiteľneVÚB-Wüstenrot,
a.s., Y. XX, Bratislava.

Zo správy sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že odporca v 1. rade nie je vedený ako zamestnanec

spoločnosti R. P..D..G.. a odporca v 2. rade nie je vedený ako platiteľ poistného, pričom spoločnosť T.
P..D..G.. nie je vedený ako platiteľ poistného.

Z lustrácie v evidencii dokladov prezídia policajného zboru súd zistil, že občiansky preukazu č.
SD933726 bol dňa 23.12.1997 vydaný odporcovi v 1. rade. Uvedený preukaz nikdy nebol hlásený ako
stratený či odcudzený.

Z výsluchu svedkyne J. M. súd zistil, že s manželom uzatvorili úverovú zmluvu vo Wüstenrot, nepamätá

si, kedy presne, ale mali uzatvorenú len jednu zmluvu. Svedkyňa uviedla, že dlh z úveru nesplácajú a
že ručiteľmi úveru boli odporcovia. Listiny, ktoré boli k tomu potrebné, zabezpečoval jej muž. Listiny boli
podpisovať všetky naraz. Odporcovia sú kamaráti jej muža. Listiny boli podpísať u notára. Svedkyňa
nemala vedomosť, kde pracovali odporcovia v čase, keď uzatvárali ručiteľský záväzok. Svedkyňa
neoznamovala odporcom, že neplatia úver a nemá vedomosť o žiadnej exekúcii.

Z výpovede svedka R. M. súd zistil, že odporcovia sú jeho kamaráti. Uviedol, že úver čerpali na
rekonštrukciu domu, pričom ručiteľmi im boli odporcovia, ktorých on oslovil a oni súhlasili. Úver uzatvárali
niekde na Nivách, boli podpisovať listiny aj u notára, resp. bola to notárka. Listiny podpisovali naraz
všetci spolu. Svedok uviedol, že nespláca úver, pretože nemá prácu. Ručiteľom neoznámil, že úver
nesplácajú. V čase uzatvárania úverovej zmluvy bol svedok živnostníkom, pričom nevedel uviesť, kde

pracovali odporcovia.

Odporca v 1. rade uviedol, že nepodpísal ručiteľskú listinu. Keby to podpísal, museli by mu dať za to
nejaké peniaze, ale nedali mu nič. Len tak by záväzok nepodpísal.

Podľa §497 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa §303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa §306 ods. 1 veta prvá ObZ veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne
vyzval.

Podľa §310 ObZ právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi.

Podľa §112 OZ Ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.Podľa §402 ObZ premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia
svojho práva, urobí akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne
konanie za jeho začatie alebo za uplatnenie práva už v začatom konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporcovia v 1., 2. rade prevzali na seba ručiteľský
záväzok, čo mal súd preukázané z ručiteľskej listiny č. 1 a č. 2, z ktorej je jednoznačné, že odporcovia
vyhlásili, že ručia za úver vrátane úrokových nákladov poskytnutý Stavebnou sporiteľňou VÚB -
Wüstenrot, a.s. poberateľovi úveru R. M. s manželským partnerom J. M. vo výške 300.000,- Sk s tým,
že mesačná splátka bude maximálne 4.200,- Sk. Ručiteľ sa zaviazal, že na základe vyzvania Stavebnej

sporiteľne VÚB - Wüstenrot, a.s. uhradí úver alebo jeho časť najneskôr však v deň splatnosti, pokiaľ
ho v deň splatnosti neuhradí poberateľ úveru z vlastných prostriedkov. Pokiaľ neuhradí poberateľ úveru
ani ručiteľ v tejto lehote splatný úver alebo jeho časť a Stavebnej sporiteľni VÚB - Wüstenrot, a.s.
budú priznané úroky podľa zvýšenej úrokovej sadzby, preberá ručiteľ záväzok ručenia i za zvýšené
úroky. V prípade súdneho vymáhania úveru preberá ručiteľ záväzok ručenia i za súdne trovy spojené s
vymáhaním pohľadávky. Ručiteľské listiny č. 1, 2 boli podpísané na notárskom úrade T.. P. Q., pričom

podpisy boli osvedčené a zaregistrované v osvedčovacej knihe. Dňa 26.06.2001 v prípade odporcu v 1.
radevosvedčovacejknihepodč.O-I.2088/2001avprípadeodporcuv2.radepodčíslomO-I.2089/2001.

Je nesporné, že odporca v 1. rade ani odporca v 2. rade neboli zamestnaní u zamestnávateľov, ktorých
prezentovali za účelom preukázania bonity v potvrdeniach o výške príjmu, avšak táto skutočnosť nič
nemení na závere súdu, že ručiteľský záväzok bol uzatvorený platne a naďalej trvá. Potvrdenia o výške

príjmu ešte nepreukazujú tú skutočnosť, že odporcovia v 1., 2. rade neprevzali ručiteľský záväzok k
zmluve o úvere, ktorý bol poskytnutý R. M. a jeho manželke. Z výpovedí svedkov a to R. M. a J.Q. M.
mal súd preukázané, že svedok R. M. ako dlžník oslovil odporcov v 1., 2. rade, aby ručili za splnenie
jeho záväzku vo vzťahu k stavebnej sporiteľni. Obaja zhodne preukázali, že odporcovia v 1., 2. rade
boli podpísať ručiteľské listiny u notára v ten istý deň. Svedkovia sa zhodli vo výpovedi, že všetky listiny

boli podpisované naraz u notárky, pričom z ručiteľských listín tieto ich tvrdenia sú preukázané. Taktiež
podpis na ručiteľskej listine sa podobá podpisu odporcu v 1. rade. Súd sa stotožnil s argumentáciou,
že pokiaľ účastníci záväzkového vzťahu neuviedli pravdivé údaje ohľadom bonity ručiteľov, nemá táto
skutočnosťzanásledokanizánikzáväzkuanineplatnosťzáväzku,pričommôžebyťnanajvýšhodnotená
ako falšovanie údajov poskytovaných pre účely pridelenia úveru. Z tohto dôvodu súd zaviazal odporcov

na zaplatenie dlhu, nakoľko mal preukázané aj z výpovedi dlžníka - svedka R. M. a jeho manželky, že
úver nie je splatený.

Z listinných dôkazov- vyhlásení o ručiteľskom záväzku, ako aj výpovedí svedkov a zo správy notára mal
súd preukázané tvrdenie navrhovateľa, že odporcovia prevzali na seba ručiteľský záväzok.

Vzhľadom na skutočnosť, že splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 22.07.2002, súd sa zaoberal

otázkou premlčania dlhu, pričom dospel k záveru, že dlh nie je premlčaný, nakoľko exekučné konanie,
ktoré sa voči dlžníkovi vedie pod sp.zn. Ex 17/04 na exekútorskom úrade T.. T. L. má za následok
spočívanie premlčacej doby v zmysle §112 OZ aj §402 Obchodného zákonníka.

Nakoľko odporcovia sú preukázateľne ručia za splnenie peňažného záväzku dlžníka R. M. a jeho
manželky, pričom záväzok dosiaľ splnený nebol a nie je premlčaný, zaviazal súd odporcov na splnenie

dlhu s tým, že v rozsahu splnenia záväzku jedným z odporcov zaniká záväzok druhého odporcu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1) OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Úrok z omeškania nemusí byť dohodnutý v zmluve, podmienkou vzniku nároku na jeho zaplatenie je
skutočnosť, že dlžník svoj dlh včas nezaplatí. Vzhľadom nato, že odporcovia sú v omeškaní s plnením
peňažného dlhu, postupoval súd tak, že ich zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5%
ročne z istiny odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky. Výška úroku z omeškania je ustanovená v
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších právnych predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcom uložil zaplatiť náhradu
trov konania nakoľko boli v konaní neúspešní. Trovy konania pozostávajú zo súdneho poplatku 694,50
eur a odmeny právneho zástupcu priznanej podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004Z.z. v znení neskorších
právnych predpisov vo výške 1949,43 eur za 6 úkonov právnej služby - prevzatie a príprava
zastupovania, podanie návrh na súd 4xúčasť na pojednávaní, pričom jeden úkon právnej pomoci činí
270,54 eur. Ku každému úkonu právnej služby bol vyčíslený a priznaný režijný paušál podľa § 16 ods.

3 citovanej vyhlášky a DPH podľa § 18 ods. citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde
v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach/§42ods.3O.s.p./uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 ods. 1 O. s. p./.