Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/304/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914211818
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914211818.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EvouVargovouvprávnejvecinavrhovateľa:ŽelezniceSlovenskej

republiky Bratislava, Klemensova 8, 81361 Bratislava,IČO: 31364501 proti odporcom: 1/ L. F., nar.
XX.X.XXXX, 2/ L. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. XXX/XX, K. a obaja t.č. na neznámom mieste
a zastúpení opatrovníkom A.. Z. P., N. K. Ú. R. K. o zaplatenie 85,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 85,40 Eur spolu
s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 Eur za
každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy: 15,12Eur od 21.6.2013 do zaplatenia, zo sumy 17,57Eur od
21.7.2013dozaplatenia, zosumy17,57Eurod21.8.2013dozaplatenia,zosumy17,57Eurod21.9.2013

do zaplatenia, zo sumy 17,57Eur od 21.10.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 16,50 Eur
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom zaplatenia 85,40 Eur s prísl. Svoj návrh odôvodnil tým, že
odporcovia boli nájomcami dvojizbového bytu v strážnom dome č. XXX s.č. XXX nachádzajúceho sa
na parc.č. XXX/X k.ú. K., ktorého správcom je navrhovateľ. Odporcovia užívali tento byt na základe
nájomnej zmluvy až do 31.10.2013 , kedy byt bol odovzdaný. Odporcovia riadne neplnili svoje povinnosti
platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované v súvislosti s užívaním bytu, a tak na byte vznikol dlh
za obdobie od 1.6.2013 do odovzdania bytu vo výške žalovanej sumy. Navrhovateľ zároveň žiadal aj

poplatok z omeškania z dlžných súm ako aj trovy konania.

Opatrovník odporcov sa vo veci nevyjadril.

Súd zistil z podania navrhovateľa a z listinných dôkazov predložených navrhovateľom tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ je správcom nehnuteľného majetku, a to 2-izbového bytu v strážnom dome č. XXX, súpisné
číslo XXX, ktorý sa nachádza na parcele č. XXX/X v k.ú. K. a je zapísaný na LV č. XXX k.ú. K..

Navrhovateľ prenechal odporcom predmetný byt do užívania na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa
22.7.2009 a protokolu o prevzatí bytu zo dňa 5.5.1995. Odporcovia predmetný byt užívali do 31.10.2013,

kedy byt bol odovzdaný z dôvodu ukončenia nájmu.

Tieto skutočnosti boli zistené z listu vlastníctva, zo zmluvy o nájme bytu, z protokolu o prevzatí bytu a
z protokolu o odovzdaní bytu.Navrhovateľ si uplatnil dlh na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vo výške 85,40Eur za
obdobie od 1.6.2013 do odovzdania bytu, do 31.10.2013, a to v nasledovnom členení.

Rok 2013 /mesiace 6-10/:

Predpis na nájomnom: 17,57Eur mesačne

Úhrada: 2,42Eur /čiastočná úhrada za 6/2013

Dlh: 15,12 + 4 x 17,57Eur = 85,40Eur

Poplatky z omeškania: 0,5 promile za každý deň omeškania najmenej však 0,83 Eur za každý aj začatý
mesiac omeškania zo sumy:

15,12 Eur od 21.6.2013 do zaplatenia

17,57 Eur od 21.7.2013 do zaplatenia

17,57 Eur od 21.8.2013 do zaplatenia

17,57 Eur od 21.9.2013 do zaplatenia

17,57 Eur od 21.10.2013 do zaplatenia.

Tieto skutočnosti vyplývajú z evidenčného listu platného od 1.7.2011, z upomienky , z potvrdenia na

výšku dlhu.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka /ďalej len OZ/ nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy v zmysle ust. § 671 ods. l OZ.

Podľa ust. § 685 ods. l OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania.Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu /§686 ods. l OZ/.

Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po

jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle ust. § 697 OZ.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal odporcov na
zaplatenie žalovanej sumy z dôvodu, že odporcovia užívali predmetný byt na základe zmluvy o nájme
až do odovzdania bytu do 31.10.2013 z dôvodu ukončenia nájmu, ale svoje povinnosti riadne neplnili
v období jún-október 2013, keď nájomné riadne neplatili, a preto vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Výška dlhu bola preukázaná vyššie uvedenými listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom.

Zároveň súd zaviazal odporcov aj na zaplatenie poplatkov z omeškania, tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, v súlade s ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi na trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.sp. sumu 16,50Eur z
titulu súdneho poplatku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .