Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/122/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113011616
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113011616.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom v

Prešove dňa 22. októbra 2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku súd o s l o b o d z u j e V.. K. X., R.. XX.X.XXXX C. N., T.
D. Ľ., Š.O. XX/B, V.. N. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, sp. zn. 1 Pv 353/2013,
ktorá bola naňho podaná dňa 13.12.2013 pre prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona,
v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona, na
tom skutkovom základe, že:
- v Prešove na Vajanského ulici č. 32 na Odbore kriminálnej polície OR PZ Prešov v trestnej veci vedenej

pod ČVS: ORP-604/1-OVK-PO-2012 pre prečin krádeže a nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami pred vyšetrovateľom PZ vypovedal ako svedok v dňoch 23. mája 2012, 5. júna 2012 a 12.
júna 2012, v tej istej veci podal dňa 19. novembra 2012 písomnú sťažnosť proti uzneseniu vyšetrovateľa
ozastavenítrestnéhostíhania,pričomnapriekpoučeniupredvšetkýmivýsluchmiopovinnostivypovedať
pravdu a o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede podľa § 345 a § 346 Tr. zákona, ktorým
poučeniam porozumel, v snahe dosiahnuť trestné stíhanie K.. S. X. a jeho následné prepustenie zo
služobného pomeru policajta PZ, z pomsty kvôli údajnému vzťahu K.. S. X. k jeho vtedajšej družke U. R.

nepravdivo uvádzal, že náboje, ktorých údajné odcudzenie bolo v tej veci vyšetrované, mu neoprávnene
dával K.. S. X. z nábojov z policajných zásob, ktoré mal ušetriť pri policajných streľbách. Na základe
týchto jeho výpovedí Úrad inšpekčnej služby MV SR, odbor inšpekčnej služby Východ v Košiciach viedol
pod ČVS: SKIS-180/OISV-V-2012 trestné stíhanie vo veci trestného činu sprenevery týchto nábojov KR
PZ Prešov v počte najmenej 1 770 kusov zo strany podozrivého K.. S. X., pričom K. X. aj po poučení o
povinnosti vypovedať pravdu a o následkoch krivého obvinenia a krivej výpovede podľa § 345 a § 346 Tr.
zákona, ktorým poučeniam porozumel, zotrval na svojich tvrdeniach o tom, že náboje mal spreneveriť
K.. S. X. z policajných výcvikových nábojov, pri výsluchu pred vyšetrovateľom dňa 23. júla 2012 pri

konfrontáciách so U. R. O. K.. S.R. X. dňa 18. októbra 2012, aj v písomnej sťažnosti podanej 21. februára
2013 proti uzneseniu o zastavení trestného stíhania v tejto veci podľa § 215 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku,
ktorá sťažnosť bola 4. marca 2013 zamietnutá,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.12.2013 bola na tunajšom súde podaná na V.. K. X., obžaloba pre prečin krivého obvinenia
podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom krivej výpovede a krivej prísahy podľa
§ 346 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, tak ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. X., I. K.. S. X., U. R.j,
ako aj prečítaním pripojených listinných dôkazov a vyšetrovacích spisov.Obžalovaný K. X. na hlavnom pojednávaní uviedol, že svojimi výpoveďami, uvedenými v trestných
konaniach nemal v úmysle lživo obviniť S. X. zo spáchania tých trestných činov, za ktoré bol stíhaný. V
rámci výsluchov ako svedok vypovedal o tom, že tie predmetné náboje mu dával S. X.. On neuvádzal,

aký pôvod mali mať tieto náboje. On vtedy, keď mu tieto náboje dával, sa ani o ten pôvod nestaral, jemu
to bolo jedno. Mal za to, že na také niečo má S.R. X. legálny dôvod. V týchto výpovediach nevypovedal
krivo, vypovedal vždy pravdu. Z jeho strany nešlo o žiadnu pomstu voči S. X., resp. U. R.. Čo sa týka
tejto svedkyne, podľa jeho názoru ona o okolnostiach daného prípadu nevypovedá pravdu. Je s ňou v
spore v iných veciach ohľadom výživného. S. X. nikdy neobvinil, žeby opísaným konaním spáchal prečin

krádeže a nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami. Ďalej uviedol, že S. X. je naďalej
vyšetrovaný v súvislosti s týmito nábojmi a je teda potrebné vyčkať, ako toto vyšetrovanie dopadne.

Svedok K.. S. X., vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že nie je pravdou, čo tvrdil obžalovaný a to čo
sa mu teraz kladie za vinu ako lživé obvinenie, teda že nie je pravdou, žeby mu mal dávať náboje z
policajných zásob, ktoré mal ušetriť pri policajných streľbách. On si myslí, že obžalovaný ho lživo obvinil

z dôvodu, že našiel súkromnú poštu v maily medzi ním a U. R.. Jej obsah si nesprávne vyložil a z tohto
dôvodu sa mu chcel pomstiť, aby prišiel o zamestnanie. On si asi myslel, že medzi ním a U. je nejaký
bližší vzťah, pričom ten mail bol omylom zaslaný U.. Mail zasielal svojej manželke. Jeho vzťah k U. R.
sa odvtedy nezmenil, sú kamaráti, nemajú medzi sebou žiaden „pomer“.

Podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona, kto iného lživo obviní z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné
stíhanie, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Podľa § 346 ods.1 Tr. zákona, kto ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uvedie nepravdu
o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie, alebo takúto okolnosť zamlčí, potrestá sa

odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Súd ako listinné dôkazy oboznámil z pripojeného spisu ČVS: ORP-604/1-OVK-PO-2012 zápisnice z
výsluchu K. X. v procesnej pozícii svedka zo dňa 23. Mája 2012, 5. Júna 2012 a z 12. Júna 2012, ako
aj jeho písomnú sťažnosť zo dňa 18. novembra 2012.

Pri výsluchu zo dňa 23.5.2012 obžalovaný k pôvodu nábojov uvádzal: „strelivo mi daroval môj bratranec
S. X.“. Dňa 5.6.2012 uviedol: „Tieto náboje som mal od S. X.“, resp. „Dával mi ich spravidla keď som
mal narodeniny, alebo meniny a vtedy mi ich doniesol v taške. Niekedy, keď sa vrátil z cvičenia napr. z
Lešti, tak mal nábojov do bludu a tiež mi nejaké dal s poznámkou, že keď strieľajú v balistickom tunely,

tak im nikto neodkontroluje náboje“. Dňa 12.6.2012 uviedol: „Ja som tieto náboje od neho dostal vždy“.

V písomnej sťažnosti zo dňa 19. novembra 2012 uviedol: „...S. X. mi daroval náboje vo veľkom množstve
a bál sa, že náboje sú od neho a že on ako príslušník PPU Prešov bude mať problém z preukazovaním
pôvodu týchto nábojov.

Žiadna z týchto zápisníc, resp. písomného podania neobsahuje vyjadrenie, resp. citáciu obž. K. X., že
K.. S. X. obviňuje zo spáchania prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný v
týchto svojich výpovediach uvádza okolnosti za akých mal nadobudnúť predmetné náboje od K.. S. X..
K žiadnej z týchto okolností nepriraďuje ako fakt, že K.. S. X. sa práve týmto konaním dopustil trestného

činu sprenevery. Takisto z obsahu týchto zápisníc nemožno usudzovať, že bolo v úmysle K. X. lživo
obviniť K.. S. X. a tak privodiť jeho trestné stíhanie.

O tom svedčí aj skutočnosť, že obž. K. X. nepodával na K.. S. X. žiadne trestné oznámenie vo veci
sprenevery, ale že OČTK začali trestné stíhanie vo veci pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.

zákona samé z vlastnej iniciatívy.

Ďalej súd uvádza, že v konaní ČVS: ORP-604/1-OVK-PO-2012 bola obvinená U. R. z iného skutku,
ktorý sa mal týkať jej osoby a nie osoby K.. S. X. a len z faktu, že trestné stíhanie voči nej bolo
zastavené, pretože skutok nebol trestným činom, nemožno bez ďalšieho uzavrieť, že K. X. vypovedal

o skutočnostiach vo vzťahu k K.. S. X. nepravdivo.Súd ako listinné dôkazy oboznámil tiež z pripojeného spisu ČVS: SKIS-18/OISV-V-2012 zápisnice z
výsluchu K. X. v procesnej pozícii svedka zo dňa 23. júla 2012, zápisnice z jeho konfrontácií ako svedka
soU.R.O.K..X.X.Ý.zodňa18.októbra2012,akoajjehopísomnúsťažnosťzodňa21.novembra2013.

Pri výsluchu zo dňa 23. júla 2012 sa obžalovaný k pôvodu nábojov vôbec nevyjadroval. Dňa 18. októbra
2012 pri konfrontácií so U. R. uviedol: „Tieto náboje pochádzajú od S. X.“. Dňa 18. októbra 2012 pri
konfrontácií s K.. S. X. uviedol: „S. X., hovorím ti, že si ma zásoboval nábojmi počas doby ešte z čias
keď si pracoval na UBOK - Východ a trvalo to aj v čase keď si bol na PPU, kde si mi dokopy dal niekoľko

tisíc kusov streliva“, resp. „Oznámil som to až keď som si uvedomil závažnosť tohto trestného činu, a
keď som si uvedomil ...“.

Ani žiadna z týchto zápisníc neobsahuje vyjadrenie, resp. citáciu obž. K. X., že K.. S. X. obviňuje
zo spáchania prečinu krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona. Obžalovaný v týchto svojich
výpovediach uvádza okolnosti za akých mal nadobudnúť predmetné náboje od K.. S. X.. K žiadnej

z týchto okolností nepriraďuje ako fakt, že K.. S. X., sa práve týmto konaním dopustil trestného činu
sprenevery. Takisto z obsahu týchto zápisníc nemožno usudzovať, že bolo v úmysle K. X. lživo obviniť
K.. S. X. a tak privodiť jeho trestné stíhanie. Čo sa týka jeho tvrdenia, že „Oznámil som to až keď som
si uvedomil závažnosť tohto trestného činu a keď som si uvedomil ...“, tak pojem trestný čin použil vo
svojej výpovedi vo všeobecnosti iba raz a ďalej používal pojem „skutok “.

V písomnej sťažnosti zo dňa 25. novembra 2013 uviedol: „Spáchanie trestného činu sprenevery vidím
v tom, že podozrivý S. X. zobral náboje vo vlastníctve štátu pôvodne určené na výcvik policajtov KR PZ
Prešov v streľbe, teda zmocnil sa cudzej veci, ktorá mu bola zverená na účely výkonu jeho povolania
a tieto náboje mi odovzdal ako civilnej osobe...“.

Ani takéto jeho vyjadrenie samo o sebe nestačí na záver, že spáchal prečin krivého obvinenia.
Obžalovaný v tomto písomnom podaní označuje K.. S. X. ako podozrivého, ale samotné vyslovenie
podozrenia, podľa názoru súdu, nie je krivým obvinením.

Navyše, tak ako jeho písomné podanie zo dňa 19.11.2012, tak ani toto zo dňa 25.11.2013 nemožno
považovať za výpoveď svedka po príslušných poučeniach, ale iba ako jeho uplatnenie domnelých či
skutočných procesných práv ako poškodeného v tom, ktorom konaní.

Záverom považuje súd za potrebné uviesť, že uznesenie vyšetrovateľa zo dňa 8.2.2013, ČVS: SKIS-18/

OISV-V-2012, ktorým podľa § 215 ods. 1 písm. a/, ods. 4 Tr. poriadku zastavil trestné stíhanie vo veci
prečinu podľa § 213 ods. 1 Tr. zákona, pretože mal za nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa
vedie trestné stíhanie, sa javí zmätočným, a to z dôvodu, že v písomnom odôvodnení tohto uznesenia
je ako hlavný argument uvedené to, že poškodený neeviduje žiadnu škodu, a teda že nemohlo dôjsť
k naplneniu skutkovej podstaty trestného činu sprenevery. Takáto argumentácia však skôr svedčí pre

iný dôvod na zastavenie trestného stíhania, a to podľa § 215 ods. 1 písm. b / Tr. poriadku, t.j. že skutok
nie je trestným činom.

Na základe uvedeného má preto súd zato, že nebola preukázaná subjektívna stránka prečinu krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346

ods. 1 Tr. zákona.

Z takto uvedených dôvodov preto súd podľa § 285 písm. b/ Tr. poriadku obžalovaného K. X. spod
obžaloby oslobodil, pretože skutok opísaný v obžalobe nie je trestným činom.
Súd odmietol vykonať dôkazy, ktoré navrhol obhajca obžalovaného vo svojom písomnom podaní zo dňa

16.10.2014 - výsluch svedkov - I. X., X. H. O. D. D. majúc zato, že skutkový stav pre rozhodnutie vo
veci samej bol zistený v rozsahu nevyhnutnom pre takéto rozhodnutie. Obžaloba súdu nenavrhla žiadne
nové dôkazy na preukázanie viny obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnostitakejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolaním môže napadnúť rozsudok obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním
napadnúť i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a

druh, pokiaľ to nie je proti jeho vôli. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Odvolanie je treba podať na súde, proti ktorému rozsudku smeruje, a to v dvoch
vyhotoveniach, pričom o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.