Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201518
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201518.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava 824 96, IČO: 35 792 752, právne zastúpenému Advokátska
kancelára JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava 811 04, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: N. Č., A.. X.X.XXXX, W. W. X, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, 851 01 Bratislava, IČO: 42 260 086, právne zastúpeného HKP

Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334, o zaplatenie 293,20 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy právneho zastúpenia
vo výške 75,07 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho

účastníka

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal od žalovanej zaplatenia sumy
293,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 293,20 eur od 24.6.2012 do
zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že uzatvoril dňa 26.3.2010 so žalovanou
Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200028621, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo
výške660,-eur.Poskytnutýúverspolusúrokomsažalovanázaviazalasplatiťv42mesačnýchsplátkach

vo výške 36,36 eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou splátok úveru už pri splátke č. 22, napokon zaplatila len sumu 777,92 eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo jej doručené oznámenie o
uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru z dôvodu
omeškania. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 707,20 eur dňa 24.6.2012.
Túto sumu neuhradila ani len čiastočne. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca

uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

Dňa 16.5.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Spotrebiteľské združenie OSA (č.l. 24
súdneho spisu) a požiadal o zaslanie návrhu a príloh.

Dňa 24.7.2014 (č.l. 43 súdneho spisu) zaslal vedľajší účastník vo veci vyjadrenie, v ktorom uviedol,
že z návrhu na začatie konania vyplýva, že žalobca uzavrel dňa 23.3.2010 so žalovanou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8200028621, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 660,- eur.

Žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 42- mesačných splátkach vo výške 35,36 eur, čo vkončenom dôsledku predstavuje sumu 1.485,12 eur- Zo zmluvy o revolvingovom úvere však vyplýva,
že suma 660,- eur predstavuje limit, a nie reálne poskytnutú sumu odporcovi. Z karty klienta vyplýva,
že poskytnutý bol úver vo výške 564,83 eur. Z príloh predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná v

konečnom dôsledku uhradila žalobcovi sumu 1.191,92 eur, čo v percentuálnom vyjadrení je viac ako
111%. Súčasne namietol proces vzniku zmluvy. Uviedol, že proces začína vyplnením časti 5 v zmluve
o poskytnutí revolvingového úveru , čo je potrebné považovať za návrh na uzavretie zmluvy. Časť 6
zmluvy vypĺňa spolu s Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi s časovým odstupom a tieto
údaje sú odlišné a zmenené v porovnaní s údajmi v požadovanom revolvingovom úvere. Oznámenie

veriteľa o schválení úveru, ako aj časť 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru , ktoré obsahuje
údaje odlišné ako žiadosť o poskytnutie úveru v časti 5, je potrebné považovať za nový návrh na
uzavretie zmluvy. Oznámenie veriteľa o schválení úveru neobsahuje podpis spotrebiteľa a dokonca
ani miesto na podpis spotrebiteľa. Žalovaná podpísala len žiadosť o poskytnutie úveru, ale písomné
prijatie nového návrhu už v rámci doplnených údajov na žiadosti o poskytnutie úveru, alebo oznámení
veriteľa o schválení úveru, chýba. Na základe uvedeného nepovažuje zmluvu za uzavretú v súlade

s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zároveň v tejto súvislosti poukázal na § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č.
129/2010 Z.z. , ktorý vyžaduje ako náležitosť zmluvy ročnú percentuálnu mieru nákladov, ktorá v danom
prípade je nezrozumiteľná a nejasne uvedená. Žalobca v žiadosti uvádza v časti 5 predpokladanú RPMN
za úver 70,00%, predpokladanú RPMN úveru po skončení revolvingu 63,31%, v časti 6 uvádza RPMN

za úver 65,58%, predpokladanú RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,49% a v oznámení veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi RPMN úveru 65,57%. Na základe uvedeného považuje nárok žalobcu za
neopodstatnenývcelomrozsahu.Žalovanápreukázateľneuhradilažalobcovicelúvýškuistinyarovnako
aj plnenie, na ktoré vzhľadom na nezákonný proces zmluvy a bezúročnosť úveru žalobca nemal nárok
a aj napriek tomu vymáha ďalšie plnenie, ktoré nemá zmluvný základ. Súčasne si uplatnil trovy konania.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 6.10.2014 ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca prevzal predvolanie na pojednávanie spolu s poučením o právach a povinnostiach v
konaní pred súdom dňa 11.7.2014. Svoju neúčasť k času vykonania pojednávania neospravedlnil. na
pojednávaní ospravedlnil až v deň pojednávania. Žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie dňa
31.7.2014, vedľajší účastník na strane žalovanej dňa 11.7.2014, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd

mal za to, že boli splnené podmienky, aby vykonal pojednávanie a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav.

Z listinného dôkazu - Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere zo

dňa 23.3.2010 č. 8200028621 (č.l. 9 súdneho spisu), súd zistil, že žalovaná požiadala o poskytnutie
finančných prostriedkov žalobcu vo výške 660,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť 42 mesačnými
splátkami, vždy v 19. deň v mesiaci, po 35,36 eur pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70% a RPMN 70%.
Z uvedenej sumy zmluvná odmena predstavovala 825,12 eur. V tejto zmluve žalovanej bol súčasne
schválený úverový limit revolvingu 660 eur pri ročnom úroku 70% a predpokladanej RPMN 48,66%.

Súčasťou zmluvy boli zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o..

Z listinného dôkazu - Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200028621 zo dňa 26.3.2010 (č.l. 12 súdneho spisu) súd zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že došlo
k schváleniu úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200028621. Žalovanej bol schválený

úver vo výške 660 eur pri úroku 70% ročne, RPMN 65,57 %, pri zmluvnej odmene za poskytnutie úveru
500,70 eur. Tento úver mala žalovaná splatiť 42 mesačnými splátkami po 35,36 eur, splatnými vždy v
19. deň v mesiaci s dátumom prvej splátky 19.5.2010 a poslednej splátky 19.10.2013. Z tohto listu ďalej
vyplýva, že žalovanej bol súčasne schválený úverový limit revolvingu 660 eur pri ročnom úroku 70 % a
predpokladanej RPMN 60,48 %, pri zmluvnej odmene z každého revolvingu 500,70 eur.Z listinného dôkazu - Karty klienta č. 8200028621 (č.l. 14 súdneho spisu) súd zistil, že žalovaná uhradila
žalobcovi jednotlivými splátkami spolu sumu vo výške 1.191,92 eur.

Z listinného dôkazu - Oznámenia o zosplatnení zo dňa 3.6.2012 (č.l. 8 súdneho spisu) súd zistil, že

žalobca upovedomil žalovanú o jej omeškaní s úhradou splátok a o zosplatnení úveru po uplynutí 15
dní od doručenia tohto oznámenia. Toto oznámenie o zosplatnení úveru bolo žalovanej doručené dňa
7.6.2012.

Podľa§44ods.2Občianskehozákonníka,prijatienávrhu,ktoréobsahujedodatky,výhrady,obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch , na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo

meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia

vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základea) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa bodu 5.4. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu) predstavuje úročenie úveru
(revolvingu), pričom ročný úrok v percentuálnom vyjadrení (ročná úroková sadzba) je uvedená v bode
6 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 670,08 eur spolu s 8,50 % ročným úrokom

z omeškania od 14. 08. 2013 na základe medzi účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. 8200028621 zo dňa 26.3.2010. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti
Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského
práva, keďže ju uzatvoril odporca

ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom

na charakter zmluvy a jej obsah sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere.

Žalovanej bol poskytnutý úverový limit 660 eur a revolving 347,94 eur, na základe jej písomnej Žiadosti o
poskytnutie revolvingového úveru. V bode 5. V žiadosti z odňa 23.3.2010 žalovaná navrhla uzatvorenie
Zmluvy o revolvingovom úvere s úverovým limitom 660 eur a jeho splácaním v 42 mesačných splátkach
po35,36eur,predpokladanejRPMNzaúver70%,ročnejúrokovejsadzbeúveru70%,priemernejRPMN

za úver 48,66 %. Žiadosť bola žalovanou podpísaná dňa 23.3.2010.

Žalovanej bol Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 26.3.2010 schválený úver 660 eur
priRPMNzaúver65,57eur,priročnejúrokovejsadzbeúveru70%apriemernejRPMN zaúver48,66%.
Žalovaná ďalej požiadala o poskytnutie revolvingu 347,94 eur, pri predpokladanej RPMN po poskytnutí
revolvingu 63,31%, ročnej úrokovej sadzbe revolvingu 76,20%, žalovanej bol schválený revolving vo

výške 397,38 eur pri predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu 60,48%, ročnej úrokovej sadzbe
revolvingu 76,20%.

Uvedené údaje boli následne žalobcom doplnené do bodu 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru
tak, že tu bol nesúlad s oznámením o schválení veriteľa v časti uvedenia: RPMN za úver, poskytnutá
čiastka revolvingu, predpokladanej RPMN po poskytnutí revolvingu .

Úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého dochádza k vzniku, zmene alebo zániku
súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základe zhodného prejavu vôle zúčastnených osôb.
Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy.
Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú náležitostiam vyžadovaným zákonom a
zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus

účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a
obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak platná zmluva nevznikne.

V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z hľadiska
zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.

Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade teda podľa § 44 ods.
2 prvá veta Občianskeho zákonníka vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu
na uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2Občianskeho zákonníka a to, že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže

chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, a k zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.
Neplatné dojednanie RPMN spôsobuje absenciu povinnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
spotrebiteľský úver a úver treba považovať za bezúročný a poskytnutý bez poplatkov (§ 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy).

Žalovanej bolo vyplatené vrátane revolvingov 564,83 eur (č. l. 14 spisu), čo vyplýva z karty klienta

vyhotovenej ku dňu 22.11.2013. Žalovanej bol poskytnutý úverový limit a revolving spolu 1.007,94 eur
(č.l. 9 spisu), v podanej žalobe žalobca uvádzal, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 660 eur (č.l. 2
spisu), žalovaná splatila 1.191,92 eur, preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej bola v konaní úspešná v plnom rozsahu

žalovaná,pretojejpatrínáhradatrovkonania.Tietosivšakneuplatnilaazároveňjejžiadnetrovykonania
nevznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Súd však priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, vystupujúcemu na strane v konaní
úspešnej žalovanej. Trovy vedľajšieho účastníka pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07
eur za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie vyjadrenia) v zmysle ust. §

13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení, jeden úkon á 23,24 eur; 2 x režijný paušál vo výške 8,04 eur v zmysle
ust. § 16 ods. 3 cit Vyhlášky a 20% DPH. Súd tieto považoval v celom rozsahu za účelne vynaložené
a dôvodne uplatnené. Vedľajší účastník zásadnou mierou prispel k výsledku konania a konečnému
zamietnutiu žaloby žalobcu, preto mal právo na náhradu trov právneho zastúpenia voči žalobcovi, ktorý

v konaní úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.