Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/205/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914212225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: CreditONE, s.r.o.,

so sídlom Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, IČO: 46 559 051, zastúpený: JUDr. Silviou Hricovou,
advokátka so sídlom Dudvážska 37, 821 07 Bratislava, IČO: 42 226 279, proti odporcovi: Š. K., J.. XX. X.
XXXX, V.. Č.. XXXXXX/XXXX, G. Z.E. XXX/X, XXX XX Č. J. Y., o zaplatenie 116,- Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 116,- Eur, 5,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy
76,- Eur od 30. 5. 2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 65,78 Eur, priamo na účet právnej
zástupkyne navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 29. 4. 2013 došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke
medzi veriteľom CreditONE, s.r.o. a klientom Š. K., t. j. odporcom. Predmetom zmluvy bol záväzok
veriteľa poskytnúť pôžičku vo výške 60,- Eur bezhotovostným prevodom na účet klienta, z ktorého klient
na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 Eur. Zároveň potvrdil
žiadosť o pôžičku ako aj súhlas ustanovenými zmluvnými podmienkami. Veriteľ svoj záväzok zo zmluvy
splnil dňa 29. 4. 2013.

Odporca sa zaviazal k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov spolu s dohodnutým zmluvným

úrokom za ich poskytnutie v celkovej výške 76,- Eur najneskôr do 29. 5. 2013. Odporca porušil zmluvné
povinnosti, pretože nesplatil úver tak, ako sa zaviazal v zmluve.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 5. 8. 2014,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 9200, výpisom z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, a zistil tento skutkový
stav veci:

Z písomného návrhu navrhovateľa vyplynulo, že dňa 29. 4. 2013 došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pôžičku
č. 9200 medzi veriteľom: CreditONE, s.r.o., Nedbalova 453/12, 811 01 Bratislava, IČO: 46 559 051, a
klientom: Š. K., trvale bytom Z.E. XXX/X, XXX XX Č. J. Y., r. č. XXXXXX/XXXX. Neoddeliteľnou súčasťouZmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti CreditONE, s.r.o., s kódovým označením
8R9E 26-04-2013.

Predmetom vyššie uvedenej Zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť spôsobom a za podmienok

dohodnutých v Zmluve pôžičku vo výške 60,- Eur bezhotovostným prevodom na účet klienta, z ktorého
klient na znak súhlasu s nakladaním s osobnými údajmi uhradil registračný poplatok 0,01 Eur, pričom
zároveň potvrdil žiadosť o pôžičku ako aj súhlas s ustanovenými zmluvnými podmienkami v súlade
s postupom uvedeným v čl. 2. bod 2.2. a čl. 10. a 11. Zmluvy. Veriteľ svoj záväzok zo zmluvy splnil
dňa 29. 4. 2013. Odporca sa v zmluve zaviazal k vráteniu poskytnutých finančných prostriedkov

spolu s dohodnutým zmluvným úrokom za ich poskytnutie v celkovej výške 76,- Eur včas spôsobom
ustanoveným v zmluve, a to najneskôr do 29. 5. 2013. Odporca sa zaviazal, že úver vo výške 60,-
Eur splatí včas, spolu so zmluvným úrokom vrátane celkových nákladov, ktoré navrhovateľ ako veriteľ
vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné poplatky. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi
pohľadávku vo výške 116,- Eur s príslušenstvom pozostávajúcej z istiny vo výške 60,- Eur, zmluvný úrok
vo výške 16,- Eur, paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenechával veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.V konaní súd vzal za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Zo
zmluvy o pôžičke č. XXXX zo dňa 29. 4. 2013 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ako veriteľ
poskytol odporcovi ako dlžníkovi pôžičku vo výške 60,- Eur. Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože

nezaplatil poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutým zmluvným úrokom za ich poskytnutie
tak, ako sa zaviazal v zmluve v čl. 9 ods. 9.6.1.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania zo sumy 76,- Eur, ktorá suma pozostáva z istiny 60,- Eur a zo zmluvného úroku vo výške
16,- Eur od 30. 5. 2013, podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších

predpisov.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania v sume 65,78 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

v sume 16,50 Eur, a z trov právneho zastúpenia v sume 49,28 Eur (2 úkony právnej pomoci po 16,60
Eur, t. j. 33,20 Eur, + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, t. j. 16,08 Eur (vypočítané podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z.).

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právnej zástupkyne navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorá je advokátka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.