Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 19, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/52/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5812205442
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Hartelová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:5812205442.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudkyňou Mgr. Zuzanou Hartelovou v právnej veci navrhovateľov 1/ C.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, 2/ I. D., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, 3/ X. J.,
rod. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, 4/ E. T., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, E. O.,
5/ R. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, 6/ G. C., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E.
XXX, navrhovatelia zastúpení JUDr. Antonom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1735/29,
Dolný Kubín, proti odporcom 1/ I. O., rod. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, L., 2/ S. I., rod. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. E. XXX, právne zastúpenej JUDr. Petrom Machajom, advokátom so sídlom
Radlinského 47, Dolný Kubín, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu navrhovateľov 1/ až 6/ zamieta.

II. Navrhovatelia 1/ až 6/ sú povinní nahradiť odporkyni 2/ trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške XXX,XX €, na účet právneho zástupcu odporkyne, v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Odporkyni 1/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovatelia 1/ až 6/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie
rovnopisov podaní a ich príloh urobených elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým
podpisom vo výške 3 € na účet Okresného súdu Námestovo č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný
symbol XXXXXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Odporkyňa 2/ je povinná zaplatiť súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh
urobených elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým podpisom vo výške 3 € na účet

Okresného súdu Námestovo č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/ až 6/ sa žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 24.08.2012
domáhali určenia, že nehnuteľnosť - CKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX m2, ktorá vznikla na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, vyhotoveného vyhotoviteľom K., s.r.o. N. a kartografické práce, K. T., odčlenením od
parcelyregistra"R.evidovanejnamapeurčenéhooperátuakoparc.č.XXXX/XovýmereXXXXm2,druh

pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. E., pod J. na meno odporkyne v 1. rade
v podiele XX/XXX úč. a pod J. na meno odporkyne v 2. rade v podiele XX/XXX úč., patrí do dedičstva
po poručiteľovi I. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. E. XXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, v
podiele ? úč. v pomere k celku, do dedičstva po poručiteľovi G. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytomM. E. XXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX, v podiele ? úč. v pomere k celku a do dedičstva po poručiteľke
X. T., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom M. E. XXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, v podiele ?
úč. v pomere k celku. L. odôvodnili tým, že poručitelia I. T. a G. T. s manželkou X. T. ako kupujúci

dňa XX.XX.XXXX uzavreli s pôvodným vlastníkom R. Y. ako predávajúcim kúpnopredajnú zmluvu,
predmetom ktorej bola nehnuteľnosť zapísaná v PK vložke č. XXX pre obec a k.ú. M. E. pod AI r. č.
X, m.č. XXXX, dom číslo XX /krčma/ s dvorom a humnom zapísané pod J. na meno predávajúceho v
celosti. Na základe vyššie uvedenej kúpnopredajnej zmluvy sa kupujúci stali vlastníkmi predmetných
nehnuteľností, a to I. T. v ? úč. a G. T. s manželkou X. T., rod. C., v ? úč. C. sa v zmluve uvádza, že

predmetom tejto kúpnopredajnej zmluvy je domový majetok predávajúceho, t.j. intravilán so všetkými
obytnýmiahospodárskymistavminatomtointravilánepostavenými,kuktorémuintravilánupatrízvyšnej
strany predmetného domu smerom ku kostolu časť lúky, kúpenej od S. T. v dĺžke celého predaného
intravilánu a v šírke päť metrov. Táto časť lúky kúpenej od S. T. zodpovedá podľa geometrického
plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného vyhotoviteľom K., s.r.o., K. T.,
novovytvorenej Q. parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

ktorá vznikla odčlenením od parcely registra ". evidovanej na mape určeného operátu ako parc. č. XXXX/
X o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda, zapísanej na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. E.. Z
uvedeného vyplýva, že právni predchodcovia žalobcov na základe spomenutej kúpnopredajnej zmluvy
nadobudli v roku XXXX pozemok, ktorý zodpovedá novovytvorenej Q. parcele č. XXXX/X o výmere XXX
m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria. S. právni nástupcovia po kupujúcich I. T. prichádzajú

do úvahy navrhovatelia 4/ až 6/ a po G. T. s manželkou X. T. navrhovatelia 1/ až X/. M. M. E. potvrdila, že
podľa dokladov o užívaní pozemkov v k.ú. M. E. zo XX. rokov minulého storočia, podľa ktorých sa platila
domová daň a plnili sa povinné štátne dodávky potravín z poľnohospodárskej pôdy, podľa užívacej mapy
z roku XXXX parcelu XXXX/X (teraz parc. č. XXXX/X, z ktorej bola vytvorená na základe GP parc. č.
XXXX/X) užíval G. T., otec C. T., ktorý tento pozemok užíva dodnes. Z predložených listín je zrejmé, že

predmetom kúpnopredajnej zmluvy z roku XXXX je práve časť nehnuteľnosti, ktorá podľa priloženého
geometrického plánu zodpovedá novovytvorenej Q. parc. č. XXXX/X a poručitelia I. T., G. T. a X. T. boli
ku dňu smrti spoluvlastníkmi uvedených nehnuteľností.
M. 1/ sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX (č.l. 26 pv), písomne nevyjadrila.
Odporkyňa2/vpísomnomvyjadreníkžalobe(č.l.XX)navrhlažalobuakonedôvodnúzamietnuťapriznať

jej náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedla, že navrhovatelia sa dovolávajú svojich práv, ktoré si
odvodili od zmluvy č.d. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorou mal byť prevedený aj pozemok, ktorý je
predmetom žaloby a je označený ako Q. parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX
m2, ktorý je časťou R. parc. č. XXXX/X orná pôda o výmere XXXX m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX
pre obec a k.ú. M. E. pod B3 na I. O., rod. E., v podiele XX/XXX úč. v pomere k celku a pod B4 na

meno S. I., rod. I.. Zapísaní vlastníci uvedených nehnuteľností na LV č. XXXX tieto nadobudli podľa
práva, a to zákonným spôsobom, t.j. dedením, prípadne zmluvou, a ich vlastníctvo je zapísané na LV
XXXX bez toho, že by si na uvedené nehnuteľnosti robil niekto iný nárok, a to až do XX.XX.XXXX a do
tejto doby nik ich vlastníctvo nespochybňoval. K uvedenému tvrdeniu sa už vyjadrila dňa XX.XX.XXXX
na jednaní zvolanom na Obecnom úrade M. E., kde jednoznačne vysvetlila z akého dôvodu si nemôžu

robiť navrhovatelia nárok na uvedenú časť pozemku. Uvedenú nehnuteľnosť nekúpili od vlastníkov, a
preto ani uvedená časť zmluvy nebola zapísaná v pozemkovej knihe. S. T. nikdy nebol ani vlastníkom
ani spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti, preto nemohol na iného previesť viac práv ako mal. Táto
časť zmluvy je neplatná a navrhovatelia iným dôkazom nepreukázali, že by boli nadobudli nehnuteľnosť,
ktorá je predmetom uvedenej žaloby.

Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v neprítomnosti navrhovateliek
4/, 5/, ktoré svoju neúčasť ospravedlnili nepriaznivým zdravotným stavom, o odročenie pojednávania
nežiadali a pojednávanie dňa 19.06.2013 i v neprítomnosti odporkyne 1/, ktorá termín pojednávania
zobrala na vedomie na pojednávaní dňa 19.04.2013, na ktorom bola i vypočutá, svoju neprítomnosť
neospravedlnila a o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie

výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi - kópiou kúpnopredajnej zmluvy (č.l. 8-9), výpisom
z LV č. XXXX, k.ú. Or. E. (č.l. XX, 51), geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX (č.l. XX-XX),
rozhodnutím E. notárstva v K. T. sp. zn. D XXX/XX (č.l. 14), osvedčením o dedičstve sp. zn. D 1133/92
(č.l. 15-16), osvedčením o dedičstve sp. zn. 2D/220/2004 (č.l. 17-19), osvedčením o dedičstve sp. zn.
D 359/00 (č.l. 20-21), kópiou zápisu z jednania na obecnom úrade v M. E. zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.

22-23), potvrdením obce Or. E. (č.l. 24), kópiou PK protokolu č. XXX, k.ú. Or. E. (č.l. XX-XX), potvrdením
obce Or. E. (č.l. 57), fotodokumentáciou (č.l. 58-61), vyjadrením navrhovateľov (č.l. 68-70), výpisom z
evidenčného listu č. XX, kat. úz. M. E. (č.l. 71), oznámením D. katastra Námestovo (č.l. 80), výpisom zpozemkovej knihy (č.l. 81), darovacou zmluvou V XXX/XXXX (č.l. 82-87), kópiou PK protokolu V., kat.
úz. M. E. (č.l. 108-115), ako aj ďalším obsahom spisu.
Navrhovatelia na pojednávaní dňa 19.04.2013 zotrvali na svojom návrhu.

Navrhovateľ 1/ uviedol, že rodičia to kúpili od R. Y., táto zmluva bola potvrdená aj Okresným súdom v P..
Rodičia s S. T. zmluvu nemali. Jeho rodičmi bol G. T. a X. T., I. T. bol brat jeho otca. Po svojich rodičoch
užíva sporný pozemok on, platili aj dane a kontingenty, o čom má aj potvrdenie obce. Hospodárska
budova je riešená tak, že sa tam muselo vstúpiť z tohto pozemku, keď bol potrebný prístup s krmovinami,
chodilo sa s koňmi, vozom a teraz traktorom.

Navrhovateľka 2/ sa pripojila k výpovedi navrhovateľa 1/. Uviedla, že ich rodičia to kúpili a oni to po
nich zdedili. Kým žili rodičia odporkýň, neboli žiadne problémy. Nevedela sa vyjadriť k tomu kedy to bolo
odkúpené od S. T., ani či bol T. vlastníkom toho čo mal predať. Vie, že rodičia to kúpili od Y..
Navrhovateľky 3/ a 6/ neuviedli iné podstatné skutočnosti než skutočnosti uvedené navrhovateľmi 1/, 2/.
Odporkyňa 1/ na pojednávaní dňa 19.04.2013 uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Jej rodičia to kúpili a
ona to zdedila. Tento pozemok zdedila po otcovi, ktorý zomrel v roku XXXX. Nepamätá si kto robil ploty,

bola vtedy ešte dieťa. Je to jej dedičstvo, ale pozemky neužíva, nevie kto to užíva.
Odporkyňa 2/ uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Je to jej vlastníctvo, ktoré nadobudla od sestry, T. C., a
druhej spoluvlastníčky, C. T., darovacou zmluvou. Rodičia to nikdy nepredali ani nedarovali. Dali to do
nájmu R. Y., S. T. to nikdy nevlastnil. Patrilo to prvej manželke otca, po ktorej to nadobudol. Keď R. Y.
predal svoj pozemok T., rodičia žili a nevedeli nič o nejakej kúpnej zmluve. Prvá manželka ich otca sa

za slobodna volala J., potom bola vydatá za C. N., a potom za jej otca.
V písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXXX, doručenom súdu dňa 29.04.2013 (č.l. 68), navrhovatelia
uviedli, že ich právni predchodcovia sa začali správať ako vlastníci predmetného pozemku na základe
kúpnej zmluvy z roku XXXX č.d. XXX/XXXX schválenej Okresným súdom v Námestove a potvrdenej
Okresným súdom v Trstenej, v ktorej je uvedené, že sa jedná o pozemok v intraviláne, "ku ktorému

intravilánu patrí z vyšnej strany predmetného domu smerom ku kostolu časť lúky kúpenej od S. T. v dĺžke
celého predaného intravilánu a v šírke X metrov." Takto konkrétne a určito označený predmet kúpnej
zmluvy, ktorý tvorí predmet konania začali právni predchodcovia navrhovateľov užívať od XX.XX.XXXX,
akojeuvedenévods.3nastraneXzmluvy.ZozmluvyzrokuXXXXnevyplývaktoakedykúpilpredmetný
pozemok od S. T., ale vyplýva z nej, že bol kúpený od S. T. v minulosti. S. T. bol v minulosti zapísaný ako

vlastník predmetného pozemku, a to v PK prot. č. X k.ú. M. E. pod AI r.č. XX, z ktorého zápisu je zrejmé,
že v roku XXXX bol vlastníkom predmetného pozemku S. T. spolu s manželkou I. J.. Táto bola príbuznou
P. N., rod. J., ktorá je právnou predchodkyňou odporkyne 2/, ktorá dedila predmetný pozemok práve
po P. N., rod. J.. Z uvedeného vyplýva, že S. T. odpredal predmetný pozemok, a len z toho dôvodu, že
sa nevykonal zápis tohto predaja do pozemkovej knihy, bolo prevedené vlastníctvo na jeho manželku

a následne na jej príbuznú P. N., rod. J. - právnu predchodkyňu odporkyne 2/. Toto tvrdenie podporuje
aj skutočnosť, že predmetný pozemok neužíval nik z právnych predchodcov odporkýň, o čom svedčí,
že hranice predmetného pozemku v minulosti robili právni predchodcovia odporkýň, ako aj samotná
odporkyňa2/.VierohodnosťichtvrdenípotvrdzujeajvýpiszkatastranehnuteľnostízodňaXX.XX.XXXX,
a to výpis z evidenčného listu č. XX, k.ú. M. E., z ktorého je zrejmé, že držiteľom alebo inou oprávnenou

osobou parcely KN C č. XXXX o výmere XXX mX zastavané plochy a nádvoria je T. G. a X., rod. C.,
t.z. právni predchodcovia navrhovateľov.
Z kópie kúpnopredajnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 8-9) vyplýva, že predmetom tejto zmluvy
uzavretej medzi R. Y. ako predávajúcim a I. T. /ženatým s S., rod. C./, E. XX, a G. T. a jeho manželkou X.
T., rod. C., E. XXX, ako kupujúcimi, bola nehnuteľnosť zaznačená v pozemnoknižnej zápisnici obce E. č.

XXX pod AI urb. pozemok, r.č. 1, m.č. XXXX, dom č. XX /krčma/ s dvorom a humnom, pod J. zapísané
na predávajúceho v celosti. Ďalej bolo v zmluve uvedené, že predmetom kúpnopredajnej zmluvy je
domový majetok predávajúceho, t.j. intravilán so všetkými obytnými a hospodárskymi stavmi, na tomto
intraviláne postavenými, ku ktorému intravilánu patrí z vyšnej strany predmetného domu smerom ku
kostolu časť lúky, kúpenej od S. T. v dĺžke celého predaného intravilánu a v šírke X metrov a zo zadnej

strany predmetného domu smerom ku pozemku G. N. časť lúky, kúpená od G. N. v dĺžke od domu až
po poľnú cestu a v šírke na tri metre.
ZkópiePKprotokoluč.XXX,kat.úz.Or.E.,(č.l.XX-XX)vyplýva,ženazákladeuvedenejkúpnopredajnej
zmluvy bol vykonaný zápis v pozemkovej knihe, a ako spoluvlastníci boli zapísaní I. T. v podiele X/X,
G. T. v podiele ? a X. T. v podiele ?.

Z LV č. XXXX, kat. úz. M. E. (č.l. 10, 51) vyplýva, že odporkyne 1/, 2/ sú zapísané ako podielové
spoluvlastníčky k pozemku - parcele reg.. parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXXX m2, a to
odporkyňa 1/ v podiele XX/XXX (na základe pozemnoknižnej vložky č. 5, záznamu Z XXXX/XXXX a LVXXX, darovacej zmluvy č. V XX/XXXX), odporkyňa 2/ v podiele XX/XXX (na základe darovacej zmluvy
č. V XXX/XX-XXX/XX).
Z geometrického plánu vyhotoveného vyhotoviteľom K. s.r.o, K. T., dňa XX.XX.XXXX (č.l. 11-13) vyplýva,

že C KN parcela č. XXXX/X, ktorej určenia do dedičstva sa navrhovatelia domáhajú, bola vytvorená z
E KN parcely č. XXXX/X.
Podľa výpisu z evidenčného listu č. XX, kat. úz. M. E. (č.l. XX) sú T. G. a X., r. C., evidovaní ako
držitelia alebo iná oprávnená osoba parcely reg. C parc. č. XXXX o výmere XXX m2, zastavané plochy
a nádvoria, bez uvedenia LV.

G. oznámenia D. katastra L. (č.l. XX) R. parcela č. XXXX/X podľa zrovnávacieho zostavenia register
obnovenej evidencie pozemkov bola vytvorená z pk parcely XXXX zapísanej v pk protokole X., kat. úz.
M. E..
Na základe vykonaného dokazovania potom dospel súd k nasledovným skutkovým a právnym záverom:
G. § 80 písm. c) M. súdneho poriadku v platnom znení (ďalej O.s.p.) návrhom na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom

naliehavý právny záujem.
L. predmetom sporu je pozitívna určovacia žaloba o určenie nehnuteľnosti do dedičstva, súd vzhľadom
na ustanovenie § 80 písm. c) O.s.p. v prvom rade skúmal či majú navrhovatelia na požadovanom určení
naliehavý právny záujem. V súlade s ustálenou súdnou praxou súd dospel k záveru, že v danom prípade
navrhovatelia na požadovanom určení naliehavý právny záujem majú, nakoľko súdne rozhodnutie v

danej veci je nevyhnutnou podmienkou pre prípadné obnovenie dedičského konania a usporiadanie
vlastníckych vzťahov k danej nehnuteľnosti za účelom dosiahnutia súladu medzi právnym stavom a
stavom zapísaným v katastri nehnuteľností.
G. ide o okruh účastníkov konania, tento vyplýva jednak z výpisu z LV č. XXXX, kat. úz. M. E. (č.l. XX),
pokiaľ ide o odporkyne, a z kópie dedičských rozhodnutí vo veci E. notárstva v K. T. sp. zn. D/XXX/XX

(dedičské konanie po poručiteľovi I. T., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX), M. súdu K. T.
sp. zn. D XXXX/XX, IV K. XXX/XX (dedičské konanie po poručiteľovi G. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa
XX.XX.XXXX), M. súdu L. sp. zn. XD/XXX/XXXX (dedičské konanie po poručiteľke X. T., rod. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX) a M. súdu L. sp. zn. D XXX/XX, K. XXX/XXXX (dedičské konanie
po poručiteľke G. E., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX), pokiaľ ide o navrhovateľov.

Navrhovatelia vlastnícke právo svojich právnych predchodcov I. T., G. T. a X. T., rod. C., k C KN parcele č.
XXXX/X, vytvorenej geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX (č.l. XX-XX) odvodzujú od kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 8, X), uzavretej medzi menovanými a R. Y., predmetom ktorej mala byť
i "časť lúky z vyšnej strany domu súp. č. XX, zapísaného v PK-protokole č. XXX, smerom ku kostolu,
kúpenej od S. T. v dĺžke celého predaného intravilánu a v šírke päť metrov". Z oznámenia D. katastra L.

(č.l. 80) však vyplýva, že EKN parcela č. XXXX/X, z ktorej bola odčlenená sporná parcela Q. č. XXXX/
X, bola vytvorená z PK parcely č. XXXX zapísanej v PK protokole X, kat. úz. M. E., pričom z kópie
PK protokolu X., kat. úz. M. E. (č.l. XXX-XXX) nevyplýva, že by R. Y. bol vlastníkom nehnuteľností
zapísaných v tomto protokole. G. nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti právnymi
predchodcami navrhovateľov od R. Y. je oprávnenie predávajúceho (R. Y.) previesť vlastnícke právo

k prevádzanej nehnuteľnosti, čo predpokladá vlastníctvo predmetného pozemku predávajúcim R. Y.. I
keď v kúpnej zmluve (č.l. 8, 9) sa konštatuje, že R. Y. nadobudol sporný pozemok od S. T., samotné
konštatovanie tejto skutočnosti v kúpnopredajnej zmluve nie je dôkazom, že skutočne došlo k platnému
prevodu vlastníctva predmetnej nehnuteľnosti z S. T. na R. Y.. L. sa nevedeli vyjadriť kedy a akým
spôsobom mal R. Y. predmetné nehnuteľnosti od S. T. nadobudnúť, opierali sa len o konštatovanie tejto

skutočnosti v predmetnej kúpnej zmluve. I keď z PK protokolu č. X., kat. úz. M. E. (č.l. 108-115) vyplýva,
že S. T. bol zapísaný ako vlastník PK parcely r.č. XXXX, z ktorej bola vytvorená R. parcela č. XXXX/
X a následne sporná parcela C KN č. XXXX/X, avšak v čase uzavretia kúpnopredajnej zmluvy, t.j. ku
dňu XX.XX.XXXX, boli ako spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti zapísaní C. T. v podiele XX/XX a P.
N., rod. J., v podiele XX/XX, na základe skutočnej držby titulom vydržania, resp. deľby, a to na základe

zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX č. L. XX/XX. G. R. Y. nenadobudol platne spornú nehnuteľnosť (v konaní
pritom nebolo navrhovateľmi preukázané, že by vôbec bol nadobudol uvedenú nehnuteľnosť), nemohol
previesť vlastnícke právo k nej na iného, v danom prípade na právnych predchodcov navrhovateľov
(zásada "nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet", teda nikto nemôže previesť
na iného viac práv ako sám má). Pokiaľ navrhovatelia tvrdia, že ich právni predchodcovia uvedenú

nehnuteľnosť platne nadobudli, bolo na nich, aby tvrdené skutočnosti aj preukázali, a teda uniesli
dôkazné bremeno v tomto smere. Vzhľadom na písomné vyjadrenie navrhovateľov (č.l. XX-XX), v
ktorom poukazovali na to, že ich právni predchodcovia sa na základe uvedenej kúpnej zmluvy začali
správať ako vlastníci predmetného pozemku a začali ho užívať ako dobromyseľní, súd nemá v danomprípade preukázané ani prípadné nadobudnutie vlastníckeho práva na základe vydržania, práve pre
absenciu preukázania existencie jedného zo základných predpokladov vyžadovaných zákonom pre
vydržanie, a to platného právneho titulu nadobudnutia. Keďže navrhovatelia nepreukázali platný právny

titul nadobudnutia vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti ich právnymi predchodcami (existenciu
platnej, ale ani neplatnej, zmluvy o prevode vlastníckeho práva medzi R. Y. a S. T. v čase, kedy S. T.
svedčilo vlastnícke právo, na základe ktorej by R. Y. nadobudol spornú nehnuteľnosť, a teda i oprávnenie
ďalej s ňou nakladať), nemohlo z ich strany dôjsť k vydržaniu uvedených nehnuteľností. Na uvedenej
skutočnosti nič nemení ani potvrdenie M. M. E. (č.l. 24) o užívaní parcely č. XXXX/X otcom navrhovateľa

X/, keď navrhovatelia zároveň nepreukázali, že ide o parcelu totožnú s R. parcelou č. XXXX/X, ani
výpis z evidenčného listu č. 84 (č.l. 71), keď tento nepreukazuje vlastníctvo spornej nehnuteľnosti, ale
len jej užívanie, pričom medzi účastníkmi nebolo sporné, že predmetnú nehnuteľnosť užívajú práve
navrhovatelia, resp. niektorí z nich. Samotné užívanie nehnuteľnosti však ešte nie je dôkazom o jej
vlastníctve, keď užívať nehnuteľnosť možno aj na základe iného právneho titulu.
Na základe uvedených skutočností, keďže navrhovatelia neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali,

že ich právni predchodcovia platne nadobudli spornú nehnuteľnosť, súd žalobný návrh navrhovateľov
1/ až 6/ zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnými účastníkmi konania boli odporkyne, preto im vznikol

nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľom.
Odporkyňa 1/ si náhradu trov konania neuplatnila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.
Odporkyňa 2/ si uplatnila náhradu trov konania vo výške 515,10 € (trovy právneho zastúpenia vo
výške 509,10 € a súdny poplatok vo výške 6,- €). Súd pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia
vychádzajúc z ustanovenia § 9 ods. 1, § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb priznal odporkyni 2/ náhradu trov právneho
zastúpenia za päť úkonov právnej služby:
1/ prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom dňa 28.09.2012 (§ 14 ods. 1 písm.
a) cit. vyhlášky) ... 58,69 €
+ režijný paušál ... 7,63 €

+ DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, zo sumy 66,32 € = 58,69 € + 7,63 €) ... 12,26 €
2/ písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe zo dňa 03.10.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky) ...
58,69 €
+ režijný paušál ... 7,63 €
+ DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, zo sumy 66,32 € = 58,69 € + 7,63 €) ... 12,26 €

3/ písomné podanie na súd - odvolanie zo dňa 06.02.2013 voči uzneseniu č.k. 9C/52/2013-33 zo dňa
25.01.2013 čo do trov konania (§ 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhlášky) ... 30,04 €
+ režijný paušál ... 7,81 €
+ DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, zo sumy 37,85 € = 30,04 € + 7,81 €) ... 7,57 €
4/ účasť na pojednávaní dňa 19.04.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky) od 10.00 hod. do 11.35

hod., t.j. 95 min. ... 60,07 €
+ režijný paušál ... 7,81 €
+ DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, zo sumy 67,88 € = 60,07 € + 7,81 €) ... 13,58 €
+ cestovné 7,61 € (cena za spotrebované PHM, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť 67 km pri
použití mot. vozidla Škoda Octavia EČV: DK 505AS, priemerná spotreba podľa TP 7,4 l/100 km, cena

PHM 1,535 €/l) + 12,26 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods.
2 opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 67 km) = 19,87 €
+ náhrada za stratu času 4 x ? hod., t.j. 4 x 13,01 = 52,04 €
5/ účasť na pojednávaní dňa 19.06.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky) od 08:30 hod. do 08:55
hod. a od 09:30 hod. do 10:00 hod., t.j. 55 min. ... 60,07 €

+ režijný paušál ... 7,81 €
+ DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky, zo sumy 67,88 € = 60,07 € + 7,81 €) ... 13,58 €
+ cestovné 7,39 € (cena za spotrebované PHM, na trase Dolný Kubín - Námestovo a späť 67 km pri
použití mot. vozidla Škoda Octavia EČV: DK 505AS, priemerná spotreba podľa TP 7,4 l/100 km, cena
PHM 1,49 €/l) + 12,26 € (zákl. náhrada za používanie cestných mot. vozidiel 0,183 €/1 km (§ 1 ods. 2

opatrenia č. 632/2008 Z.z.) x 67 km) = 19,65 €
+ náhrada za stratu času 4 x ? hod., t.j. 4 x 13,01 = 52,04 €

Trovy právneho zastúpenia spolu: 509,10 €.V súvislosti s uplatnenými trovami právneho zastúpenia súd poukazuje na to, že právny zástupca
odporkyne 2/ si uplatnil odmenu za právne služby v sume nižšej než mohol, keď DPH si uplatnil len z
odmeny za úkony právnej služby a režijného paušálu, pričom v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. účinnej do 30.06.2013 sa o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného zákona zvyšuje nielen odmena ale aj náhrady (t.j. napr. i náhrada za stratu času a pod.).
Pokiaľ ide o DPH k úkonom právnej služby zo dňa 28.09.2012 a 03.10.2012 (úkony č. 1/ a 2/), DPH 20
% predstavuje sumu 13,26 €, avšak pr. zástupca si uplatnil DPH len vo výške 12,26 €. Vzhľadom nato,
že súd je v danom prípade viazaný návrhom a nemôže priznať viac než si účastník konania uplatnil,

priznal náhradu trov právneho zastúpenia tak ako si ju odporkyňa 2/ prostr. právneho zástupcu uplatnila,
keď odmena a náhrady za jednotlivé úkony právnej služby boli inak (okrem uvedenej zníženej DPH)
uplatnené v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
Odporkyňa 2/ si zároveň uplatnila náhradu trov spočívajúcu v súdnom poplatku za vyhotovenie
rovnopisov podaní a ich príloh urobených elektronickými prostriedkami so zaručeným elektronickým
podpisomvovýške6,-€.Vzhľadomnato,žeodporkyni2/bolauloženápovinnosťzaplatiťsúdnypoplatok

za vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh urobených elektronickými prostriedkami so zaručeným
elektronickým podpisom v zmysle pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov len vo výške 3,- €, súd
odporkyni priznal náhradu uvedeného súdneho poplatku len vo výške 3,- €.
Spolu tak súd priznal odporkyni 2/ náhradu trov konania vo výške 512,10 € (509,10 € + 3 €).
Súd zároveň navrhovateľom 1/ až 6/ i odporkyni 2/ uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za úkon

súdu-vyhotovenierovnopisovpodaníurobenýchelektronickýmiprostriedkami,podpísanýchzaručeným
elektronickým podpisom, na účet Okresného súdu Námestovo, a to navrhovateľom 1/ až 6/ spoločne a
nerozdielne vo výške 3,- € v súvislosti s podaním - vyjadrenie zo dňa 26.04.2013 (č.l. 68-73), a odporkyni
2/ vo výške 3,- € v súvislosti s podaním - žiadosťou o odročenie pojednávania zo dňa 02.04.2013 (č.l.
44-46), v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Pri určení výšky poplatku za vyhotovenie rovnopisov

podaní súd vychádzal z pol. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov.
Vychádzajúc z citovaného ustanovenia súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisov jednotlivých podaní
urobených elektronickými prostriedkami je 3,- € (vyjadrenie navrhovateľom o počte 6 strán x 0,10 € =
0,60 €, žiadosť odporkyne 2/ o odročenie pojednávania o počte 2 strany x 0,10 € = 0,20 €, najmenej je

však poplatok za každé z týchto podaní 3,- €, keďže ide o ostatné podania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Námestovo ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z
rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitnéhozákona (zákon č. 233/1995 Z.z.) a v prípade rozhodnutia o výchove mal. detí návrhom na súdny výkon
rozhodnutia.