Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/69/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204945
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3811204945.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom AK Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: O. C., nar. XX. 8. XXXX, bytom I., M. XXXX/XX,
občan SR, zast. Bc. O. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom I., M. XXXX/XX, o zaplatenie 65,32 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 65,32 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 65,32 eur od 22. 8. 2008 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 16,50 eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 114,55 eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 30. 3. 2011 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 65,32

eur a 8,5 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy od 22. 8. 2008 do zaplatenia. Žiadal tiež
nahradiť trovy konania. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie
poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný navrhovateľom vydaním poistky č. XXXXXX zo dňa 10. 11. 2006.
Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená poistná zmluva. Vzhľadom na to, že odporca dlžné
poistné v stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva zanikla dňa 21. 8. 2008 v zmysle § 801 ods. 2
OZ. Navrhovateľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 OZ. Žalovaná
suma je dlžným poistným do zániku poistenia.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod č. k. 4C/69/2011 - 15 dňa 16. 6. 2011, proti ktorému
podal odporca včas odpor s odôvodnením. V odpore uviedol, že na základe Všeobecných poistných
podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou predmetnej poistky, Článku 14 týchto podmienok, ods. 2,
mal navrhovateľ najneskôr do konca poistného obdobia, za ktoré nebolo uhradené splatné poistné od
1. 4. 2008 do 30. 4. 2008, t. j. do 30. 4. 2008 vyzvať odporcu, aby uhradil dlžné poistné vo výške 735
Sk s upozornením, že poistenie zanikne, ak poistné v termíne do jedného mesiaca od doručenia výzvy

na zaplatenie nebude zaplatené. Navrhovateľovi tak patrí poistné do 30. 5. 2008, do zániku poistenia,
pričom odporca uhradil poistné za mesiace apríl 2008 a máj 2008 vo výške 48,80 eur dňa 3. 2. 2009
prevodom z osobného účtu ako odplatu za poistné do doby zániku poistnej zmluvy. Podľa odporcu
navrhovateľ zaslal odporcovi v apríli 2008 upomienku pre neuhradenie splatného poistného ku dňu 30.
3. 2008 a vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného za obdobie od 1. 4. 2008 do 30. 4. 2008.

Navrhovateľ ani jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie dňa 29. 11. 2011 a dňa 2. 5. 2013

nedostavili, obaja svoju neúčasť ospravedlnili, zástupca navrhovateľa navrhol rozhodnúť bez ich účasti.
Nedostavil sa ani odporca, ktorého neúčasť ospravedlnil splnomocnený zástupca.Súd vo veci vykonal dokazovanie podaním vyjadrenia zástupcom odporcu, oboznámením s poistkou
č. Z.výzvou navrhovateľa zo dňa 7. 7. 2008, oznámením o zániku poistenia z 27. 8. 2008, doručenkou,
výpisom účtu zo zmluvy č. XXXXXX, Všeobecnými poistnými podmienkami pre životné poistenie,

výpisom z účtu odporcu, písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 5. 9. 2011, zo dňa 19. 10. 2011,
21. 3. 2012, doručeným súdu dňa 30. 4. 2013, vzorovou upomienkou zo dňa 9. 10. 2011, 7. 10. 2008,
návrhom na uzavretie poistnej zmluvy, originálom poistky č. 2XX., na základe čoho zistil tento stav:

Vkonanínebolosporné,ženanávrhodporcunauzavretiepoistnejzmluvy,ktorýnavrhovateľakceptoval,

došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy na životné poistenie pre zdravie a dôchodok ako poistky č.
XXXXXX/X akceptovaním návrhu odporcu navrhovateľom dňa 10. 11. 2006. Z poistnej zmluvy vyplýva,
že bol dohodnutý začiatok poistenia 1. 11. 2006 a koniec poistenia 31. 10. 2038. V poistke sa uvádza
mesačný spôsob platenia výšky prvého poistného 735 Sk so splatnosťou 1. 11. 2006. V návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy sa uvádza spôsob platby bežného poistného v mesačnom poistnom období.
Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú Osobitné poistné podmienky pre pripoistenia a Všeobecné

poistné podmienky pre životné poistenie. Výška ročného poistného bola dojednaná na sumu 8 820 Sk,
čo zodpovedá sume 735 Sk mesačne.

V konaní tiež nebolo sporné, že navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo
dňa 7. 7. 2008, v ktorej ho vyzval na zaplatenie poistného za obdobie od 1. 4. 2008 do 31. 7. 2008 z

dôvodu neuhradenia tohto poistného a nedoplatku na poistnom vo výške 2 940 Sk, pričom navrhovateľ
upozornil odporcu, že poistné u predmetnej poistnej zmluvy je uhradené len do 31. 3. 2008. Touto výzvou
súčasne navrhovateľ vyzval odporcu, aby dlžné poistné bolo pripísané na účet poisťovne najneskôr do
jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy a súčasne bol odporca upozornený, že ak dlžné poistné
nezaplatí včas, jeho poistenie zanikne v zmysle § 801 ods. 2 OZ uplynutím uvedenej jednomesačnej

lehoty. Doložená doručenka svedči o tom, že výzva na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 7. 7. 2008
bola doručená odporcovi 20. 7. 2008, čo v konaní sporné nebolo. Listom zo dňa 27. 8. 2008 oznámil
navrhovateľ odporcovi zánik poistenia dňa 21. 8. 2008 a súčasne odporcu vyzval na zaplatenie dlžného
poistného vo výške 3 438 Sk.

Odporca svoje tvrdenie o úhrade poistného za apríl, máj 2008 vo výške 48,80 eur doložil výpisom z
účtu odporcu, z ktorého vyplýva dátum úhrady tejto sumy 3. 2. 2009. V konaní táto skutočnosť sporná
nebola, pretože i navrhovateľ vo svojom výpise z účtu eviduje odporcom uhradenú sumu 48,80 eur dňa
3. 2. 2009.

Navrhovateľ vo svojom podaní podaným prostredníctvom splnomocneného zástupcu zo dňa 5. 9. 2011
poukázal na to, že upomienku, ktorú navrhovateľ zaslal odporcovi v apríli 2008, nemožno zamieňať s
výzvou na zaplatenie dlžného poistného podľa § 801 ods. 2 OZ. Z § 801 ods. 2 OZ možno vyvodiť, že
iba výzva na zaplatenie dlžného poistného obsahujúca poučenie o zániku poistnej zmluvy môže viesť
k zániku poistenia. Upomienka bez takéhoto poučenia, ktorú navrhovateľ nie je povinný ani odporcovi

zasielať, takéto účinky nemá. Doplnil, že zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva navrhovateľovi
povinnosť zasielať výzvu na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca od nezaplatenia prvej
splátky poistného, ako sa odporca mylne domnieva. S poukazom na výzvu zo dňa 7. 7. 2008 muselo
byť odporcovi zrejmé, že k zániku poistnej zmluvy dňa 31. 5. 2008 nedošlo a že poistenie naďalej trvá.
Tvrdenie odporcu o tom, že si myslel, že k zániku poistenia došlo dňa 31. 5. 2008 považuje navrhovateľ

za právne irelevantné. Navrhovateľ platbu odporcu vo výške 48,80 eur zohľadnil pri podaní tohto návrhu
a odpočítal ju z celkovej dlžnej sumy. Z výpisu z účtu navrhovateľa týkajúcej sa predmetnej zmluvy
vyplývajú poukazované platby odporcu z titulu predmetnej poistnej zmluvy.

Navrhovateľ vo svojom podaní podanom prostredníctvom splnomocneného zástupcu z 19. 10. 2011

doplnil,žeodporcazaplatilmesačnésplátkysplatnévobdobíod1.11.2006do30.4.2008.Vzhľadomna
to, že odporca dlžné poistné v jednomesačnej lehote s poukazom na výzvu zo dňa 7. 7. 2008 nezaplatil,
poistná zmluva zanikla dňa 21. 8. 2008. Poistnou zmluvou bol dohodnutý spôsob platby mesačne vo
výške 24,39 eur (753 Sk). Sumu 48,80 eur, ktorú odporca uhradil 3. 2. 2009, navrhovateľ započítal
na úhradu poistného od 1. 4. 2008 do 31. 5. 2008, neuhradeným poistným je poistné za obdobie od

1. 6. 2008 do zániku poistenia, t. j. do 21. 8. 2008 vo výške 65,30 eur, opravenej v podaní zo dňa
21. 3. 2012 a doručenom dňa 30. 4. 2013. Navrhovateľ poukázal na to, že ním zasielané upomienky
obsahujú upozornenie, že na poistnej zmluve vznikol nedoplatok, neobsahujú však upozornenie, žepoistné zanikne, ak nebude zaplatené v jednomesačnej lehote. Poukázal pritom na vzorové upomienky
doložené do tohto spisu.

Zástupca odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že má za to, že predmetná poistná zmluva zanikla
z dôvodu nezaplatenia poistného k 31. 5. 2008, ku ktorému dátumu má odporca poistné uhradené.
Na rozdiel od navrhovateľa tvrdil, že navrhovateľ má zákonnú povinnosť upravenú novelou zákonom
č. 526/2002 Z. z., v ktorom sa menila doba neuhradenia poistného zo 6 mesiacov na 1 mesiac.
Poukázal na to, že ako poistné obdobie bolo uvedené jednomesačné obdobie, čo vyplýva z návrhu

poistnej zmluvy. Odporca s poukazom na výzvu - upomienku o dlhu predpokladal, že dôjde k naplneniu
zákonnej podmienky a že dôjde k ukončeniu poistnej zmluvy, pretože nemal záujem zotrvať ďalej
v poistnom vzťahu. Navrhovateľ si svoju povinnosť nesplnil, keď v apríli 2008 zaslal odporcovi len
obyčajnú upomienku a odporca očakával, že v priebehu jedného až dvoch mesiacov dostane oficiálne
upozornenie, že poistná zmluva zanikne. Ďalšia upomienka bola doručená odporcovi koncom júla, v nej
sa uvádza, že poistná zmluva zaniká až v priebehu troch mesiacov. Podľa odporcu bola poistná zmluva

uzatvorená na dobu neurčitú.

K argumentom zástupcu odporcu navrhovateľ vo svojom písomnom podaní z 21. 3. 2012 podaného
prostredníctvom splnomocneného zástupcu uviedol a poukázal na Článok 2 Všeobecných poistných
podmienok, podľa ktorého poistné obdobie je časť poistnej doby, dohodnutá v poistnej zmluve, za

ktorú sa platí poistné. Poistné obdobie medzi účastníkmi bolo dohodnuté mesačné. Odporca uzavretím
poistnej zmluvy prevzal na seba povinnosť hradiť poistné vo výške 735 Sk mesačne a navrhovateľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi v rozsahu dohodnutom v poistnej zmluve. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu určitú do 31. 10. 2038, nie na dobu neurčitú tak ako to uviedol zástupca odporcu a to s poukazom
na jasne označený začiatok poistenia a koniec poistenia v predmetnej poistke. Poukázal ďalej, že zákon

nespája zánik poistnej zmluvy s akoukoľvek výzvou, prípadne upomienkou a že právnou skutočnosťou
rozhodujúcou pre zánik poistnej zmluvy je doručenie výzvy, ktoré obsahuje upozornenie podľa § 801
ods. 2 OZ, že poistenie zanikne, ak nebude poistné v jednomesačnej dobe zaplatené a následné
uplynutie jednomesačnej lehoty. Zákon neustanovuje lehotu na zaslanie výzvy podľa § 801 ods. 2 OZ.
Navrhovateľ má za to, že navrhovateľ mohol zaslať výzvu na zaplatenie dlžného poistného odporcovi

najskôr deň nasledujúci po dni splatnosti prvého nezaplateného poistného a zároveň svoje právo mohol
využiť v lehote 3 rokov od uvedeného dňa s poukazom na § 101 OZ. Poukázal tiež na skutočnosť, že
počas trvania poistnej zmluvy mali povinnosti obe zmluvné strany. V prípade poistnej udalosti, ktorá by
nastala počas obdobia, kedy odporca neuhrádzal poistné, mal odporca nárok na vyplatenie plnenia z
poistnej zmluvy a VPP. Po termíne splatnosti každej neuhradenej splátky navrhovateľ zaslal odporcovi

upomienku, v ktorej ho vyzval na uhradenie poistného. Tým upozornil odporcu na nesplnenie povinností,
na ktoré sa zaviazal v poistnej zmluve a umožnil mu uhradiť poistné v dodatočnej lehote a predísť tým
zániku poistnej ochrany. Takéto konanie odporcu presahuje rámec povinností poisťovateľa. Odporcovi
zákon umožňuje zmluvný vzťah ukončiť, keď odporca mohol využiť § 801 ods. 2 a podať výpoveď.
Odporca však toto právo nevyužil a zotrval dobrovoľne v poistnom vzťahu.

Podľa §-u 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa §-u 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. V konaní bolo medzi účastníkmi sporné, ku ktorému dňu došlo k zániku poistnej zmluvy. Podľa

tvrdenia odporcu sa tak stalo k 31. 5. 2008 a podľa navrhovateľa k 21. 8. 2008. Táto sporná skutočnosť
má význam pre rozhodnutie v tejto veci, pretože odporca mal zaplatené poistné ku dňu podania návrhu
k 31. 5. 2008 a žalovaná suma predstavuje nezaplatené poistné od 1. 6. 2008 do 21. 8. 2008. Zákonom
č. 526/2002 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1. 1. 2013, sa zmenilo znenie § 801 ods. 2 na znenie hore
citované. V tomto prípade k uzavretiu predmetnej poistnej zmluvy došlo dňa 10. 11. 2006, t. j. už za

účinnosti zákona č. 526/2002 Z. z. V danom prípade bola poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania na dobu neurčitú. Spôsoby a dôvody zániku poistenia sú upravené v § 800 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka. Ako prvý spôsob zániku poistenia je upravený zánik poistenia na základe
výpovede podanej ktoroukoľvek zo zmluvných strán. Okrem tohto spôsobu zániku poistenia Občianskyzákonník v § 801 ods. 2 OZ upravuje aj spôsob zániku poistenia v dôsledku nezaplatenia poistného.
Poistník musí dbať na to, aby poistné platiť včas a najneskôr v určenej lehote. Len pri prvom poistnom
období platí trojmesačná lehota, po uplynutí ktorej poistenie zaniká s poukazom na § 801 ods. 1 OZ, o

ktorý prípad v tejto veci nejde. V zmysle § 801 ods. 2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie
poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie. Výzva poisťovateľa musí podľa zákona obsahovať upozornenie, že poistenie zanikne, ak
nebude zaplatené. Dôvodom pre zánik poistenia podľa tohto ustanovenia je nezaplatenie poistného do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa a kvalifikovaná výzva poisťovateľa obsahujúca

upozornenie, že poistenie zanikne, ak poistné nebude zaplatené v príslušnej lehote. Takouto výzvou
poisťovateľa bola výzva navrhovateľa zo dňa 7. 7. 2008, ktorá bola doručená odporcovi 20. 7. 2008.
Akákoľvek výzva - upomienka, ktorá neobsahuje príslušné upozornenie, nemôže mať za následok
zánik poistnej zmluvy. Jednomesačná lehota na plnenie neuhradeného poistného začína plynúť odo
dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Po uplynutí lehoty jedného mesiaca ( pre prípad
neuhradenia poistného) dochádza k zániku poistenia, čo v tomto prípade sa stalo ku dňu 21. 8. 2008.

Ak odporca nemal záujem zotrvať v zmluvnom vzťahu, nič mu nebránilo využiť iný spôsob zániku
poistenia, napríklad výpoveď. Poistný vzťah je dvojstranným vzťahom, z ktorého vyplývajú pre zmluvné
strany práva i povinnosti až do zániku poistnej zmluvy so všetkými dôsledkami z nej vyplývajúcimi.
Zo žiadneho ustanovenia OZ nevyplýva povinnosť poisťovateľa zaslať výzvu poistenému obsahujúcu
príslušné upozornenie v určenej lehote. Napokon odporca uhradil skôr splatné poistné za mesiace apríl

a máj 2008 až 3. 2. 2009.

Vzhľadom na horeuvedené súd návrhu vyhovel a priznal navrhovateľovi žalovanú sumu predstavujúcu
dlžné poistné od 1. 6. 2008 do 21. 8. 2008, t. j. do zániku poistenia.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Odporca je v omeškaní za obdobie od 22. 8. 2008. Výška úroku z omeškania je v súlade s
§-om 3 Nariadenia vlády č. 87/95 Zb. k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1 O.s.p.vzhľadomnaplnýúspechnavrhovateľa

vo veci. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 eur a trov
právneho zastúpenia. Priznané trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 4 úkony právnej
služby: za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 10. 2. 2011 (tarifná odmena 16,60 eur + RP 7,21 eur /
v takejto výške bol uplatnený navrhovateľom/ + 19 % DPH 4,52 eur, spolu 28,33 eur), podanie návrhu zo
dňa 16. 3. 2011 (tarifná odmena 16,60 eur + RP 7,21 eur /v takejto výške bol uplatnený navrhovateľom/

+ 19 % DPH 4,52 eur, spolu 28,33 eur), písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 5. 9. 2011 (tarifná odmena
16,60 eur + RP 7,41 eur + 20 % DPH 4,80 eur, spolu 28,81 eur), písomné vyjadrenie zo dňa 21. 3.
2012 (tarifná odmena 16,60 eur + RP 7,63 eur + 20 % DPH 4,85 eur, spolu 29,08 eur). Za písomné
podania zo dňa 19. 10. 2011 a 22. 11. 2011 si navrhovateľ náhradu trov právneho zastúpenia neuplatnil.
Navrhovateľom uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 114,55 eur boli priznané v tejto výške

tak ako sú vyššie rozpísané. Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené a priznané v súlade s vyhl. č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.