Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2011

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3C/53/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611202841
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2011:8611202841.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Svidníku samosudkyňa JUDr. Anna BEJDOVÁ, v právnej veci žalobcu BAZÁR JPS,

s.r.o., so sídlom Hlavná 60, 091 01 Stropkov, IČO: 36 448 401, právne zastúpený JUDr. Igor Šafranko,
advokát, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, p r o t i žalovanému I. Y., J. XX, XXX XX J., o zaplatenie
sumy 480,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 480,70 eura s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne od 27.06.2009 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 137,89 eura na účet zástupcu
žalobcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobu zo dňa 11.05.2011 uplatnil proti žalovanému nárok o zaplatenie sumy 480,70 eura s

príslušenstvom.

Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovanému dodal stavebný materiál uvedený na faktúre č. 2009145 zo
dňa 19.06.2009. Žalovaný však doposiaľ uhradil len sumu 447,60 eura. Žalobca žalovaného opakovane
telefonicky, ako aj písomne vyzval, aby dlžnú sumu uhradil v plnej výške.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal odpor.

3C/53/2011-31

- 2 -

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p., na pojednávaní dňa 20.10.2011 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti

žalovaného, pričom zásielka adresovaná žalovanému Jaroslavovi Homzovi, sa súdu vrátila dňa
21.09.2011, ako neprevzatá adresátom v odbernej lehote. Preto súd, podľa § 47 ods. 2 O. s. p.,
považoval uvedenú zásielku s termínom pojednávania adresovanú žalovanému, za doručenú dňom
21.09.2011. Zároveň právny zástupca žalobcu ospravedlnil svojho mandanta z neúčasti na pojednávaní
z pracovných dôvodov.Súd zistil, že žalobca žalovanému faktúroval stavebný materiál uvedený na faktúre č. 2009145 zo dňa
19.06.2009 s dátumom splatnosti 26.06.2009 na sumu 928,36 eura, pričom na faktúre sa uvádza, že
zo strany žalovaného boli uhradené zálohy dňa 05.06.2008 v sume 120,59 eura, dňa 10.07.2008 suma

99,58 eura, dňa 14.10.2008 suma 99,58 eura, dňa 11.01.2009 suma 89,63 eura, teda spolu uhradené
zálohy vo výške 409,38 eura a k úhrade ostáva žalovaná suma vo výške 480,76 eura. Upomienkou zo
dňa 19.03.2010 žalobca žalovaného upomínal na zaplatenie zostatku faktúry č. 2009142 v sume 480,70
eura. Žalovaný Jaroslav Homza, listom zo dňa 10.11.2009, vyzýva žalobcu, aby mu zaslal prepracovanú
faktúru o ktorú ich žiadal, pričom v uvedenom liste uviedol, že čo sa týka odobratého množstva tovaru,

podľa priložených dodacích listoch nemá námietok.

Zástupca žalobcu v celom rozsahu trval na podanej žalobe, z dôvodov uvedených v jej písomnom
vyhotovení. Čo sa týka námietok žalovaného uvedených v odpore, z ich obsahu vyplýva, že chce
vzniesť započítaciu námietku, ktorá sa týka jeho nároku na zaplatenie nemocenských dávok vo vzťahu
k žalobcovi. Z jeho vyjadrenia však nevyplýva akú sumu chce žalovaný započítať, nepredložil ani žiaden
dôkaz. Podľa jeho názoru, nie je to však, podľa jeho názoru v tomto štádiu konania potrebné, pretože

tak ako to vyplýva z faktúry, tak pôvodný dlh bol vo výške 928,36 eura, a žaloba je na 480,70 eura, tak
je to preto, lebo v tomto rozdiely sú započítané aj nemocenské dávky, ktorých započítania sa žalovaný
domáha. Navrhol preto žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať trovy konania.

Žalovaný Jaroslav Homza, zásielku súdu s termínom pojednávania na deň 20.10.2011 neprevzal, táto
sa súdu vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote, preto súd vychádzal z jeho odporu, ktorý podal proti

platobnému rozkazu, v ktorom uvádzal, že nespochybnil ani cenu, ani množstvo dodaného tovaru zo
strany žalobcu, avšak vyzval žalobcu na zaslanie tovarovej faktúry platnej podľa obchodného zákonníka
s tým, že túto následne uhradí, ale aj napriek tomu, mu žalobca opätovne zaslal pôvodnú faktúru.
Uviedol, že mu žalobca doposiaľ nevyplatil, ako bývalému zamestnancovi nemocenské dávky, na ktoré
má nárok zo zákona, pričom snažil sa o ústnu dohodu, kde navrhoval, že po vyplatení nemocenských

dávok zo strany žalobcu, následne uhradí predmetnú faktúru.

3C/53/2011-32

- 3 -

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa úrokových sadzieb ECP platných na obdobie od 1.1.2009 bola úroková sadzba vo výške 2,5 %.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca dodal žalovanému stavebný materiál, ktorý je
vyfaktúrovaný faktúrou č. 2009142 zo dňa 19.06.2009 s dátumom splatnosti 26.06.2009 na sumu 928,36
eura. V uvedenej faktúre je podrobne rozpísaný tovar, ktorý žalovaný si objal a prevzal, čo potvrdil aj

súdu vo svojom odpore. Uvedená faktúra vo výške 928,36 eura, bola ponížená žalobcom o sumu 409,38
eura,vktoromsúzapočítanéajnemocenskédávky,ktorýchzapočítaniasažalovanýdomáha,akobývalý
pracovník žalobcu. Vzhľadom na oprávnený nárok žalobcu súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
480,70 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 27.06.2009 do zaplatenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu sud priznal plnú náhradu trov konania.

Priznané trovy konania žalobcovi vo výške 137,89 eura pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 28,50 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške 109,39 eura za 2 úkony právnej pomoci á
38,17 eura - prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 20.10.2011, paušál 2 x 7,41
eura. Keďže zástupca žalobcu je platiteľom DPH, čo súdu preukázal, preto mu súd priznal aj DPH vo

výške 20 % zo sumy 91,16 eura v sume 18,23 eura. Priznané trovy konania sú v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

3C/53/2011-33

- 4 -

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania na účet zástupcu žalobcu, vedený
vo VÚB Prešov, č. ú.: 42949-572 /0200, VS: 27911.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené
proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje v akom

rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti aleboiné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho

posúdenia veci, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolanie môže odvolateľ rozšíriť

len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 20. októbra 2011

JUDr. Anna Bejdová

Samosudkyňa:

Kanc. doruč.:

- zást. žalobcu

- žalovaný

Vo Svidníku 18.11.2011 Samosudkyňa: