Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715204585
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7715204585.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého W. Č. nar. X.X.F. zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Bc. Vierou Pračovou zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce
dieťaťa rodičov nebohej Q. Č. nar. XX.X.F. zomrelej XX.X.F. a nebohého W. Č. nar. XX.X.F. zomrelého
XX.X.F. za účasti starej matky B. S. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v S. XX o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce o nariadenie predbežného opatrenia o odvolaní starej matky B. S.

proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 23. marca 2015 č.k. 15P 116/2015-10 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením z 23. marca 2015 č.k. 15P 116/2015-10 umiestnil maloletého W. Č. nar.
X.X.F. bývajúceho v S. XX dočasne do starostlivosti Krízového strediska Q., Centrum pre obnovu rodiny,
I.Y., N. XX.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie stará matka B. S. a navrhla, aby Krajský
súd v Košiciach uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa a predmetnú
vec dôkladne prehodnotil. Namietala niektoré dôvody uvedené v návrhu a dodala, že problém s mal.
W. riešila viac než rok, spolupracovala s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v O. a žiadala ich o

pomoc. Odmietla tvrdenie, že mal. W. a jeho sestru A. vychovávala bez pravidiel, aj keď zo začiatku
zľavovala, nechcela ich zaťažovať žiadnymi prácami v domácnosti, pretože brala ohľad na to, že deti
prežili obrovskú traumu stratou svojich rodičov. Čím boli deti staršie, tým sa to zhoršovalo a najviac vtedy,
keď A. dovŕšila 18 rokov a začala ju úplne ignorovať, nadávať jej a začala sa opíjať, čo rovnako riešila
cez Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v O.. Maloletý W. si začal brať príklad od sestry, vyhľadával
si cestičky, ako sa neučiť a nechodiť do školy, napriek zákazom a príkazom chodil von aj do okolitých

dedín, našiel si partiu, začal popíjať a fajčiť, bol agresívny, nadával jej a používal vulgarizmy. Zákaz
stretávať sa s touto partiou nerešpektoval a aj keď ostal doma, oni si ho vyhľadali. Mala obavy, preto
sa obrátila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v O., lebo za takýchto podmienok odmietala brať
zodpovednosť za vnukove správanie.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B., odbor sociálnych vecí a rodiny pracovisko O. (navrhovateľ) vo
vyjadrení k odvolaniu zdôraznil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia na umiestnenie mal.
W. do Krízového strediska Q. podali na základe odporúčania detského psychiatra B.. O. D., klinickej
psychologičkyM..Q.I.,referátuporadensko-psychologickýchslužiebB.ataktiežnažiadosťstarejmatky
B. S., ktorá nezvládala výchovu maloletého. Vzhľadom na to, že stará matka odmietala zabezpečovať
osobnú starostlivosť o dieťa a vzhľadom na skutočnosti, ktoré negatívne vplývali na psychický stav

a duševnú pohodu maloletého, ako aj vzhľadom na zhoršujúce sa prejavy správania sa maloletého
bolo dôvodné jeho vyňatie z rodinného prostredia, a to v záujme maloletého. Očakávajú, že zvolenézariadenie poskytne maloletému odbornú pomoc a bude pracovať na jeho nespracovanej traume z
minulosti a ďalších problémov, ktoré vystanú počas psychologickej pomoci a diagnostiky. Počas doby
umiestnenia bude úrad pracovať s pôvodnou rodinou a najbližšou rodinou a hľadať iné možnosti riešenia

životnej situácie maloletého a taktiež pracovať na zmene postoja starej matky k maloletému. Podanie
návrhunanariadeniepredbežnéhoopatreniapovažujúzostranyúraduzadôvodnýatrvajúnaobsahovej
stránke návrhu, t.j. dôvody uvedené v návrhu získali na základe práce s rodinou a v spolupráci s ďalšími
vyššie uvedenými subjektmi.

Kolízny opatrovník sa k odvolaniu B. S. nevyjadril.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa
odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania starej matky B. S. preskúmal napadnuté uznesenie aj s konaním,
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k presvedčeniu, že súd prvého stupňa dostatočne zistiť skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v súlade s § 132
O.s.p. a pretože odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací

súd v plnom rozsahu stotožnil, obmedzil sa iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia dopĺňa, že v tejto právnej veci boli splnené
zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia navrhovaného Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny B. odbor sociálnych vecí a rodiny pracovisko O., pretože bola preukázaná potreba
dočasne upraviť pomery účastníkov so zreteľom na priebeh udalostí v rodine a ingerencia súdu formou

nariadeného predbežného opatrenia bola nevyhnutná na ustálenie situácie dočasným umiestnením
mal. W. Č. nar. X.X.F. do starostlivosti Krízového strediska Q., Centrum pre obnovu rodiny, I., N.
XX. Súd prvého stupňa správne dospel k záveru, že nariadenie predbežného opatrenia je vydané
za účelom ochrany fyzického a psychického zdravia mal. W. jeho umiestnením do detského domova,
pretože pre nariadenie predbežného opatrenia stačí existencia dôvodnej obavy, že by mohlo dôjsť

k ohrozeniu záujmov maloletého. Odvolací súd preskúmaním všetkých relevantných skutočností vo
vzťahu k predmetu konania dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli
splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, pretože navrhovateľ (Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny B., odbor sociálnych vecí a rodiny pracovisko O.) osvedčil naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov danou záujmom maloletého dieťaťa umiestnením v detskom domove a je

nepochybné, že ujma na právach dieťaťa, ktorá môže vzniknúť v prípade, ak sa ukáže, že predmetné
tvrdenia v návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia nie sú presvedčivé, bude menšia
ako ujma, ktorá by vznikla, ak by súd dočasne neumiestnil mal. W. v detskom domove práve so zreteľom
na narušené emocionálne bezpečie dieťaťa zjavne vyplývajúce z prežitej traumy z tragickej straty
rodičov. Odvolací súd konštatuje, že nariadením predbežného opatrenia ide len o dočasnú ingerenciu

súdu a predbežné opatrenie nemá prejudikovať rozhodnutie vo veci samej, ktoré môže byť po úplnom
zistení skutkového stavu, resp. po stabilizovaní situácie, a jeho vyhodnotení odlišné od dočasnej úpravy
pomerov, a ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, súd z úradnej povinnosti
zruší predbežné opatrenie (§ 77 ods. 2 O.s.p.). Odvolací súd v tomto prípade dospel k záveru, že bola
preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania, umiestnením mal. W. do

Krízového strediska Q. a to vzhľadom na doposiaľ zistené skutočnosti, ktoré preukazujú, že ponechanie
maloletého v jeho pôvodnom rodinnom prostredí by mohlo závažným spôsobom ohroziť alebo narušiť
jeho výchovu a zdravý fyzický či duševný vývoj. Z návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia totiž vyplýva, že situácia v rodine je značne vyhrotená, vzájomný vzťah starej matky a
maloletého je dlhodobejšie vážne narušený a dlhodobé rizikové správanie maloletého dovoľuje záver,

že stará matka napriek snahe nebola schopná zvládnuť jeho výchovu, preto umiestnenie maloletého
v krízovom stredisku bolo nevyhnutne potrebné na zabezpečenie ochrany jeho zdravého psychického
a fyzického vývoja. Odvolací súd poznamenáva, že ide iba o predbežnú úpravu pomerov účastníkov
konania, preto nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať skutočnosťami tvrdenými staroumatkou v odvolaní, pretože tieto sa týkajú veci samej a majú význam pre konečné rozhodnutie, ktorým
sa bude zaoberať konajúci súd v rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o
nariadení ústavnej výchovy, na čo Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny B., odbor sociálnych vecí a

rodiny pracovisko O. dal podnet. Vo vzťahu k odvolacím námietkam odvolací súd dodáva, že stará
matka potvrdila vysoko konfliktný vzťah s maloletým, ktorého výchovu zjavne nezvláda. Pretože v tomto
prípade navrhovateľ nepochybne osvedčil skutočnosťami tvrdenými v návrhu bezprostredné ohrozenie
psychického vývoja maloletého, súd prvého stupňa správne rozhodol, ak predbežným opatrením nariadil
umiestnenie mal. W. do Krízového strediska Q., Centrum pre obnovu rodiny, I., N. XX.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.