Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200253.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Provident Financial, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské

Nivy 49, IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: X. E., J. G., B. XXX/X, o zaplatenie 3.031,81 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

III. N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok vo výške 181,91 eur

krátený o 6,70 eur, celkom 175,50 eur a na vrátenie upravuje prevádzkovateľa systému do 15 dní od
doručenia právoplatného uznesenia príslušnému prevádzkovateľovi systému.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 12.01.2015 doručená žaloba o zaplatenie 3.031,81 eur s prísl..

Dňa 16.04.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že žalobu berie v celom rozsahu
späť a žiada konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie mal súd preukázané, že
zo strany žalobcu došlo k účinnému späťvzatiu návrhu, preto konanie na pojednávaní dňa 23.04.2015

zastavil.

Žalobca spolu s návrhom uhradil súdny poplatok.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo
alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či
bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.Podľa § 11 ods. 4 prvá veta z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa
odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.

Nakoľko sa konanie sa zastavilo, súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku po jeho krátení
vo výške 175,50 eur v súlade s citovanými ust. z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danej veci zastavenie
konania zavinil žalobca a to tým, že zobral žalobu späť, preto žalovanému patrí náhrada trov konania.

Nakoľkožalovanémužiadnetrovyzospisunevyplývajúaanisižiadneneuplatnil,súdrozhodolžežiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.