Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312218007
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4312218007.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO:35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, proti
žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky
so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaniach
žalobcu proti uzneseniam Okresného súdu Nitra č. k. 25C/363/2012-113 zo dňa 22.09.2014 a č. k.

25C/363/2012-150 zo dňa 11.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .
Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňaprvýmnapadnutýmuznesením,vydanýmvyššousúdnouúradníčkou,uložilžalobcovi
povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie v

sume 20 eur podľa položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov a § 2 ods. 4, § 5 ods. 1 písm. a), § 6
ods. 2, § 7 ods. 10 a § 8 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon“ alebo „zákon o súdnych poplatkoch“), s
poučením, že ak poplatok v určenej lehote nebude zaplatený, bude ho súd vymáhať.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušiť. Namietal, že uznesenie neobsahuje odôvodnenie, ako aj to,

že súdny poplatok bol nesprávne vyrubený, pretože podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov
spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody; spoplatneniu nepodliehajú ďalšie úkony vo
veci, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. Podľa jeho názoru súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať
okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, keďže v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a
jednoznačne stanovená poplatková povinnosť za podanie odvolania voči rozhodnutiu súdu o žalobe na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše

podľa ustanovenia § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
do 30. septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa
stanú splatnými po 30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie
sa teda začalo pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Zb., a tak je nutné aplikovať právny stav platný do
30.09.2012.
Súd prvého stupňa druhým napadnutým uznesením č. k. 25C/363/2012-150 zo dňa 11.12.2014 zastavil

dovolacie konanie. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho
poriadku(ďalejlen„OSP“)tak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,lebokonanie
bolo zastavené. Výrok o zastavení dovolacieho konania odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 1 ods. 1,
§ 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods. 2, § 10 ods. 1 a § 18ca zákona o súdnych poplatkoch. V
dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca sa návrhom doručeným dňa 28.09.2012 domáhal zaplatenia
majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, avšak tento návrh bol zamietnutý a na odvolanie žalobcu Krajský

súd v Nitre napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Proti rozsudku podal
žalobca dovolanie dňa 18.09.2014, preto ho súd vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za dovolaniev sume 40 eur v lehote 10 dní pod hrozbou zastavenia konania. Proti predmetnej výzve podal žalobca
odvolanie a namietal nesprávnosť postupu súdu, kedže podľa jeho názoru dovolanie súdnemu poplatku
nepodlieha. Súd prvého stupňa prijal záver, že podanie žalobcu označené ako odvolanie je podľa jeho

obsahu vyjadrením k výzve o poplatkovej povinnosti. Poplatok za dovolanie vo výške 40 eur súd určil
v zmysle § 5 ods. 1 písm. a) zákona vychádzajúc z toho, že žalobcovi poplatková povinnosť podaním
dovolania vznikla a jeho výška je určená podľa § 6 ods. 2 poslednej vety zákona dvojnásobkom poplatku
stanoveného v sadzobníku v položke 7a. Dovolacie konanie je samostatným konaním, a preto naň nie je
možné aplikovať § 4 ods. 1 písm. k) zákona v znení platnom do 30.09.2012 a poukazovať na prechodné

ustanovenie § 18ca zákona, keďže dovolacie konanie začalo podaním dovolania dňa 19.09.2014 a od
01.10.2012 bolo ustanovenie § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch zrušené. Poplatková
povinnosť za podanie dovolania nie je uvedená v prílohe zákona ako samostatný typ úkonu, resp.
konania s uvedením výšky súdneho poplatku, ale je vyjadrená všeobecne v § 6 ods. 2 v spojení s § 5
ods. 1 písm. a) zákona. V prípade akceptovania výkladu žalobcu by poplatková povinnosť za dovolanie
vlastne neexistovala, čo je v rozpore so znením a výkladom zákona.

Aj proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Podľa jeho názoru v zmysle položky č. 7a
sadzobníka súdnych poplatkov spoplatneniu podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody, a nie aj
ďalšie úkony vo veci samej, ako sú odvolanie, dovolanie a pod. On podal dovolanie proti rozhodnutiu
odvolacieho súdu, a nie žalobu a súd nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich

súdnemu poplatku. Poukázal na to, že v prílohe zákona č. 71/1992 Zb. nie je jasne a jednoznačne
stanovenápoplatkovápovinnosťzapodaniedovolaniavočirozhodnutiusúduožalobenanáhraduškody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Navyše podľa § 18ca
zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. septembra 2012
sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, aj keď sa stanú splatnými po

30. septembri 2012. V danom prípade bola žaloba podaná pred 01.10.2012, konanie sa teda začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z. z., a preto je nutné v súvislosti s podaným dovolaním aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012.
Žalovaný sa k podaným odvolaniam nevyjadril.
V prípade prvého napadnutého uznesenia, ktoré vydala vyššia súdna úradníčka, sa sudca podľa §

374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a predložil vec na rozhodnutie
odvolaciemu súdu, spolu s odvolaním proti uzneseniu vydaného sudcom o zastavení dovolacieho
konania.
Krajský súd v Nitre ako odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal
vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné

a napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa treba podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.
Pri rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných ustanovení.
Podľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto

zákona.
Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.
Podľa § 6 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom

zo základu poplatku alebo pevnou sumou.
Podľa§6ods.2zákonaosúdnychpoplatkochakjesadzbapoplatkuustanovenázakonanie,rozumiesa
tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci
samej. Poplatok za dovolanie sa vyberá vo výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.
Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.

septembra 2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. septembra 2012, i keď sa stanú
splatnými po 30. septembri 2012.
Podľa položky 7a sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch je súdny poplatok
zo žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom 20 eur.

V súvislosti s povinnosťou platiť súdny poplatok vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zákon o súdnych
poplatkoch do novely vykonanej zákonom č. 621/2005 Z. z. upravoval v § 4 ods. 1 písm. c) vecné
oslobodenie od poplatku v konaniach vo veciach náhrady škody spôsobenej rozhodnutím orgánu štátualebo jeho nesprávnym úradným postupom oslobodené od poplatku. Uvedená novela s účinnosťou
od 01.01.2006 toto vecné oslobodenie vypustila, čo bolo v dôvodovej správe odôvodnené reakciou
na neúmerný nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.

z. Zároveň v sadzobníku v položke 7a bol zavedený nový paušálny poplatok za žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom vo výške 3.000 Sk. Ďalšou novelou zákona vykonanou zákonom č. 273/2007 Z. z., účinným
od 01.07.2007, bolo ustanovenie § 4 ods. 1 doplnené o písm. k), ktorým bolo opätovne zavedené
oslobodenie súdnych konaní vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku, zároveň s vypustením položky
7a zo sadzobníka. Posledná zmena v tomto smere bola uskutočnená zákonom č. 286/2012 Z. z., ktorým
sa zmenil zákon o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 01.10.2012 a ktorým bolo z ustanovenia § 4
ods. 1 vypustené písm. k) a v sadzobníku za položku 7 bola vložená položka 7a, podľa ktorej zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym
úradným postupom je sadzba poplatku 20 eur, čím zákonodarca reagoval podľa dôvodovej správy k tejto

novele na nárast právne neopodstatnených žalôb o náhradu škody na súdoch. Z uvedeného vyplýva,
že po 01.10.2012 konania vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu
verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom nie sú oslobodené od poplatkovej povinnosti.
Žalobcovi, ktorý je v zmysle § 2 ods. 1 písm. a) zákona poplatníkom, tak v súvislosti s podaním takéhoto
návrhu vzniká poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona. Rovnako tak sa poplatníkom v

týchto veciach v zmysle § 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch stáva i ten, kto podal odvolanie, resp.
ten, kto podal dovolanie.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd považoval za nesprávne tvrdenie žalobcu, že
spoplatneniu podlieha len podanie žaloby na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, a nie i ďalšie úkony vo veci samej.

Podaním odvolania mu vznikla poplatková povinnosť podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych
poplatkoch. V ustanovení § 6 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch sa uvádza, že ak je sadzba
poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni s tým, že poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej. Keďže v danom prípade ide o
konanie na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho

nesprávnym úradným postupom začaté na návrh žalobcu dňa 28.09.2012, t.j. pred účinnosťou zákona
č. 286/2012 Z. z. a odvolanie proti zamietajúcemu rozsudku súdu prvého stupňa žalobca predložil dňa
12.11.2014, t.j. po jeho účinnosti, je potom potrebné posúdiť vznik poplatkovej povinnosti odvolateľa
i z hľadiska prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 01.10.2012, a to § 18ca zákona o
súdnych poplatkoch. Súd prvého stupňa správne napadnutým uznesením žalobcovi uložil povinnosť

zaplatiť súdny poplatok za odvolanie podané proti rozsudku č. k. 25C/362/2012-71 zo dňa 22.10.2013,
aplikujúc tak platnú právnu úpravu účinnú v čase vzniku poplatkovej povinnosti, a rovnako tak správne
stanovil i výšku súdneho poplatku v sume 20 eur podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.
Čo sa týka námietky, že uznesenie nie je riadne odôvodnené, odvolací súd podotýka, že je z neho
zrejmé, z akého titulu súd žalobcovi súdny poplatok vyrubil, v akej výške a podľa ktorého ustanovenia

zákona o súdnych poplatkoch (sadzobníka). Na uvedenom princípe súd prvého stupňa správne vyzval
žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie podané dňa 19.09.2014 proti rozsudku Krajského
súdu v Nitre č. k. 15Co/2/2013-94 zo dňa 08.07.2014, ktorým bol prvostupňový rozsudok na odvolanie
žalobcu potvrdený. A keďže žalobca súdny poplatok za dovolanie nezaplatil, súd prvého stupňa správne
dovolacie konanie zastavil.

S ohľadom na uvedené právne posúdenie odvolací súd konštatoval, že obe napadnuté uznesenia súdu
prvého stupňa sú vecne správne a správne sú aj odôvodnené. Preto odvolania žalobcu nepovažoval za
opodstatnené a podľa § 219 ods. 1 OSP uznesenia ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
OSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže žalovaný podľa

§ 151 ods. 1 OSP o ne nepožiadal a v tomto štádiu konania mu ani žiadne trovy nevznikli.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.