Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Er/593/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511206107
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Britaňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8511206107.5

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.,
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 36 432 105, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou verita,
s.r.o., Karpatská 18, Bratislava, IČO: 35 940 875 proti povinnému: R. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Y. E. XXX, o vymoženie 1 302,61 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

Súd n e p r i z n á v a trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi,
Exekútorský úrad Michalovce.

Oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov exekučného konania.

Súd n e v r a c i a oprávnenému súdny poplatok vo výške 16,50 eur za žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie pre vymoženie 1 302,61

eur s príslušenstvom na základe rozhodcovského rozsudku, ktorý vydal dňa 7.10.2011 STÁLY
ROZHODCOVSKÝ SÚD zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom
v Bratislave, sp. zn. WHB/0111/0340. Súdny exekútor JUDr. Rudolf Dulina požiadal súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Uznesením Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5Er/593/2011-33 zo dňa 5.6.2012 bola žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietnutá. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.11.2012

v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6CoE 214/2012 zo dňa 28.9.2012. Voči
rozhodnutiu odvolacieho súdu podal oprávnený dovolanie, o ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
rozhodol uznesením sp. zn. 3Oboer 5/2013 zo dňa 29.1.2014 tak, že dovolanie odmietol a povinnému
náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

Podaním zo dňa 21.12.2014 oprávnený navrhol exekúciu zastaviť a súčasne žiadal, aby mu súd vrátil
zaplatený súdny poplatok.

.Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak je uznesenie,
ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto
uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 11 ods. 3 zák. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd exekučné konanie
postupom podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil.

O trovách exekučného konania rozhodol súd analogicky podľa § 200 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 47 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. tak, že súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekučného
konania, nakoľko si ich náhradu súdny exekútor neuplatnil.

Súd zároveň rozhodol, že oprávnený a povinný nemajú právo na náhradu trov exekučného konania
podľa § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Súd napokon rozhodol aj o žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku tak, že vychádzajúc z cit.
ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. nevrátil oprávnenému zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur
zažiadosťoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Podľanázorusúdužiadosťoudeleniepoverenia
súdnemu exekútorovi nemožno považovať za návrh na začatie konania, odvolanie alebo dovolanie, a

tak v prípade zaplatenia poplatku za žiadosť o udelenie poverenia nemožno žiadať jeho vrátenie na
základe ust. § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb, aj keď bola exekúcia zastavená. Súdny poplatok podľa
položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov nepredstavuje poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania. Navyše súd zastáva názor, že i v prípade takéhoto výrazne extenzívneho výkladu
bol súdny poplatok „skonzumovaný“ rozhodnutím o žiadosti o udelenie poverenia, nakoľko súd sa ňou

zaoberal a bolo o nej rozhodnuté, čo predstavuje obdobnú situáciu ako rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v zmysle § 44 ods. 3 Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné. Podľa
§ 374 ods. 4 O.s.p. však proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný

čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a

.opätovne rozhodne sudca. Prípadné odvolanie je potrebné podať do 15 dní od doručenia uznesenia
na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.