Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/328/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713219222
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713219222.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: U. W., A.. XX.XX.XXXX, W. S., P. XXXX/XX, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom v Martine,
Červenej armády 1, IČO: 36 862 819, proti žalovanému: Komposesorát pozemkové spoločenstvo
Turany, so sídlom Turany, Osloboditeľov 139, IČO: 35 676 256, právne zastúpenému JUDr. Antonom
Tabačákom, Ph.D., advokátom so sídlom Oravský Biely Potok, Hlavná 82, v konaní o splnenie

povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť trovy konania vo výške 169,55 Eur pozostávajúce z
náhrady sumy krátenia súdneho poplatku za návrh pri jeho vrátení vo výške 6,63 Eur a trov právneho
zastúpenia v sume 162,92 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho
zástupcu Ž. Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Q. Q. X. X., Y..X..

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 92,87 Eur.

IV. U p r a v u j e sa Daňový úrad Žilina, aby po právoplatnosti uznesenia vrátil žalobcovi na účet
jeho právneho zástupcu Č..Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX, Q. Q. X. X., Y..X.., sumu 92,87 Eur ako časť
zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 99,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.12.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť, aby vydal žalobcovi kópiu účtovnej závierky žalovaného za rok

2012, kópiu správy o finančnom hospodárení odporcu za rok 2012, kópiu správy o hospodárení v lesoch
odporcuvroku2012akópiuschválenéhoplánuarozpočtuodporcunarok2013anahradiltrovykonania.

Súd vo veci samej vydal rozkaz na plnenie č.k. 8C/328/2013-28 zo dňa 19.3.2014, ktorým žalobcovi
v celom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote
odpor.

Podaním podaným na tunajšom súde dňa 31.10.2014 vzal žalobca svoj návrh v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že po podaní žaloby si žalovaný splnil svoju povinnosť vydať žalobcovi

listiny, ktorej splnenia sa žalobca domáhal v konaní, a to dňa 29.10.2014.Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie a jednoznačný prejav vôle žalobcu so späťvzatím
návrhu na jeho začatie a zastavením konania, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a konanie zastavil. Vzhľadom na štádium konania, keďže k späťvzatiu žaloby došlo pre
pojednávaním vo veci samej, prípadný nesúhlas žalovaného so zastavením konania by nebol vzhľadom
na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Žalobca zobral
svoj návrh na začatie konania späť po tom, ako si žalovaný splnil povinnosť, ktorej splnenia sa žalobca
domáhal v predmetnom konaní. K späťvzatiu žalobného návrhu, ktorý bol podaný dôvodne, viedlo

žalobcu správanie žalovaného, súd preto aplikujúc druhú vetu vyššie citovaného ustanovenia O.s.p.
priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z náhrady sumy krátenia
súdneho poplatku za návrh pri jeho vrátení vo výške 6,63 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 162,92
Eur.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby. Jeden úkon

právnej služby má podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.)
hodnotu 60,07 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z nasledovných úkonov právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom

( § 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 60,07 Eur

- písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 19.12.2013

(§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 60,07 Eur

režijná náhrada za 1 úkon á 7,81 Eur x 2 úkony

( § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) 15,62 Eur

Spolu 162,92 Eur

Spolu teda priznané trovy konania predstavujú náhradu sumy krátenia za vrátený súdny poplatok vo
výške 6,63 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 162,92 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na
účet právneho zástupcu žalobcu v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p..Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 31.12.2013, okrem poplatku v
rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok)
vracia krátený o 1%, najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok
sa nevyrubuje.

Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal svoj návrh vo veci samej v celom rozsahu
späť, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil príslušný daňový úrad na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný

účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované), uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.