Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112215606
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112215606.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Kukuričná 1,
Bratislava, IČO: 35 763 809, zast. advokátom Mgr. Lindou Peťkovou, so sídlom Námestie SNP 15,
Bratislava, proti žalovanému: Mgr. Ladislav Barát, so sídlom Školská 3, Nitra, správca konkurznej
podstaty úpadcu: Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT, s miestom podnikania Bratislavská
cesta34,Tvrdošovce,IČO:14425971,ourčenieprávnehodôvodu,výškyaporadiapohľadávkyveriteľa

popretej dňa 10.04.2012 konkurzným správcom úpadcu Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT,
o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29Cbi/2/2012-68 zo dňa 20.05.2014
v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29Cbi/2/2012-68 zo dňa 20.05.2014 v napadnutej
časti m e n í tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania.

II. Odvolací súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 200,52 eura.

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2, § 149 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) ako aj s poukazom na príslušné
ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len Vyhlášky).

Uviedol, že návrh na začatie konania bol dňa 10.05.2012 podaný dôvodne a späťvzatie návrhu zo
dňa 14.08.2013 bolo v dôsledku konania žalovaného, ktorý uznal žalovanú pohľadávku v plnej výške.
Trovy konania žalobcu priznal za tri úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh
na začatie konania a späťvzatie návrhu celkovo vo výške 200,52 eura. Súd nepriznal žalobcovi úkon
prípravy písomného ospravedlnenia nezaslania listinných dôkazov zo dňa 24.04.2013, nakoľko v spise
sa nenachádzal žiaden doklad preukazujúci túto skutočnosť.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v časti náhrady trov
konania. Uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 29.05.2013 k uzavretiu dohody o
urovnaní, pričom v tejto dohode bolo dojednané, že vyplatením sumy urovnania žalobcom žalovanému
a dodatočným uznaním pohľadávok žalobcu správcom budú všetky vzájomné práva a povinnosti medzi
účastníkmi súdneho konania vysporiadané. Žiadal, aby súd rozhodol o trovách konania podľa § 146
ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná z dôvodu zastavenia

konania, pretože uzatvorením dohody o urovnaní došlo ku vzájomnému plneniu oboch účastníkovsúdneho konania. Uviedol, že z hľadiska procesného síce žalobca dosiahol želaný výsledok, ale len z
dôvodu, že sám a ako prvý plnil správcovi do konkurznej podstaty podľa výpisu z viazaného bankového
účtu žalobcu a dňa 11.06.2013 zložil sumu 39.000,-- eur ako náhradu škody, aj keď to žalobca takto

odmietol pomenovať. Ak by žalobca plnil správcovi do konkurznej podstaty na základe výzvy správcu
zo dňa 28.08.2012 alebo skôr, pohľadávky žalobcu by boli uznané a nebol by daný predmet tohto
súdneho konania. Uviedol ďalej, že aj na strane žalovaného existovala pohľadávka, ktorú nebolo možné
špecifikovaťvrozsahuod200.000,--eurdo500.000,--eurapretoniejenamiesteposudzovaťspäťvzatie
žaloby žalobcom podľa § 146 ods. 2 OSP, pretože aj sám žalobca zavinil, že sa žaloba zobrala späť pre

jeho správanie - reálne plnenie náhrady škody 39.000,-- eur do konkurznej podstaty, čím uznal vadné
dodanie osiva, existenciu pohľadávky žalovaného a tým aj dôvod popretia jeho pohľadávky správcom
žalovaného. Zastal názor, že počiatočným odmietavým postojom k plneniu do konkurznej podstaty
žalobca sám zavinil, že došlo k súdnym konaniam, ktoré následne žalobca sám inicioval na OS Nitra
a preto konaním správcu nebol daný dôvod na podanie žaloby a práve naopak, ak by súd mal za to,
že žalovaný nebol v konaní úspešný, je na mieste aplikovať ustanovenie § 143 OSP. Náhradu trov

konania si však neuplatnil. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, ako
aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP bez
nariadenia pojednávania (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní uznesenia dospel k záveru, že

uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 10.05.2012 bol súdu prvého stupňa doručený návrh žalobcu
na začatie konania, ktorým sa domáhal voči žalovanému určenia právneho dôvodu, výšky a poradia
pohľadávky veriteľa popretej dňa 10.04.2012 konkurzným správcom úpadcu. Išlo o konkurzné konanie
vedené na súde prvého stupňa pod sp. zn. 32K/65/2011. Žalobca sa domáhal rozsudku, ktorým by súd

vyslovil, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu na majetok úpadcu sa považuje za vymáhateľnú
a zistenú v celkovej výške 116.378,10 eura a za v poradí inú pohľadávku. Žalovaný podaním zo dňa
26.06.2013 súdu oznámil, že pohľadávku žalobcu vo výške 116.378,10 eura uznal dňa 29.05.2013 a
je zapísaná v konečnom zozname pohľadávok úpadcu pod číslom 217. Podaním doručeným súdu dňa
14.08.2013vzalžalobcasvojnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäťadňa17.01.2014sižalobca

vyčíslil trovy právneho zastúpenia súvisiace s odôvodneným podaním návrhu. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 220 OSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 29.05.2013 k uzavretiu dohody o urovnaní, pričom v tejto

dohode bolo dojednané, že vyplatením sumy urovnania žalobcom žalovanému a dodatočným uznaním
pohľadávok žalobcu správcom budú všetky vzájomné práva a povinnosti medzi účastníkmi súdneho
konania vysporiadané. V uvedenom prípade je preto dôvodné, aby súd rozhodol o trovách konania
podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania neprizná z
dôvodu zastavenia konania, pretože uzatvorením dohody o urovnaní došlo ku vzájomnému plneniu

oboch účastníkov súdneho konania. Žalobca síce dosiahol želaný výsledok, ale len z dôvodu, že sám
a ako prvý plnil správcovi do konkurznej podstaty podľa výpisu z viazaného bankového účtu žalobcu a
dňa 11.06.2013 zložil sumu 39.000,-- eur ako náhradu škody. V uvedenom prípade je preto vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu potrebné rozhodnúť o trovách konania v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) OSP.K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril a preto súd vychádzal iba zo skutočností zistiteľných zo
spisového materiálu a odvolania žalovaného.

Keďže v zmysle vyššie uvedených skutočností nebolo možné presne stanoviť, ktorý z účastníkov zavinil

zastavenie konania, na uvedený prípad odvolací súd aplikoval v zmysle § 220 OSP ustanovenie §
146 ods. 1 písm. c) OSP a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovanýmalvrámciodvolaciehokonaniaplnýúspech,pričomsivšaknáhradutrovodvolaciehokonania
neuplatnil. Odvolací súd preto rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.