Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112221493
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112221493.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, za ktorú koná konateľ a advokát Mgr. Tomáš Kušnír, proti
povinnej:H.Y.,nar.XX.XX.XXXX,bydlisko:B.,X.X,ovymoženiesumy1.783,83euraspríslušenstvom,
na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo 14. augusta 2012 pod č. k.

23Er/792/2012-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, súd prvého stupňa žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Exekútorského úradu, Záhradnícka 60, Bratislava, o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil poukazom na ust. §

41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“), § 35, § 45 ods. 1 a ods. 2 zák.
č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ZoRK), § 23a ods. 1 zák. č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa; § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1, 2, 4, a 5, § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“); § 93b ods. 1 a 2 zák. č. 483/2001 Z. z. o bankách; ako aj zisteným skutkovým
stavom. Dôvodil, že oprávnený žiadal, aby súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, pričom
exekučným titulom bol rozhodcovský rozsudok č. k. II/2011-2061, ktorý vydal Stály rozhodcovský

súd Slovenskej bankovej asociácie dňa 10. 02. 2012, ktorý sa stal právoplatný dňa 29. 03. 2012 a
vykonateľný dňa 01. 04. 2012. Preskúmaním spisového materiálu zistil, že medzi účastníkmi ide o
spotrebiteľský úver, preto sa musí použiť spotrebiteľské právo. Preskúmaním všeobecných úverových
podmienok oprávneného zistil, že v článku 18 obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská
doložka v zmysle ust. § 53 ods. 1 OZ. Cieľom rozhodcovskej zmluvy bolo dosiahnuť prejednanie
prípadného sporu rozhodcom, na ktorého zmluvné strany delegovali túto právomoc. Rozhodcovskú

doložku si spotrebiteľka osobne nevyjednala a nemala na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými
štandardnými podmienkami. Mala len možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
úverovým podmienkam a teda aj rozhodcovskému konaniu. Vzhľadom na vyššie uvedené tunajší
súd dospel k záveru o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, pretože spôsobovala hrubý nepomer v
právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľkou v neprospech spotrebiteľky. Neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje

dobrým mravom, a ako taká je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Na
základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti
súdneho exekútora o vydanie poverenia podľa ustanovenia § 44 ods. 2 EP a ustanovenia § 45 ods. 1
písm. c/ ods. 2 ZoRK.

Oprávnenýnapadoluznesenievzákonnejlehoteodvolanímzdôvodunesprávnehoprávnehoposúdenia

veci. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na
ustanovenie § 35 a § 45 ods. 1 a 2 zák. č. 244/2002 ZoRK a § 159 OSP. Uviedol, že z uvedenej zákonnejúpravy vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie.
Exekučný súd pri zastavení exekučného konania nie je príslušný na meritórny hmotnoprávny prieskum
exekučného titulu, a preto má skúmať len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné, má

zistiť, či povaha samotného plnenia je v súlade s právom. Poukázal na rozhodnutie súdneho dvora
C-40/2008 z ktorého vyplýva, že ak sa má zabezpečiť stabilita práva a právnych vzťahov ako aj riadny
výkon spravodlivosti je dôležité, aby sa nemohli napadnúť súdne rozhodnutia, ktoré sa stali konečnými
povyčerpanídostupnýchopravnýchprostriedkov,alebopouplynutílehôtstanovenýchnapodanietýchto
opravných prostriedkov. Uviedol, že z európskeho práva nemožno vyvodzovať záver, že exekučný súd

má povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich
právach, ale neuplatnil ich. Dal do pozornosti, že v období do 31.07.2007 sa vzťahovali ustanovenia § 52
až§54OZlennakúpnuzmluvu,zmluvuodieloainézmluvyupravenév8.častiObčianskehozákonníka,
ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ObZ)
a v Zákone o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. (ZoSÚ) a v dôsledku toho sa na účastníkov
úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Právne

vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej pred 01.01.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. b/ ObZ spravujú
Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu účastníkov. Ak je účastníkom spotrebiteľ, je potrebné
aplikovať ustanovenia ZoSÚ, práva a povinnosti, ktoré nie sú v tomto zákone, tak Obchodný zákonník a
podľa § 1 ods. 2 ObZ - OZ. Zdôraznil, že spotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi zostáva možnosť riešiť spor v
zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní, ale aj v občianskoprávnom konaní,

aksatakdodávateľrozhodneazmluvnápodmienka,ktorábymuvtombránila,budevzmyslezákonných
ustanovenípovažovanázaneprijateľnú.VzáverepoukázalnarozhodnutieNajvyššiehosúduSRpodsp.
zn. 3MCdo/11/2010 zo dňa 26.09.2011, z ktorého vyplýva právny názor, že pokiaľ ide o spotrebiteľské
zmluvytrebauviesť,žepreskúmaniesprávnostirozhodcovskéhorozsudkuexekučnýmsúdomjemožné,
len pokiaľ ide o dôvod uvedený v § 45 ods. 1 písm. c/ zák. č. 244/2002 Z. z. Z uvedeného zákonného

ustanovenia vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná
spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má
byť vykonané odporuje alebo neodporuje dobrým mravom; len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť
exekučné konanie.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

K odvolaniu oprávneného sa na výzvu súdu prvého stupňa vyjadril súdny exekútor písomným podaním,
v ktorom uviedol, že nie je oprávnený preskúmavať obsah exekučného titulu a teda nemôže zaujať
stanovisko k obsahu odvolania oprávneného.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra. Zákonná sudkyňa predložila vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 OSP s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že návrh na vykonanie exekúcie bol spísaný vo forme zápisnice pred súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60 voči
povinnej pre vymoženie sumy 1.783,83 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil rozhodcovský
rozsudok, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie dňa 10. 02. 2012, ktorý sa
stal právoplatným dňa 29. 03. 2012 a vykonateľným dňa 01. 04. 2012.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetuplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozhodnutia, spisového materiálu a
vyhodnotenia tvrdení odvolateľa konštatuje, že okresný súd preukázaný skutkový stav vyhodnotil v
odôvodnení napadnutého uznesenia, na ktoré odvolací súd poukazuje a s ktorým sa stotožňuje. Z
uvedených dôvodov sa odvolací súd v rozhodnutí obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov

napadnutého uznesenia.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti uznesenia súdu prvého stupňa zdôrazňuje, že v súvislosti s
tvrdením oprávneného v odvolaní, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej
činnosti zverenej mu Exekučným poriadkom zdôrazňuje, že povinnosť súdu v každom štádiu vedenia
exekúcie prihliadať na to, či sú splnené formálne a materiálne podmienky vykonateľnosti exekučného

titulu a teda aj rozhodcovského rozsudku. Pritom nie je viazaný účinkami takéhoto rozsudku v zmysle
§ 35 zák. č. 244/2002 Z. z., v spojení s § 159. Ustanovenie § 35 zák. č. 244/2002 Z. z. účinky
rozhodcovského rozsudku obmedzuje len na účastníkov, teda štátne orgány nie sú viazané účinkami
rozhodcovského rozsudku, keďže rozhodcovské rozhodnutie nemožno považovať za akt orgánov
verejnej moci. Pokiaľ teda oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok

rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť aj otázku, či rozhodcovské
konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky. Ak sa
okresný súd zaoberal otázkou, či v tomto konaní bola daná právomoc rozhodcovského súdu vo veci
konať a rozhodnúť zo strany okresného súdu sa nejednalo o posudzovanie vecnej správnosti rozsudku
rozhodcovského súdu a ani nesmeroval k zrušeniu tohto rozhodnutia.

Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa
ani v jednej z odvolateľom namietaných okolností. V danom prípade súd prvého stupňa vo veci
dôsledne aplikoval ust. § 44 ods. 2 EP ako aj ust. § 45 ods. 1, 2 ZoRK a vykonal aj správny výklad
citovaných zákonných ustanovení. Súd prvého stupňa správne považoval danú zmluvu uzatvorenú

medzi účastníkmi za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 OZ. Rozhodcovskú doložku koncipovanú
v čl. 18 Všeobecných obchodných podmienok správne právne posúdil ako neprijateľnú a tým absolútne
neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom zjavne spôsobuje
značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech spotrebiteľky.
Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť, že táto

podmienka nebola so spotrebiteľkou individuálne dojednaná a celkom zjavne nemala spotrebiteľka
reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných
dojednaní vylúčiť. Rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľky aj tým, že znemožňuje spotrebiteľom zvoliť si spôsob
riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa, t. j. oprávneného. Rozhodcovská

doložka uvedená v zmluve umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem
na ochrane spotrebiteľky, pretože z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou
rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti ako
najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená
na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol

vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe
ktorého by oprávnenému vznikol voči povinnej nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie
domáhať.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.