Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 22, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/886/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209881
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Berníková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8712209881.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Bratislava, Mamateyová 17, pobočka Poprad, Tolstého 3631/1, IČO 35937874 proti povinnému
Restaurants catering, s.r.o, so sídlom Mlynica 23, IČO 45340005 o vymoženie 15.650,04 eur s prísl.
vedenou súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom, Exekútorský úrad Bardejov, Radničné
námestie 15, Bardejov takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. MVDr. Pavlovi Kovaľovi trovy exekúcie
vo výške 54,23 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 17.07.2012 sa začalo

exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 15.650,04 eur s prísl. na základe exekučných titulov
výkazov nedoplatkov vydaných oprávneným č. 1146568813 zo dňa 27.09.2011, č. 1146763813 zo dňa
02.12.2011, č. 1246066413 zo dňa 20.03.2012, č. 1246468613 zo dňa 17.05.2012. Súd vydal súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie pod č. 5706 *067413 dňa 24.07.2012.

Dňa 25.06.2014 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a súčasne predložil exekučný spis EX 1481/12.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd mal preukázané, že povinný nie je vlastníkom žiadneho nehnuteľného ani hnuteľného majetku,
žiadneho motorového vozidla, ani iného práva, z ktorého by mohla byť uspokojená vymáhaná
pohľadávka. Povinný nemá žiadne peňažné prostriedky na účte v banke, exekúcia vedená prikázaním
pohľadávky z účtu vo VÚB, a.s. bola pre nedostatok peňažných prostriedkov neúspešná. Povinný má
v súčasnosti evidovaného len jedného zamestnanca. Súdu je známe z jeho činnosti, že na majetok

povinného sa v súčasnosti vedie niekoľko desiatok exekúcií. Oprávnený na základe správy súdneho
exekútora vo svojom vyjadrení zo dňa 14.04.2014 uviedol, že v prípade, ak súdny exekútor dospel
k názoru o nevymožiteľnosti pohľadávky, nemá výhrady k podaniu podnetu na zastavenie exekúcie.
Vzhľadom na tieto skutočnosti a v súlade s cit. zákonnou úpravou súd exekúciu zastavil. Súd zároveň
poznamenáva, že rozhodnutie súdu o zastavení exekúcie nezakladá prekážku res iudicatae pre začatie
konania o novom návrhu na vykonanie exekúcie medzi tými istými účastníkmi na podklade toho istého

exekučného titulu.O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi súd rozhodol podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku
v platnom znení, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. S prihliadnutím k tomuto zákonnému ustanoveniu a návrhu

súdneho exekútora, súd uložil oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými
ustanoveniami vyhlášky MS SR š. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „vyhl. 288/1995 Z.z.“).

Podľa ustanovenia § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou

sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

Podľa § 22 vyhl. 288/1995 Z.z. súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu v minimálnej stanovenej výške
33,19 eur + 20 % DPH, t. j. 39,83 eur. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi náhradu za
poštovné vo výške 12,- eur + 20 % DPH t.j. 14,40 eur.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov uplatnených vo výške 3,32 eur
vynaložených na kancelársky materiál. Podľa ustanovenia § 25 vyhl. 288/1995 Z.z. je v odmene
súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonávané v súvislosti s exekučnou
činnosťou. Podľa názoru súdu aj náhrada hotových výdavkov vynaložených na administratívne práce je
tým zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Ustanovenie § 22 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z. má na mysli

hotové výdavky vynaložené s vykonávaním exekučnej činnosti t.j. s úkonmi smerujúcimi k vymoženiu
pohľadávky priznanej exekučným titulom. Výdavky na kancelárske potreby však nemožno za takéto
považovať, sú to potreby na vykonávanie kancelárskej - administratívnej činnosti súdneho exekútora a
preto na ich náhradu nemožno aplikovať ustanovenie § 22 ods. 1 vyhl. 288/1995 Z.z., ale ako je uvedené
vyššie ich náhradu je potrebné spojiť s odmenou súdneho exekútora.

Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal oprávneného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 54,23 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa ma popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.