Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/118/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311203162
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Valachová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4311203162.8

Uznesenie

Okresný súd Levice v právnej veci žalobkyne: A. I., X. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. F. XXX/XX, XXX XX G. A.,
v konaní zastúpená právnym zástupcom: JUDr. Jánom Kuriačkom, advokátom so sídlom Bernolákova
2, 934 01 Levice, proti žalovanému: NORTECH plus SK, s.r.o., IČO: 44 861 818, so sídlom Škultétyho
536/44,94911Nitra(predtýmpodobchodnýmmenomasosídlom:GeneralRealtyPartner,s.r.o,Zdenka
Nejedlého 13, 934 01 Levice), o zaplatenie istiny v sume 2.000 eur s príslušenstvom, o trovách konania,

takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke A. I., X. I., E.. XX.XX.XXXX, J. I. F. XXX/XX, XXX
XX G. A., trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
v sume 120 eur a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalovaný je zároveň p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania titulom náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 554,80 eura k rukám splnomocneného právneho zástupcu JUDr. Jána Kuriačku,

advokáta so sídlom AK Bernolákova 2 v Leviciach v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa svojim podaním „návrhom na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy 2.000 eur s
príslušenstvom“ zo dňa 01.03.2011, ktoré doručila Okresnému súdu Levice dňa 02.03.2011 domáhala,
aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy 2.000 eur spolu s
9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.000 eur od 01.02.2011 do zaplatenia, ako aj trov konania

spočívajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 120 eur a z trov právneho zastúpenia.

Vo veci súd dňa 11.05.2011 vydal platobný rozkaz č.k. 12RO/98/2011 - 19 voči ktorému v zákonnej
lehote podal odôvodnený odpor žalovaný. Platobný rozkaz č.k. 12RO/98/2011 - 19 zo dňa 11.05.2011
sa zo zákona podaním odôvodneného odporu zrušil a vo veci súd nariadil pojednávanie.

Súd v merite veci rozhodol rozsudkom dňa 12.11.2012 - č. k. 14C 118/2011-131 o plnom vyhovení
návrhu a to tak, že zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť žalobkyni sumu 2.000 eur s 9% ročným
úrokom z omeškania od 01.02.2011 do zaplatenia a zároveň o nároku na náhradu trov konania rozhodol

v zmysle § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Podľa§151ods.1OSP-vetaprvá,opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O povinnosti nahradiť trovy konania možno hovoriť len v súvislosti so sporovým konaním podľa zásady
úspechu vo veci alebo v sporovom aj nesporovom konaní podľa zásady zodpovednosti za náhodu.Náhradutrovmôžesúdpriznaťibaúčastníkovikonaniaatolenvtedy,akúčastníkonáhradutrovkonania
požiada. Nárok na náhradu trov sa môže uplatniť kedykoľvek počas konania. Z podstaty nároku na
náhradu trov konania, o ktorom sa spravidla rozhoduje v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, vyplýva,

že nárok na náhradu trov by mal účastník uplatniť najneskôr do vydania rozhodnutia vo veci samej. Súd
môže priznať len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov

1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Ak súd rozhodne, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, je
účastník povinný vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní od právoplatnosti vo veci samej. O
náhrade trov konania po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej je možné rozhodnúť keď sú súčasne
splnené dve nasledujúce podmienky:

-ide o zložitý prípad, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
uplatnených nárokov

- súd vo výroku rozhodnutia vo veci samej rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb účinnej od 01.06.2010 do 30.06.2013 (ďalej len
„Vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len
"zmluvná odmena"); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

Navrhovateľka si prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Jána Kuriačku v podaní zo dňa

01.03.2011 (doručenom súdu 02.03.2011) uplatnila vo svoj prospech náhradu trov súdneho konania.
Trovykonanianavrhovateľkypozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuznávrhunazačatiekonania
v sume 120 eur.

Ďalej si splnomocnený právny zástupca navrhovateľky JUDr. Ján Kurička v podaní zo dňa 14.11.2012
(doručenom tunajšiemu súdu dňa 15.11.2012) vyčíslil trovy právneho zastúpenia v sume 554,80 eura

nasledovne:

- § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky: dňa 01.03.2011 - prevzatie a príprava zastupovania

v sume 91,29 eura;

- § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,41 eura;

- § 14 ods.1 písm. b) Vyhlášky: dňa 02.03.2011 - návrh na vydanie platobného rozkazu v sume 91,29

eura;

- § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,41 eura;

- § 14 ods.1 písm. b) Vyhlášky: dňa 22.11.2011 - vyjadrenie k odporu v sume 91,29 eura;

- § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,41 eura;

- § 14 ods.5 Vyhlášky: dňa 31.05.2012 zastupovanie na pojednávaní bez prejednania veci 1 zo sumy

91,29 eura = suma 22,80 eura;- § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura;

- § 14 ods. 1 písm.c) Vyhlášky: dňa 18.06.2012 zastupovanie na pojednávaní v sume 91,29 eura

- § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura;

- § 14 ods.5 Vyhlášky: dňa 01.10.2012 zastupovanie na pojednávaní bez prejednania veci 1 zo sumy
91,29 eura = suma 22,80 eura;

- § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura;

- § 14 ods. 1 písm.c) Vyhlášky: dňa 12.11.2012 zastupovanie na pojednávaní v sume 91,29 eura

- § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho

poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného
plneniaalebocenavecialebopráv,ktorýchsaprávnaslužbatýka,určenáprizačatíposkytovaniaprávnej

služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Ustanovenie § 10 ods. 5 Vyhlášky uvádza, že vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena požadovaného podielu.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby :

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci,

e) návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti
pre porušenie zákona,

f) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na

zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva,

b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takémuto odvolaniu,

c) návrhy a sťažnosti vo veciach, o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na
obnovu konania

d) účasť na verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania,

e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrhu na začatie

konania, vyjadrenie k takémuto návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a
vyjadrenie k takému odvolaniu

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:

f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu

rozhodnutia o plnení v splátkach,

g) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Podľa § 15 Vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním

právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 16 ods.3 Vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 17 ods. 1 Vyhlášky, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádza súd zo zásady zodpovednosti za výsledok (zásada
úspechu) alebo zo zásady zodpovednosti za zavinenie alebo náhodu. Kritériom pre priznanie nároku
na náhradu trov konania je miera úspechu vo veci, ktorá sa zisťuje tak u žalobcu, ako aj u žalovaného.

Miera úspechu vo veci závisí od vzťahu meritórneho rozhodnutia k žalobnému petitu, ktorý bol naposledy
urobený vo veci samej. Čím viac súd vyhovel žalobnému petitu, tým je väčšia miera úspechu u žalobcu.
Plný úspech vo veci môže mať aj žalobca aj žalovaný. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa
výrokmeritórnehorozhodnutiazhodujesožalobnýmpetitom,ktorýbolnaposledyurobenývovecisamej.Výrok predmetného meritórneho rozhodnutia (rozsudku č.k. 14C/118/2011-131 zo dňa 12.11.2012) sa
zhoduje so žalobným petitom, ktorý bol naposledy urobený vo veci samej. Navrhovateľka mala vo veci
úplný procesný úspech a preto má právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka mala vo veci plný úspech, súd priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľky plnú náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskorších
predpisov v celkovej sume 554,80 nasledovne:

- § 14 ods.1 písm. a) Vyhlášky: dňa 01.03.2011 - prevzatie a príprava zastupovania

v sume 91,29 eura + § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,41

eura(nachádzajúce sa na čl. 4 súdneho spisu);

- § 14 ods.1 písm. b) Vyhlášky: dňa 02.03.2011 - návrh na vydanie platobného rozkazu v sume 91,29
eura + § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,41 eura (nachádzajúce sa na čl. 1-2 súdneho
spisu);

- § 14 ods.1 písm. b) Vyhlášky: dňa 22.11.2011 - vyjadrenie k odporu v sume 91,29 eura + § 16

ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,41 eura (nachádzajúce sa na čl. 46 súdneho spisu);

- § 14 ods.5 Vyhlášky: dňa 31.05.2012 zastupovanie na pojednávaní bez prejednania veci 1 zo
sumy 91,29 eura = suma 22,80 eura + § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura
(nachádzajúce sa na čl. 52 - 53 súdneho spisu);

- § 14 ods. 1 písm.c) Vyhlášky: dňa 18.06.2012 zastupovanie na pojednávaní v sume 91,29 eura + § 16

ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura (nachádzajúce sa na čl. 58 - 62 súdneho spisu);

- § 14 ods.5 Vyhlášky: dňa 01.10.2012 zastupovanie na pojednávaní bez prejednania veci 1 zo
sumy 91,29 eura = suma 22,80 eura + § 16 ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura
(nachádzajúce sa na čl. 103-104 súdneho spisu);

- § 14 ods. 1 písm.c) Vyhlášky: dňa 12.11.2012 zastupovanie na pojednávaní v sume 91,29 eura + § 16

ods.3 Vyhlášky: režijný paušál (RP) v sume 7,63 eura (nachádzajúce sa na čl. 119-126 súdneho spisu).

Trovy konania v sume 120 eur súd priznal navrhovateľke za splatený súdny poplatok za podanie návrhu
na začatie konania.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia vychádzal zo sumy požadovaného peňažného
plnenia - teda zo sumy 2.000 eur. Základná sadzba za jeden úkon právnej služby predstavuje v

danom prípade sumu 91,29 eura. Polovičná odmena zo sumy 91,29 eura (jedného úkonu právnej
služby) predstavuje sumu 45,65 eura. Štvrtinová odmena z tejto sumy predstavuje sumu 22,80 eura.
Výpočtovým základom na účely vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka. Podľa vyjadrenia Štatistického úradu

Slovenskej republiky bola priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR v prvom polroku
2010 vo výške 741 eur. 1/100 výpočtového základu v roku 2011 je suma 7,41 eura (režijný paušál).
Priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva SR v prvom polroku 2011 bola vo výške 763 eur.
1/100 výpočtového základu v roku 2012 je suma 7,63 eura (režijný paušál).

V zmysle § 160 ods.1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.Podľa § 167 ods.2 OSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia je žalovaný povinný nahradiť

navrhovateľke trovy konania v celkovej sume 120 eur a splnomocnenému právnemu zástupcovi
navrhovateľky JUDr. Jánovi Kuriačkovi trovy právneho zastúpenia v sume 554,80 eura podľa § 149 ods.
1 OSP v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo

dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3
OSP) uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.