Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6CoE/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8409205566
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8409205566.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s. r. o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnej X. E., nar. X. X. XXXX, bytom XXX XX X. č. XXX, o vymoženie 1.076,42 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného a súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka
60, proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa 16. 3. 2012, č. k. 2Er 973/2009-21 jednohlasne

takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie vo výroku II. a III.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmuznesenímsúdprvéhostupňavylúčilsúdnehoexekútoraJUDr.RudolfaKrutéhozexekúcie
vedenej pod sp. zn. EX 8844/09. Uložil súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému a oprávnenému,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia zaplatili súdny poplatok za úkony súdu podľa položky 20a

Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 1,50 Eur za vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh.

VzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolanieoprávnenýajsúdnyexekútorJUDr.Rudolf
Krutý.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolania sú dôvodné.

Podľa článku 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo

na základe zákona.

Podľa § 1 ods.1 a 2 - Predmet súdnych poplatkov, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov, v platnom znení, súdne poplatky (ďalej len "poplatky") sa vyberajú
za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy
súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku
za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona. Poplatky sa vyberajú

aj za konanie a úkony vykonávané bez návrhu v prospech poplatníka, ak je to v sadzobníku výslovne
uvedené.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, vzniká poplatková povinnosť podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ.Podľa položky 20a II. časti Sadzobníka súdnych poplatkov - poplatok za úkony súdov vzniká za
vyhotovenie rovnopisu podaní a ich príloh, ktoré vytvoria súdny spis, a rovnopisu podaní
a ich príloh doručovaných účastníkom, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami

podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, povinnosť poplatníka
uhradiť súdny poplatok za každú stranu 0,06 eura najmenej 6,50 eura za podanie, ktoré je návrhom
na začatie konania s prílohami, najmenej 1,50 eura za ostatné podania s prílohami.

Podľa čl. 8 ods. 2 Inštrukcie č. 13/2012 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa
29.03.2012 (č. 17594/2012-110) o postupe pri prijímaní, overovaní a evidencii elektronických podaní
na súdy podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, vyhotovenie rovnopisov podaní a ich príloh

doručovaných účastníkom konania, ak bolo podanie urobené elektronickými prostriedkami, podpísané
zaručeným elektronickým podpisom, je spoplatnené podľa osobitného predpisu. Týmto je položka 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov zákona o súdnych poplatkoch a poplatku.

Aplikácia položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov v prípade spoplatnenia podaní účastníkov
konania, urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom, je možná

za splnenia podmienok, v zmysle ktorých ide o úkon súdu, ktorým je vyhotovenie rovnopisov takýchto
podaní a ich príloh, a to v prípade, ak predstavujú súčasť spisu (§ 42 O.s.p.) a vyvstáva potreba ich
založenia do spisu alebo za účelom doručenia takýchto podaní účastníkom.

Z obsahu spisu nie je zrejmé, či podanie oprávneného a rovnako tak podanie súdneho exekútora bolo
urobenéelektronickouformouapodpísanézaručenýmelektronickýmpodpisom,atedačispĺňazákladné

kritérium podania, ktoré je podľa položky 20a Sadzobníka predmetom poplatkového úkonu.

V prípade podania oprávneného v danej veci zo dňa 9.11.2011, založeného v spise vo fotokópii na č. l. 24
- „Vyjadrenie spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. k dožiadaniam okresných súdov, týkajúcich sa zaujatosti
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého“, je zrejmé, že ide o podanie adresované k rukám predsedu
Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky konania pred týmto súdom,

zaevidované v Správnom denníku pod zn. 1 Spr O 1129/2011 dňa 22.11.2011. V zásade sa nejedná
o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - oprávneného, ani o podanie, ktoré je potrebné
doručovať účastníkom konania, svojim charakterom tak napĺňajúce predpoklady aplikácie položky 20a
Sadzobníka súdnych poplatkov, čo oprávnený dôvodne namieta.

V prípade podania súdneho exekútora v danej veci zo dňa 22.9.2011, založeného v spise vo fotokópii

pod č.l. 18 - „Splnenie povinnosti podľa § 30 ods. 3 exekučného poriadku“, je zrejmé, že ide o podanie
adresované k rukám predsedu Okresného súdu Kežmarok, bez označenia konkrétnej spisovej značky
konaniapredtýmtosúdom,zaevidovanévSprávnomdenníkupodzn.1Spr796/2011dňa23.9.2011.Ani
v tomto prípade nejde v zásade o podanie tvoriace súdny spis na návrh poplatníka - súdneho exekútora,
ani o podanie, ktoré je potrebné doručovať účastníkom konania, svojim charakterom tak napĺňajúce

predpoklady použitia Položky 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, ako to dôvodne namieta odvolateľ.

Vyrubený súdny poplatok oprávnenému podľa položky, ktorá sa nevzťahuje na tento prípad, je v rozpore
s článkom 59 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého dane a poplatky možno ukladať
zákonom alebo na základe zákona. Pokiaľ zákon o súdnych poplatkoch nepredpisuje pre konkrétny
úkon súdny poplatok, nie je možné súdny poplatok vyrubiť ani podľa položky sadzobníka, ktorá je mu

charakterom blízka. Pri nejasnom znení právnej normy ukladajúcej poplatkovú povinnosť je potrebné
vychádzať zo zásady „v pochybnostiach v prospech poplatníka“.

Z obsahu spisu navyše nie je zrejmé ani to, či podanie súdneho exekútora a podanie oprávneného bolo
urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a teda či vôbec spĺňa
základné kritérium podania, ktoré je podľa položky 20a Sadzobníka predmetom poplatkového úkonu.Naviac vychádzajúc z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 22. februára
2002, sp. zn. 2Cdo 112/01 (ktoré sa síce týka plnomocenstva založeného do spisov súdnej správy,
no podľa názoru odvolacieho súdu sa vzťahuje aj na túto vec) „Občiansky súdny poriadok (zákon č.

99/1963Zb.vzneníneskoršíchpredpisov)aniSpravovacíporiadokpreokresnéakrajskésúdy(vyhláška
MinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepublikyč.66/1992Zb.vzneníneskoršíchpredpisov)nevylučujú
možnosť založiť tzv. všeobecné plnomocenstvo, oprávňujúce zástupcu zastupovať zastúpeného v
každom súdnom konaní, do spisov súdnej správy a v konkrétnej veci sa naň iba odvolať, pretože súd
má vždy možnosť do spisu súdnej správy nahliadnuť. Súd však nie je povinný zisťovať, či všeobecné

plnomocenstvo bolo udelené a založené v spise súdnej správy; na existenciu plnomocenstva musí
účastník alebo ním zvolený zástupca upozorniť súd“.

Prvostupňový súd vyhotovil kópiu vyjadrenia súdneho exekútora zo spisu súdnej správy bez toho, aby
ho naň súdny exekútor a oprávnený konkrétne v tejto veci upozornil, a teda tak konal na základe vlastnej
vedomosti o takomto podaní založenom v spise správy súdu. Ak mal súd vedomosť o tomto podaní a mal
možnosť do spisu správy súdu nahliadať, nemožno od súdneho exekútora a oprávneného spravodlivo

žiadať, aby hradili súdny poplatok za to, že súd považoval za potrebné vyhotoviť jeho kópiu a založiť
ju do súdneho spisu.

Namietané nesprávne uloženie povinnosti zaplatiť súdny poplatok bolo v obidvoch prípadoch
opodstatnené.

Súd prvého stupňa vyrubil predmetný súdny poplatok bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a

vzhľadom na vyššie uvedené dôvod na vydanie takéhoto rozhodnutia neexistoval. Odvolací súd preto
uznesenie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. zrušuje tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

V predmetnej veci sa vedie exekúcia na základe rozhodcovského rozsudku. Z obsahu spisu pritom
nie je možné zistiť, ako sa súd prvého stupňa vyrovnal s platnosťou rozhodcovskej doložky vo svetle

rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo 143/2011, 2Cdo 245/2010, 6Cdo
1/2012, 3Cdo 146/2011 a uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 55/2011, IV.
ÚS 60/2011 a nálezu Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 2164/10. Je potrebné vyhodnotiť, či
nejde o neprijateľnú rozhodcovskú doložku (§ 53 ods. 1, 4 písm. r/ OZ) a či nedošlo k nekalej obchodnej
praktike pri nanucovaní účelu úveru ,,na podnikanie“ spotrebiteľom (viď rozhodnutie Ústavného súdu

Českej republiky sp. zn. I. ÚS 1930/11 o porušení práva na spravodlivý proces, ak sa spotrebiteľovi
nepriznajú práva len kvôli držbe živnostenského listu). V prípade zistenia, že rozhodcovská doložka je
neplatnáapretoexekučnýtitulmateriálnenevykonateľný,musíbyťexekúciazastavená(porov.rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 27.1.2007 vo veci 3Cdo/164/1996 publikovanom v Zbierke
stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.