Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515201470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515201470.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Starej Ľubovni rozhodol samosudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v právnej veci

starostlivosti súdu o mal. P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O. č. XXX, občan SR, zastúpený
opatrovníkom Obcou L. O., dieťa rodičov neb. I. O., nar. XX.X,.XXXX, zomrelého dňa X.XX.XXXX a R.
O., nar. X.X.XXXX, bytom L. O. č. XXX, občianka SR za a účastní Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Stará Ľubovňa v konaní o schválenie právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e právny úkon súdom ustanoveného opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Starej Ľubovni zrealizovaný v mene maloletého P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. O. č.
XXX, spočívajúci v podpise dohody dedičov sp. zn. 2D/151/2014, Dnot 223/2014 pred notárkou JUDr.

Darinou Sčensnou na Notárskom úrade v Starej Ľubovni dňa 23.3.2015 v dedičskej veci po neb. I. O.,
nar. XX.X.XXXX, zomrelom X.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania je schválenie právneho úkonu, ktorý v mene mal. P. O. zrealizoval súdom
ustanovenýopatrovníkprededičskékonanie-Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvStarejĽubovni pred
notárkou JUDr. Darinou Sčensnou dňa 23.3.2015, spočívajúci v podpise dohody dedičov o vyporiadaní
dedičstva po neb. I. O..

Podľa § 9 Obč. zák. maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou
primerané rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

Podľa § 26 Obč. zák. pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

Podľa § 27 ods. 1 Obč. zák. kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje Zákon o rodine.
.

Podľa § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré

nie sú spôsobilé.

Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide
o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťomalebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len kolízny opatrovník ).

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, potrebné
schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci súd na pojednávaní konanom dňa 11.5.2015 za prítomnosti všetkých účastníkov
konania vyhlásil rozsudok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Tento rozsudok
súd odôvodnil a poučil účastníkov o odvolaní, ktoré proti rozhodnutiu môžu podať. Po vyhlásení

rozhodnutia sa všetci účastníci vzdali práva podať proti rozhodnutiu odvolanie. Vychádzajúc z
citovaného ustanovenia § 157 ods. 3 O.s.p. súd uviedol skrátené písomné odôvodnenie t.j. redukoval
ho iba na rozsah požadovaný citovaným zákonným ustanovením.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o vec, ktorú možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p.
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva
do 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti rozhodnutiu

ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
.možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Účastníci konania sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdali práva podať voči nemu odvolanie,
čo potvrdili svojím podpisom do zápisnice súdu.