Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/281/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813204385
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8813204385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubou Vargovou v právnej veci žalobcu: Alfa

Inkaso s.r.o., Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Nusle, Česká republika, IČO: 290 50 910, právne
zastúpeného: Mgr. Peter Starinský, advokát, AK Bratislava, Panenská 13, proti žalovanej: P. E., H..
X.X.XXXX, C. X. XX/XX, N. H. R., o zaplatenie 89.182,19 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.4.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť istinu v
sume 89182,19 Kč spolu s úrokom z úveru vo výške 13,30% p. a. zo sumy 89.182,19 Kč od 29.6.2010 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50% p. a. zo sumy 90.431,99 Kč od 15.7.2009 do 26.7.2010

a zo sumy 89.182,19 Kč od 26.7.2010 do zaplatenia, neuhradený úrok z úveru zo sumy 89.182,19
Kč za obdobie odo dňa 14.7.2009 do dňa 26.7.2010 vo výške 2.359,62 Kč a náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.9.2010 uzavretej medzi
postupcom Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, Praha 4, IČO: 45 244 782 a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril dňa 12.5.2008 so žalovanou zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške
100.000,- Kč s dohodnutou úrokovou sadzbou vo výške 13,30% p. a.. Žalovaná sa zaviazala splácať
úver v pravidelných mesačných splátkach po 2.030,- Kč splatných ku 5. dňu každého mesiaca odo dňa

5.6.2008. V prípade omeškania so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so
zaplatením viac než dvoch splátok v dohodnutej dobe, má postupca právo požadovať splatenie celého
zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu splatnosti celého úveru, t. j. 7.7.2009 celkový nedoplatok z
predčasne ukončenej zmluvy predstavuje sumu vo výške 94.098,58 Kč.

Žalovaná k žalobe písomne vyjadrila a uviedla, že si je vedomá skutočnosti, že má voči Českej sporiteľni
dlh vo výške 89.182,19 Kč, avšak je nezamestnaná, s manželom poberajú sociálne dávky v sume
mesačne 320,64 €, z čoho uhrádza nájom vo výške 221,52 €.

Taktiež sa stará o sirotu po nebohej dcére. Z týchto dôvodov požiadala súd o splátkový kalendár vo

výške po 15,- € mesačne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi - zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie dlhu, zmluvou o postúpení pohľadávky, oznámením o postúpenípohľadávky, platbami žalovanej, sadzobníkom Českej sporiteľni, vykonal výsluch žalovanej a zistil tento
skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu - Česká sporiteľňa, a.s., ako banka a žalovaná, ako klient uzavreli dňa

12.5.2008 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou sa banka zaviazala poskytnúť žalovanej peňažné
prostriedky vo výške 100.000,- Kč a žalovaná sa zaviazala splatiť poskytnutý úver pravidelnými
mesačnými splátkami v sume po 2.030,- Kč, vždy k 5. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bude
zaplatená dňa 5.6.2008 a posledná splátka dňa 5.5.2014 v sume 1.935,- Kč (bod 3 zmluvy). Žalovaná
ako klient sa zaviazala platiť banke úroky z úveru vo výške 13,30% p.a. a úroková sadzba je nemenná

po celú dobu trvania zmluvy.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Českej sporiteľne, a.s. ( ďalej len „Všeobecné
obchodné podmienky“ ) a žalovaná ako klient prehlásila, že bola oboznámená so všetkými dokumentmi,
ktoré sú súčasťou zmluvy ( bod 20. zmluvy).

Podľa bodu 7. zmluvy, ak nezaplatí klient splátku včas alebo sa stane úver s príslušenstvom splatným
podľa bodu 8 tejto zmluvy, je banka oprávnená požadovať z nesplatených čiastok úrok z omeškania vo

výške ročnej úrokovej sadzby podľa tejto zmluvy zvýšenej o 10% p. a. a ceny spojené so správou úveru
v omeškaní a s prípadným vymáhaním úveru.

Podľa bodu 8. zmluvy banka je oprávnená v ňou určenej lehote požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom a to i v prípade, že ešte nie je celkom vyčerpaný alebo nenastala jeho splatnosť,
ak klient je v omeškaní so splatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace alebo so splatením

viac ako dvoch splátok v dohodnutej lehote.

Česká sporiteľňa výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 10.6.2009 oznámila žalovanej, že ku dňu 7.6.2009
nebola uhradená dlžná čiastka vo výške 4.960,- Kč a vyzvala ju na úhradu pohľadávky najneskôr do
6.7.2009supozornením,ževprípade,ževuvedenejlehotepohľadávkunezaplatí,stanesacelýzostatok
úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po uplynutí uvedeného dátumu.

V zmysle Oddielu 4 - Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 15 bod 1. písm. b) Nariadenie
Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných
veciach vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať
za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté
ustanovenia článku 4 a článku 5 bod 5, ak ide o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu v

akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru.

Spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento
účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa.

Druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľalennasúdochčlenskéhoštátu,vktorommáspotrebiteľ
bydlisko ( článok 16 bod 1., 2. nariadenia ).

V zmysle citovaných ustanovení nariadenia je zrejmé, že v danej veci vzhľadom na bydlisko žalovanej
na území Slovenskej republiky je daná právomoc súdov Slovenskej republiky.

Podľa článku 3 ods.1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky sa zmluva spravuje právnym
poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo
vyplývaťzustanovenízmluvyalebozokolnostíprípadu.Účastnícizmluvysimôžuzvoliťprávnyporiadok,

ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.Zo Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že právne vzťahy medzi klientom a českou
spořitelnou sa budú spravovať právnym poriadkom Českej republiky.

Na základe uvedeného vyplýva, že rozhodným právom a teda právnym poriadkom, ktorým sa spravuje

vzťah medzi účastníkmi tohto konania je právo, resp. právny poriadok Českej republiky.

Podľa § 497 Obchodního zákoníka sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky v určitej čiastke a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ zmluvnými stranami na jednej

strane sú spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníka sa zmluvné dojednania spotrebiteľských zmlúv nemôžu
odchýliť od zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vzdať práv, ktoré mu zákon
poskytuje, alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 262 ods. 4 Obchodního zákonníku vo vzťahoch podľa § 261 alebo podriadených Obchodnímu

zákonníku dohodou podľa odstavca 1 sa použijú, pokiaľ z tohto zákona alebo osobitných právnych
predpisov nevyplýva niečo iné, ustanovenia tejto zmluvy na obe strany; ustanovenia Občanského
zákonníka alebo osobitných právnych predpisov o spotrebiteľských zmluvách, adhéznych zmluvách,
zneužívajúcich klauzúl a iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa je však treba použiť vždy, ak
je to v prospech zmluvnej strany, ktorá nie je podnikateľom. Zmluvná strana, ktorá nie je podnikateľom,

nesie zodpovednosť za porušenie povinností z týchto vzťahov podľa Občanského zákonníku a na jej
spoločné záväzky sa použijú ustanovenia Občanského zákonníku.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občanského zákoníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 Obchodního zákoníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby
ustanovenej zákonom. Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva
vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 Obchodního zákoníka premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí

premlčacej doby.

Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky ( § 397 Obchodního
zákoníka ).

V zmysle § 400 Obchodního zákoníka zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 100 Občanského zákoníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa § 101 Občanského zákoníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.

Dňa 15.9.2010 Česká spořitelna, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Smlouvu o
postoupenípohledávek,nazákladektorejČeskáspořitelna,a.s.postúpilasvojepohľadávky,ktorévznikli
zo zmlúv o úvere, žalobcovi, medzi ktorými bola aj pohľadávka voči žalovanej, čím je daná aktívna
legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

- Českou spořitelnou, a.s. a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere, na základe ktorej jej boli
poskytnuté peňažné prostriedky v sume 100.000,- Kč, ktorú sumu sa zaviazala na základe podmienok
dojednaných v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach splatiť ako aj ďalšie dojednané
poplatky. Keďže žalovaná podmienky pre splácanie nedodržiavala, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvou požiadal o splatenie celého úveru, a to dňom 7.7.2009, teda márnym uplynutím lehoty na

zaplatenie dlžnej sumy 4.960,- Kč do 6.7.2009.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou, pričom tento výklad je v súlade aj
s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie

štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, je potrebné
poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou
špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení Občianskeho zákonníka.
Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava
odstúpenia od zmluvy a pod.) v právnom poriadku, ktorý je na daný právny vzťah potrebné aplikovať,

síce dlhodobo funguje, avšak niet dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-
právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade
medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu
má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

V prípade, ak by na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, najmä ohľadom

určenia premlčacej doby, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovanej ako spotrebiteľa. Pri závere
o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka tak ako je to uvedené aj v ust. § 262 ods. 4 Obchodného
zákonníka, nakoľko je to v prospech žalovanej ako spotrebiteľa.

Vzmysle§5bzákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaúčinnéhood1.5.2014orgánrozhodujúcio

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči

spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Žalobca podal žalobu na súd 25.4.2013. Splatnosť pohľadávky nastala dňa 7.7.2009 a týmto dňom
začala plynúť aj trojročná premlčacia doba v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, takako to súd uviedol vyššie, a v konaní bolo preukázané, že žalobca podal žalobu po uplynutí premlčacej
lehoty, ktorá uplynula dňa 7.7.2012, preto súd žalobcovi premlčané právo nepriznal a žalobu zamietol.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovanej, ktorá bola vo veci plne úspešná žiadne trovy
konania nevznikli, tieto si neuplatnila ani zo spisu žalovanej žiadne trovy konania nevyplynuli. Súd jej
preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.