Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/109/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226468
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226468.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés,
Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Š. L., nar. XX.X.XXXX, U..Z. XXXX/XX, M., o zaplatenie
738,83 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 499,78 €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 499,78 € od 13.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 15,84 € a náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 51,30 € k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.10.2014 domáhal
zaplatenia sumy 738,83 € a úroku z omeškania vo výške 9,25% ročne z istiny od 13.11.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradeného úveru. Odporcovi bol poskytnutý úver vo výške
1.213,29 €, zaplatil 536,40 €. Neuhradil sumu 738,83 €, z ktorej si uplatnil úrok z omeškania 9,25%
ročne od 13.11.2011 do zaplatenia.

Po podaní návrhu na súd právny predchodca uzatvoril s navrhovateľom dňa 8.12.2014 Zmluvu o
postúpení pohľadávky. Súd uznesením č.k. 27C/109/2015-24 zo dňa 13.3.2015 pripustil zámenu
navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (jedná sa o drobný spor). Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v
zmysle § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a listinnými dôkazmi zo spisu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav.

Na základe Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX právny predchodca navrhovateľa
Consumer Finance Holding a.s. poskytol odporcovi pôžičku reálne vo výške 1.036,18 €, čo vyplýva z
predloženej zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 20.5.2011. Úver mal zaplatiť v 17. mesačných splátkach
po 71,37 €, celkom 1.213,29 €. Zmluva o pôžičke obsahuje aj údaj o ročnej priemernej miere nákladov
24,05%, posledná splátka október 2012. Z priloženého Prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že odporca
zaplatil 536,40 €. Spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 27.10.2011 vyzvala odporcu na
zaplatenie všetkých dlžných splátok vo výške 1.089,98 € do 5 dní od doručenia upomienky. Výzvu
prevzal odporca dňa 7.11.2011.

Právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pôžičke tak, ako to vyplýva zo
všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa v zmysle ustanovení obchodného zákonníka,
občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.. V danom prípade sa
jedná o právny vzťah účastníkov na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca
v postavení spotrebiteľa. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred právnym predchodcom navrhovateľa, ktorej obsah nemal odporca možnosť reálne
ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských
zmlúv predpisom lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To
znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa
na ich riešenie príslušné ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o
záväzkoch. Napokon aj podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku zmluvného
vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 z.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods.
2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je pred
uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa

prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f), k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1,
nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 13.11.2011 bola vo výške 1,25%.

Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy o
úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali.

Pristupujúc k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru, čo je náležitosťou zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona.
Účelom zavedenia uvedenej náležitosti zmluvy o úvere bolo docieliť to, aby spotrebiteľ bol už pri podpise
zmluvy informovaný v akých termínoch, kedy a v akej výške a ako dlho je povinný si plniť svoje povinnosti.
Uvedené nemôže plniť údaj o výške splátky a počte splátok bez uvedenia splatnosti ani prvej splátky.
Konečná splatnosť musí byť určená konkrétne tak, aby si mohol spotrebiteľ už na začiatku urobiť obraz
o dĺžke trvania úveru a tým zvoliť aj najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Uvedený
obsahový nedostatok zmluvy taktiež zakladá záver, že úver je potrebné v zmysle § 4 ods. 3 považovať
za bezúročný a bez poplatkov.

V zmluve tiež nie je v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) presne uvedená výška, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 71,37 € bez bližšej špecifikácie, t.j. nie
je uvedená výška splátky istiny, úroku a ani aká časť je započítaná na poplatky, v zmluve nie je uvedený
ani deň splatnosti jednotlivých splátok.

Pokiaľ sa teda úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a odporcovi bol poskytnutý úver v
celkovej výške 1.036,18 €, pričom zaplatil z titulu úveru sumu 536,40 €, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 499,78 €, t.j. rozdiel medzi poskytnutým plnením a sumou uhradenou odporcom.
Súd zaviazal odporcu z priznanej sumy úrok z omeškania vo výške 9,25% ročne od 13.11.2011, nakoľko
si ho uplatnil v súlade s citovanými ustanoveniami.

Vo zvyšku súd návrh zamietol z dôvodov uvedených vyššie.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď navrhovateľ bol v konaní čiastočne úspešný a to 68% (istina 499,78 € a úrok z omeškania 160,22
€ ku dňu rozhodnutia) a navrhovateľ 32 %, t.j celkový úspech navrhovateľa je 36% (68-32), ), preto súd
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní.

Súd priznal náhradu vecných trov konania za zaplatený súdny poplatku 44,- €, z toho 36% je 15,84
€ a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkonov právnej služby, ktorých náhradu si navrhovateľ
uplatnil (prevzatie veci vrátane prvej porady dňa 2.1.2013, podanie návrhu na súd 14.10.2014 po 51,45
€ + paušálna náhrada za úkon v roku 2013 vo výške 7,81 a za úkon v roku 2014 vo výške 8,04 €.
Navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 118,75 € (2x 51,45 € + 7,81
€ + 8,04 €), ktorú súd zvýšil o 20% DPH, t.j. o 23,75 € = 142,50 €. Súd podľa pomeru úspechu priznal
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 36%, t.j. 51,30 €.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodoval s použitím § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Náhradu
trov konania súd zaviazal odporcu zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.