Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513224088
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513224088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V rozhodol samosudcom JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a. s., Olejkárska l, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporcovi: T. T., nar. XX.XX.XXXX, posledne bytom W., H. 5, zastúpený opatrovníkom p. T. F.,
pracovníčkou E. súdu W. V, o zaplatenie 50,50 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

A. žiadal návrhom doručeným súdu dňa 10.07.2013 uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť 50,50 € nakoľko
odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného lístka.

Odporca sa v mieste trvalého a prechodného bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu

nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, súd mu preto s poukazom na ustanovenie § 29 ods.
2, 6 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie. Opatrovník odporcu vzniesol námietku premlčania
uplatňovaného nároku.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 a § 200 ea/ O.s.p. súd vo veci nenariadil
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

Súd sa oboznámil s Hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a zistil, že odporca dňa
10.05.2011 cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č. 201 - trolejbusom o 17:29 hod. a
pri kontrole sa nepreukázal platným cestovným lístkom.

Po vykonanom dokazovaní súd vo veci rozhodol rozsudkom 10C 126/2014-27 zo dňa 25.06.2014 tak,

že návrh zamietol s odôvodnením, že v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Zb. vyhodnotil uplatnený nárok
ako premlčaný v premlčacej lehote podľa § 108 Obč. zákonníka a prihliadol i na námietku premlčania
zo strany opatrovníka odporcu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozsudok zrušiť a
vrátiťsúdu1.stupňanaďalšiekonanie.Vytkolsúdu,ženesprávnepoužilustanovenieprávnehopredpisua nedostatočne zistil skutkový stav. Uviedol, že povinnosť odporcu zaplatiť úhradu navrhovateľovi v
zmysle § 9 písm. b/ v spojení s § 11 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 14 ods. 2 Zák. č. 168/1996. Podľa
názoru navrhovateľa pohľadávka nie je premlčaná.

Odvolací súd uznesením č. k. 4Co 765/2014-44 zo dňa 26.11.2014 rozsudok súdu 1. stupňa
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že rozsudok je nepreskúmateľný, nakoľko
jeho odôvodnenie nevysvetľuje, prečo súd 1. stupňa prihliadol na premlčanie uplatňovaného nároku.
Poukázal na to, že súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že aj bez návrhu prihliadol z
úradnejpovinnostinapremlčanievzmysle §5bzák.č.250/2007Zb.,aleaplikáciutohtoustanovenia

posudzovanej veci ničím nezdôvodnil a preto odvolací súd nemohol preskúmať úvahy, ktoré ho viedli
k takému právnemu posúdeniu.

Súd v nadväznosti na odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu znovu vec prejednal.

S poukazom na ustanovenie § 115a ods. 2 O.s.p. a § 156 ods. 3 O.s.p. a § 200ea/ O.s.p. súd vo veci
opätovne nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor.

V zmysle ustanovenia § 11 písm. d/ zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších

predpisov cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu, ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného
ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo zničenie autobusu.

Podľa § 12 ods. 4, 5 zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný

lístok, pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo
bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovanízautobusu.Cestujúcijepovinnýnavýzvusapreukázaťplatnýmcestovnýmlístkomvodičovi
alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 9 písm. b/ zák. č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave vodič, alebo iný člen osádky autobusu, alebo
dopravca môže uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné
a úhradu.

Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac

do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné
údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa článku 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy

cestujúci ktorý sa na vyzvanie revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom je povinný zaplatiť
dopravcovi cestovné 0,50 € a sankčnú úhradu

50,00 €.Súd mal preukázané, že odporca cestoval dopravným prostriedkom navrhovateľa a keďže cestoval bez
cestovnéholístka jepovinnýzaplatiťcestovnéasankčnú úhradu.Medzičasomodporcaprestalpreberať
súdne zásielky v mieste trvalého bydliska a preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Súd v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Zb. v platnom znení, z úradnej povinnosti prihliadol aj bez návrhu
na premlčanie uplatňovaného nároku.

Podľa § 108 Obč. zákonníka, práva z prepravy sa premlčujú za 1 rok s výnimkou práv na náhradu škody
pri preprave osôb.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z. z.

účinného od 1.5.2014, spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania

Podľa§2písm.b)zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavznenízákonač.102/2014Z.z.účinného
od 1.5.2014, predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej

účet,

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z., službou je akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

Navrhovateľ je právnickou osobou, obchodnou spoločnosťou. K predmetu jeho podnikania uvedeného

v obchodnom registri patrí pravidelná verejná cestná hromadná mestská doprava osôb. Pri uzatváraní
a plnení zmluvy o preprave osôb koná v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ má postavenie dodávateľa. (§ 52 ods. 1 OZ). Odporcom je fyzická osoba
nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa. (§ 52 ods. 4 OZ) Nakoľko
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom, čo v tomto prípade znamená, že Zmluva o preprave osôb uzavretá medzi navrhovateľom
- dodávateľom a odporkyňou -spotrebiteľkou je zmluvou spotrebiteľskou a preto súd dospel k záveru,
že ide o spotrebiteľský vzťah.

Lex specialis k ustanoveniam Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a
nasl. OZ) je zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a

poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí
s podnikaním na území Slovenskej republiky. ( § 1 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z.) Keďže predmetom
záväzku navrhovateľa zo Zmluvy o preprave je poskytovanie služieb (-prepravy cestujúceho do miesta
určenia riadne a včas) v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi účastníkmi
uplatňoval aj ustanovenia zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a postaveniu navrhovateľa

zodpovedá postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b).Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014
Z. z. účinného od 01.05.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

Zákon č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave neupravuje explicitne premlčanie práva dopravcu na cestovné
a na sankčnú úhradu. Preto je potrebné otázku premlčania tohto nároku posúdiť vychádzajúc z § 853

OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy
obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 OZ v
zmysle, ktorého pre práva z prepravy platí premlčacia doba jeden rok.

Jednoročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Odporca
bolprepravnýmkontrolóromkontrolovanýdňa10.05.2011,kedymaloprávnenieprevziaťúhradudlžného
cestovného a úhrady v sume 50,- €. Nasledujúcim dňom 11.05.2011 sa teda odporca dostal s plnením

záväzku do omeškania a zároveň začala plynúť jednoročná premlčacia lehota.

Navrhovateľ podal predmetný návrh až 10.07.2013, teda po uplynutí jednoročnej premlčacej lehoty a
preto súd tak s poukazom na uplatnenú námietku premlčania opatrovníkom odporcu jeho návrh zamietol
ako premlčaný.

Vzhľadom k tej skutočnosti, že odporca bol v konaní úspešný, ale trovy konania mu nevznikli, preto súd

v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok

za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.