Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014201086
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014201086.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: Q. U.,

D.. Y. Č..X, W., zastúpený: JUDr. Rastislav Cestický, advokát, ul. Štúrova č.27, Košice proti odporcovi:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.8.2014.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5.8.2014 odporca zamietol žiadosť o invalidný
dôchodok navrhovateľa, s poukazom na ust. § 70 ods.1, § 71 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení nesk. predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“).

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal

počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 zákona o sociálnom poistení a ku dňu vzniku
invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný
dôchodok.

Podľa ust. § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou.

Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne W. zo dňa
15.7.2014 navrhovateľ nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, čo

vyplýva z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 3.3.2015.

Navrhovateľ podal proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu v zákonnej lehote opravný prostriedok.

V dôvodoch opravného prostriedku uviedol, že je nepretržite hospitalizovaný v Psychiatrickej liečebni v
L., zárobkovú činnosť nevie vykonávať. Má obmedzenú spôsobilosť na právne úkony podľa rozsudku
Okresného súdu Košice II, sp.zn.: 41Ps/3/2013 zo dňa 25.9.2013. Poukázal na lekárske správy MUDr.H.. P., PhDr. L. Z. a znalecký posudok MUDr. W. K., navrhovateľ má aj stratu sluchu 44.60 %, s čím
sa odporca nevysporiadal.

Súd preskúmal opravný prostriedok navrhovateľa podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p. a dospel k záveru, že

nebol dôvodný.

Podľa ust. § 250l ods.1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Z lekárskej správy posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 3.3.2015 vyplýva, že
navrhovateľ v rozhodujúcom zdravotnom postihnutí nezískal zákonnú hranicu pre splnenie podmienky

podľa hmotnoprávneho ustanovenia, citovaného ust. §§ 71, ods.1, 72 zákona č.461/2003 Z.z., teda
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť /MPSVZČ/ o viac ako 40 %.

Celkový posudok posudkového lekára SP ústredie zo dňa 3.3.2015 podrobne vyhodnotil všetky
navrhovateľom doložené lekárske správy, je hospitalizovaný pre opakované požívanie alkoholických
nápojov, je v ďalšom pokračovaní v liečbe, stredne ťažká porucha sluchu nemá vplyv na zvýšenie

MPSVZČ. Ambulantná protialkoholická liečba môže priniesť úspešnú liečbu, za aktívnej spolupráce
pacienta.

Súd sa stotožňuje s právnym záverom uvedeným v napadnutom rozhodnutí, preto uvedenú právnu
argumentáciu nepovažuje za opodstatnenú ju opakovať.

Podľa ust. § 71 ods.6 zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v

percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa ust. § 71 ods. 4 cit. zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe

a/ lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia

liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b/ komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa ust. § 71 ods.10 cit. zákona o sociálnom poistení, dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely

invaliditysaposúdiopätovne,aksapredpokladázmenavovývojizdravotnéhostavuazmenaschopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Navrhovateľ na pojednávaní nebol prítomný, ani jeho zástupca, nepredložili sa ďalšie lekárske správy,
ktoré by odôvodňovali zmenu na zvýšenie MPSVZČ v percentách.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým

preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.Účastníkom súd nepriznal právo na náhradu trov konania, pre neúspech v konaní, s poukazom na ust.
§ 250l ods.2, § 250k ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.