Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/6/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200266
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200266.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci
navrhovateľky : B. P., H.. P., A.. XX.XX.XXXX, W. T. XXXX/X, P. proti odporcovi : Q. P.Č., H.. P., A..
XX.XX.XXXX, W. Š.. W.. H. XXXX/X, P. - N., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov B. P., H.. P., A.. XX.XX.XXXX Y. Q. P., A.. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX Q. H. O. X.. P. Q. P., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P., vo zväzku 36,
ročník 2013, strana 29, pod poradovým číslom 70 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 13.01.2015 sa navrhovateľka domáhala rozvodu
manželstva uzavretého s odporcom dňa 01.06.2013. Uviedla, že s odporcom uzatvorili manželstvo
dňa XX.XX.XXXX po sedemročnej známosti. Po uzatvorení manželstva bývali u odporcových rodičov
jeden rok. Dva týždne pred uzatvorením manželstva sa dozvedela o odporcových pôžičkách, ktoré sú
vysoké a presnú sumu dodnes nevie z dôvodu, že odporca sa neustále vyhýba odpovedi. Uviedla, že si
myslela, že po uzatvorení manželstva si veci dá do poriadku, ale skutočnosť je taká, že odporca nerieši
vôbec nič, dokonca niektoré pôžičky sú dlhodobo neuhradené. Uviedla, že úvery zobral pre svoju matku,
ktorá začala podnikať s tým, že pôžičky bude splácať ona. Keďže jej podnikanie je neúspešné, ostala
všetka ťarcha na odporcovi. Po roku bývania u odporcových rodičov sa chcela osamostatniť, tak si našla
podnájom. Odporca protestoval, že do podnájmu nechce ísť. Po presťahovaní do podnájmu zistila, že
odporcovi neostáva z výplaty nič. Zaplatí polovicu podnájmu 125,- eur, vo výške 80 eur spláca matkine
plastové okná a pravdepodobne ďalšie pôžičky a na účte deň po výplate je v mínuse. Neostávajú mu
peniaze na stravu a ani na ošatenie. Po rozhovore s odporcom, aby túto situáciu riešil s matkou, aby
ho odbremenila od tejto ťarchy jeho odpoveď bola, že nemá z čoho. Uviedla, že jej predstava ako mať
vlastné bývanie, deti sa postupne rozplynula. Uviedla, že jej city k odporcovi úplne ochladli. V súčasnosti
žijú oddelene, odporca býva naďalej v podnájme a ona sa vrátila k svojej matke. Uviedla, že nežijú dlhšie
intímnym životom. Uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

Podľa § 22 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len ZR), k zrušeniu manželstva rozvodom možno
pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1,2,3 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli

k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi, prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si
verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé
rodinné prostredie.

Podľa § 144 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok ( ďalej len OSP) účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časť, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol. Z výpovedí účastníkov
konania je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú dlhšiu dobu a vážnym spôsobom narušené a jediným
riešením vzťahov účastníkov je rozvod manželstva. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci
od decembra 2014 nežijú v spoločnej domácnosti, dlhšiu dobu nežijú spolu intímne, medzi účastníkmi
došlo k citovému odcudzeniu, manželstvo sa stalo len formálnym, nefunkčným a keďže momentálne
nie je predpoklad, že by sa vzťahy v budúcnosti zlepšili, súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel. Z
manželstva nepochádzajú maloleté deti, na záujem ktorých by súd musel osobitne prihliadať.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 OSP, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd však môže priznať i náhradu týchto
trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Súd v priebehu
konania nezistil také okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, ktoré by umožňovali priznať náhradu
trov konania niektorému z účastníkov.

Podľa § 157 ods.3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v
skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).