Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 16, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206648
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: M. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov: matky - W. O., rod. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. M. č. XXX, práv. zast.: W.. Slávka Zanovitová, advokátka, Námestovo, Nábrežie
č. 1226/3, a otca - W. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., ul. V. č. XXXX, práv. zast.: Mgr. Igor Palider,
advokát, Zubrohlava č. 215, v konaní o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého M. O. návrhom podaným súdu dňa 15.10.2014 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť

platiť na výživu maloletého na sumu 30,- Eur mesačne počnúc od 01.02.2014.

Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. XC/XX/XXXX-XX
zo dňa 30.09.2011 bolo jeho manželstvo s matku maloletého rozvedené, maloleté deti boli na čas po
rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný platiť na výživu maloletého M.
mesačne sumou 100,- Eur. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2011. Pri určovaní
výživného vychádzal súd iba z dokladov a výpovede matky, nakoľko on nemal o uvedenom pojednávaní

vedomosť. Napriek tejto skutočnosti si však svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému riadne plnil.
Uviedol, že medzičasom došlo na jeho strane k podstatnej zmene pomerov, čo do disponibilného príjmu.
Pre nedostatok pracovných príležitostí v stavebníctve bol nútený ukončiť živnostenské podnikanie a to
od 05.11.2013. Od uvedeného dátumu je evidovaný na úrade práce a od 01.12.2013 je poberateľom
dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 Eur. Iný príjem nemá. Vyjadril sa, že nevlastní žiaden hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Nedostatok finančných prostriedkov sú preukázané aj množstvom exekučných
konaní, ktoré sú vedené voči jeho osobe. Uviedol, že v súčasnej dobe býva u svojej priateľky A.j, ktorej

prispieva na chod domácnosti mesačne sumou 20,- Eur. Z ostatných finančných prostriedkov, ktoré mu
ostanú uhrádza výživné a náklady spojené s cestovaním na úrad práce. Zmena, ktorou odôvodňuje
potrebu zníženia výživného spočíva v tom, že v čase keď naposledy rozhodoval súd o výživnom bol
jeho mesačný príjem vo výške 1.000,- Eur. V súčasnej dobe nemá možnosť v rámci svojej odbornosti
(mechanizátor lesnej výroby) sa zamestnať a taktiež nemá možnosť získať zamestnanie v inom odbore
pre všeobecný nedostatok pracovných príležitostí. Nedostatok finančných prostriedkov spôsobuje, že
nie je schopný splácať výživné v doterajšej výške a navyše mu neostávajú ani finančné prostriedky

predstavujúce životné minimum.

Na pojednávaní pred súdom zotrval na podanom návrhu a uviedol, že nemá peniaze a preto nemôže
platiť výživné. Od roku 2013 je evidovaný na úrade práce s tým, že poberal dávku v hmotnej núdzivo výške 62,50 Eur, ktorú mu však v septembri alebo októbri 2014 odobrali, nakoľko mal odpracovať
32 hodín mesačne v rámci aktivačných prác, avšak asi mesiac predtým sa mu naskytla práca v
Nemecku a preto mu dávku odobrali. V Nemecku nakoniec do práce nenastúpil, lebo tam vyžadovali

ovládanie jazyka a on to na začiatku nevedel. Keď má peniaze, tak výživné zaplatí. V čase posledného
rozhodovania súdu o výživnom mal príjem okolo 1.000,- Eur, hoci ako živnostník nepracoval už dva roky
predtým. Poplatky súvisiace so živnosťou platí až teraz v rámci exekúcie. Na exekúciách platí mesačne
200,- Eur, sú to exekúcie na zdravotnom vo výške 1.800,- Eur a na sociálnom vo výške 2.000,- Eur.
Taktiež má dlh z dôvodu neplatenia faktúr za telefón vo výške 400,- Eur. Peniaze mu požičia priateľka

alebo si zarobí na brigádach. Syna videl naposledy v roku 2010. V súčasnej dobe sú jeho dlhy vo
výške 1.200,- Eur. Predtým platil mesačne na exekúciách 200,- Eur. Teraz platí iba 100,- Eur mesačne
a splátkový kalendár na dlh na telefóne nemá ešte dohodnutý.

Matka maloletého s návrhom nesúhlasila a uviedla, že iba jedna dávka liekov pre maloletého ju stojí
30,- Eur mesačne. Keďže má maloletý jednu obličku menšiu, musia chodí na nefrológiu, taktiež má

zvýšenú tvorbu kyseliny, takže má DNU, má stredne ťažkú bronchitídu a slabý imunitný systém. Do
19.02.2015 bola na predĺženej materskej dovolenke, kde mala príjem spolu s prídavkami na syna vo
výške 201,- Eur. Taktiež mala 100,- Eur náhradné výživné. Od 20.02.2015 pracuje v COOP Jednota
ako predavačka. Vzhľadom na nízky pracovný úväzok bude mať príjem vo výške 250,- Eur mesačne. Z
príjmu, ktorý má platí mesačne elektriku vo výške 83,- Eur, vodu vo výške 114,- Eur ročne, komunálny

odpad vo výške 89,- Eur ročne, drevo a uhlie vo výške 55,- Eur mesačne, spláca pôžičku vo výške 89,-
Eur mesačne, poistku pre staršieho syna vo výške 4,05 Eur mesačne, poistku pre seba vo výške 20,- Eur
mesačne, poistku za dom vo výške 77,- Eur mesačne. Okrem toho platí 31,- Eur mesačne za internet.
Býva v spoločnej domácnosti s mamou, 2 synmi, dcérou, zaťom a vnučkou. Všetci jej prispievajú na
chod domácnosti, nakoľko by to neutiahla. V čase posledného rozhodovania sudu o výživnom poberala

rodičovsky príspevok vo výške 191,- Eur, prídavky na dve deti vo výške 47,- Eur a náhradné výživné vo
výške 200,- Eur. K nákladom na maloletého sa vyjadrila, že nástupom do škôlky sa zvýšili náklady na
jeho liečbu, pretože akonáhle nastúpil do kolektívu, tak je častejšie chorý. Okrem toho musela zaplatiť
jednorazový poplatok v materskej škôlke vo výške 30,- Eur stravu na dva mesiace vo výške 49,- Eur.

Na pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa VY., ktorá vypovedala, že s otcom maloletého žije od roku
2013.Okremnejžijúvspoločnejdomácnostiajdvemaloletédetiaplnoletádcéraspriateľomadieťaťom.
Uviedla, že pracuje v Strážnej službe SBS W. B.. Výška jej mesačného príjmu spolu s daňovým bonusom
je vo výške 350,- až 380,- Eur. Okrem toho poberá prídavky na dve deti vo výške 47,- Eur, 70,- Eur
mesačne výživné na dve deti a vdovský dôchodok vo výške 200,- Eur mesačne. Z tohto príjmu platí

mesačne elektriku a koncesionárske poplatky vo výške 43,- Eur, 30,- Eur polročne za vodu, 10,- Eur
mesačne platí cestovné pre deti, 150,- Eur mesačne platí pôžičku, 45,- Eur mesačne platí poistky pre
seba a deti, 30,- Eur mesačne poplatok za telefón pre seba a deti, 26,- Eur ročne daň, 90,- Eur ročne
komunálny odpad. Keďže chodí do práce autom, na pohonné hmoty dáva mesačne 30,- Eur. Taktiež si
musíodkladaťmesačne100,-Eurnapevnépalivo.Svojmudruhovipomáhasplatenímdlhov.Vsúčasnej

dobe splácajú dlh voči zdravotnej poisťovni vo výške 100,- Eur. Predtým splácali telefóny a komunálny
odpad. Druh sa brigádnicky zamestnáva. Živnosť si obnoviť nemôže, nakoľko má dlhy.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,ženávrhotcamazníženievýživnéhovsúčasnejdobe
nie je dôvodný. Ako hlavný dôvod, pre ktorý podal návrh uvádzal nedostatok finančných prostriedkov,
ako aj to, že musí platiť v rámci exekúcii dlhy z predchádzajúceho živnostenského podnikania V
zmysle citovaného zákonného ustanovenia, súd skúmal, ku akej zmene pomerov došlo od posledného

rozhodnutia súdu a to na strane rodičov maloletého, ako aj samotného maloletého. V čase posledného
rozhodnutia súdu bola matka maloletého poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 190,10 Eur
a otec maloletého sa v čase rozhodnutia nachádzal na neznámom mieste a preto súd vychádzal pri
určovaní výšky iba z listinných dokladov. Z týchto bolo preukázané, že za rok 2010 nepodal daňové
priznanie a v roku 2009 vykázal príjmy vo výške 5.541,- Eur a výdavky vo výške 2.216,- Eur. V súčasnej

dobe je matka maloletého zamestnaná, pričom výška jej príjmu je 250,- Eur. Taktiež poberá náhradné
výživné vo výške 100,- Eur mesačne. Otec maloletého je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce s
tým, že si občas brigádnicky privyrobí okolo 200,- až 300,- Eur. S platením dlhov mu pomáha družka,
s ktorou býva v spoločnej domácnosti.Nedôvodnosť návrhu súd vidí v tom, že za finančnú situáciu, ktorej sa ocitol otec maloletého si môže
sám. Dôvodom na zníženie výživného nemôžu byť dlhy, ktoré musí splácať otec v rámci exekučných

konaní. Tieto dlhy sú aj prekážkou pri jeho možnom zamestnaní sa. Za tieto dlhy však nemôže maloletý,
ktorému sa zvýšili náklady jednak v súvislosti s vekom, nástupom do predškolského zariadenia, ako aj
v súvislosti s jeho zdravotným stavom. Súd neuveril ani argumentom otca maloletého, že ho v podstate
živí družka, nakoľko táto má vo svojej starostlivosti dve maloleté deti a príjem, ktorý má zo zamestnania
spolu s vdovským dôchodkom určite nie je v takej výške, aby pokrýval aj platby za dlhy, ktoré má otec

maloletého.

S poukazom na to, že akékoľvek zníženie výživného by ohrozilo existenciu maloletého, preto súd návrh
otca na zníženie výživného zamietol.

O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.