Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12C/251/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313226985
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313226985.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

navrhovateľa: OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, Štúrova 5, Bratislava, proti odporcovi: G. I.,
nar.:XX.X.XXXX.,X.XX/XX,X.K.,t.č.naneznámommieste,zast.:opatrovníkomp.S.D.,pracovníčkou
tun. súdu, o zaplatenie 1007,85 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 987,85 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne od 1.6.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 60,- eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tun. súdu dňa 3.12.2003 domáhal vydania platobného rozkazu,

ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1.007,85 € s prísl., titulom Zmluvy o OTP konte na
báze bežného účtu č. XXXXXXX/XXXX zo dňa 22.8.2005 (ďalej len Zmluva o konte) a tiež Zmluve o o
poskytnutí povoleného debetného zostatku ( ďalej len Zmluva o debete), na základe ktorej navrhovateľ
umožnil odporcovi čerpanie peňažných prostriedkov z Konta do výšky povoleného limitu 850,- eur.
Nakoľko od novembra 2010 odporca v prospech konta navrhovateľa nepripisoval peňažné prostriedky
v požadovanej výške, navrhovateľ mu dňa 8.12.2010 zrušil povolený debetný zostatok k jeho kontu a
neskôr odporca nedodržiaval podmienky zmluvy a bol upozornený na pokles zostatku konta. Keďže
odporca nerealizoval vklad v prospech konta, navrhovateľ vypovedal Zmluvu o konte a zrušil mu konto

s debetným zostatkom vo výške 987,85 eur. K tejto sume si navrhovateľ uplatňuje i čiastku 20,- eur,
ako nevratnú časť poplatku za rozhodcovské konanie vo veci II/2013-563, čo spolu činí žalovanú sumu,
ako i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 997,85 eur od
1.6.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 40 Ro 3009/2013 zo dňa 19.3.2014, ktorý následne uznesením zo
dňa 11.7.2014 zrušil pre jeho nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporcu. Pre nemožnosť zistenia
pobytu odporcu mu súd v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. vo veci ustanovil opatrovníka.

Na pojednávania vo veci sa riadne predvolaný opatrovník odporcu nedostavil, svoju neprítomnosť na

pojednávaní ospravedlnil, a súhlasil s tým, aby súd vec rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd preto v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa so zmluvou o konte č.
XXXXXXX/XXXX, zmluvou o poskytnutí povoleného debetného zostatku č. XXXXXXX, VOP, zoznamom
transakčných kódov k výpisu z konta, Vyhlasovacou povinnosťou OTP Banka a.s, Rozhodnutím

Rozhodcovského súdu SR sp. zn. II/2013-563 z 30.9.2013, históriou konta č. XXXXXXX/XXXX,
upozornením zo dňa 22.1.2010, výpoveďou zo dňa 28.3.2011, oznámením o zrušení povoleného debetu
zo dňa 8.12.2010, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 22.8.2005 bola uzatvorená Zmluva o OTP konte č. XXXXXXX/XXXX na báze bežného účtu.

Dňa 22.8.2005 bola uzatvorená Zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku č. XXXXXXX.

Dňa 22.11.2010 navrhovateľ upozornil odporcu na pokles mesačnej splátky s upozornením na zrušenie

limitu povoleného debetného zostatku.

Dňa 8.12.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi zrušenie povoleného debetu.

Dňa 28.3.2011 dal navrhovateľ odporcovi výpoveď zo zmluvy o OTP konte.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.8.2005 Zmluvu o OTP konte č.
XXXXXXX/XXXX, ktorej predmetom bolo zriadenie a vedenie OTP konta ako bežného účtu v prospech

odporcu. Da 9.9.2009 uzavrel odporca s navrhovateľom i Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného
zostatku č. 8698757, nakoľko odporca prvýkrát začal čerpať povolený debet ako úver dňa 11.9.2009 a to
výberom sumy 700,- eur, prostredníctvom bankomatu . V zmluve bol limit povoleného debetu dohodnutý
vo výške 850 eur. Odporca prečerpal povolený limit vo výške 850,- eur dňa 8.12.2010. Podmienky
čerpania povoleného limitu stanovila samotná zmluva a tiež VOP, najmä ich časť III.41. Súčasne sú

podmienky uvedené v úrokových sadzbách navrhovateľa, ktoré vyhlasuje na svojej internetovej stránke,
a tieto zverejňuje vo svojich prevádzkových priestoroch. Úroky o povolenom debete boli stanovené vo
výške 15,5% ročne, v prípade nepovoleného debetu vo výške 5%, čo je spolu 20,5 %. Poplatky banky
sú uvedené v cenníku navrhovateľa (čl. 143 až 144), kde sú premietnuté najmä poplatky za vedenie
balíka, ako bežného účtu odporcu. Banka úročí povolený debet tak, že úročí zostatok na účte a to na

dennej báze a úroky pripisuje štvrťročne na konto, ako to vyplýva z prehľadu čerpania a splácania ( čl.
99 až 141) .

Odporca úver striedavo čerpal a splácal. Poslednýkrát bol zostatok na účte odporcu v kladnej výške dňa
15.3.2010, kedy mal odporca na účte sumu 31,11 Eur, odvtedy odporca čerpal povolený debet, zároveň
ho splácal. Výsledná suma je súčtom konečného zostatku na účte ku dňu jeho zrušenia, t.j. 8.12.2010 vo

výške - 857,45 Eur, plus po tomto dátume boli odporcovi na účte zaúčtované položky poplatkov a úrokov.
Zmluva o debete sa uzatvára na obdobie 1 roka a platnosť sa predlžuje vždy o 1 rok, pokiaľ ktorákoľvek
zmluvná strana, najneskôr 15 dní pred jej ukončením písomne neoznámi, že trvá na jej ukončení.
Dôvody zániku zmluvy stanovujú VOP, bod 8 Zmluvy o debete. Navrhovateľovi nebolo zo strany odporcu
doručené oznámenie, že by trval na ukončení zmluvy o debete, a preto zmluva o debete bola ukončená

až 8.12.2011 a to jednostranným ukončením zo strany navrhovateľa, oznámením o zrušení povoleného
debetu(čl.34).UvedenýpostupjepremietnutývoVOPakobod49,str.10VOP.Vzmyslebodu50zanikla
zmluva dňom zrušenia povoleného debetu, čím sa stala pohľadávka voči odporcovi splatná. Navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie žalovanej sumy listom zo dňa 8.12.2010 (čl. 34), v zmysle ktorej bol
odporca povinný vyrovnať pohľadávku do 5 dní odo dňa zrušenia povoleného debetného zostatku, t.j.

pohľadávka sa stal splatnou 13.12.2010. Po zrušení povoleného debetu navrhovateľ ďalej viedol OTP
konto pre odporcu, ktoré bolo výpoveďou zo dňa 28.3.2011, (čl. 51) ukončené, konto mu bolo zrušené
k 31.5.2011, po uplynutí výpovednej lehoty. Žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny 855,15 eur,
úroku vo výške 105,31 eur a poplatkov za vedenie účtu, elektronické bankovníctvo, zasielanie SMS vo
výške27,39eur,čojespolu987,85eur.Navrhovateľďalejpožadujeododporcuzaplateniesumy20,-eur,

ako nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky prostredníctvom Rozhodcovského súdu, ktoré bolozastavené a táto čiastka predstavuje nevratnú časť poplatku za podanie návrhu, čo je spolu žalovaná
suma vo výške 1.007, 85 eur.

Súčasne si navrhovateľ spolu so žalovanou uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania vo výške 9,25%

ročne zo sumy 987,85 Eur, počnúc od 1.6.2011, čo je nasledujúci deň po zrušení bežného účtu do
zaplatenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 700 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa čl. 6 Zmluvy o konte majiteľ OTP konta sa zaväzuje platiť banke úroky z čerpaného debetného

zostatku.

Debetná úroková sadzba je (ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia debetného zostatku
na bežnom účte vedenom na základe Zmluvy o konte) je 15,5% ročne, v prípade nepovoleného debetu
vo výške 5%, čo je spolu 20,5 %.

Podľačl.7ZmluvyokontemajiteľOTPkontajepovinnývrátiťbankečerpanýdebetnýzostatoknajneskôr

do 5 dní odo dňa skončenia účinnosti tejto zmluvy.

Podľa čl. 8 Zmluvy o konte, zmluva sa uzatvára na obdobie 1 roka odo dňa jej účinnosti. Platnosť zmluvy
sa predlžuje vždy o 1 rok, ak ktorákoľvek zmluvná strana najneskôr 15 dni pred ukončením účinnosti
písomne neoznámi, že trvá na jej ukončení.

Podľa bodu 41 VOP na základe osobitnej zmluvy je klient oprávnený čerpať peňažné prostriedky

na bežnom účte do výšky povoleného debetného zostatku. Bankové produkty, ku ktorým poskytuje
banky povolený debetný zostatok sú vyhlasované bankou a zverejňované v prevádzkových priestoroch
pobočiek.

Podľa bodu 43 VOP v prípade poklesu zostatku pod povolený debetný zostatok je tento úročený
debetnou úrokovou sadbou pre nepovolený debetný zostatok, vyhlasovanou bankou a zverejňovaou v

prevádzkových priestor pobočiek.

Podľa bodu 49 VOP banka je oprávnená znížiť, resp. zrušiť povolený debetný zostatok, ak výška
debetného zostatku presiahne maximálnu výšku povoleného debetného zostatku, resp. ak mesačne
pripísané mzdové prostriedky upravené v súlade s bodom 46 nedosahujú výšku priemernej mesačnej
mzdy za posledné 3 mesiace.Podľa bodu 50 VOP zmluva o poskytnutí povoleného debetného zostatku zaniká dňom zrušenia
povoleného debetného zostatku alebo ak majiteľ bežného účtu iným závažným spôsobom poruší svoje
povinnosti.

Predmetom konania je zmluva o bežnom účte a zmluva o povolenom debetnom zostatku.

V prejednávanej veci ide o úverový právny vzťah a teda absolútny obchod a na vec z tohto dôvodu
dopadajú aj ustanovenia Obchodného zákonníka. Rovnako nie je však jasné, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Tou sa rozumie každá zmluva medzi dodávateľom a
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ podľa údajov obchodného registra
poskytuje úvery a pôžičky z vlastných zdrojov bankovým spôsobom a odporca nesledoval použiť

úverové prostriedky na obchodnú alebo inú podnikateľskú činnosť. Z obsahu spisu možno urobiť záver,
že ide o typové zmluvy.

Za typovú zmluvu, ktorá sa používa vo viacerých prípadoch (štandardná, formulárová) treba považovať
nielen všeobecné obchodné podmienky, ale aj predformulované znenia rôznych variant zmlúv, resp.
zmluvných ustanovení (interná

štandardizácia resp. vytvorenie vzorov. Najvšeobecnejšie možno úver definovať ako odloženú platbu
za poskytnutie peňažných prostriedkov. Veriteľ má prebytočné finančné prostriedky a za zhodnotenie
(úroky) ich poskytne niekomu, kto ich potrebuje (dlžník). Ak ide o obchodovanie s úverovými
prostriedkami s osobami na nepodnikateľský účel, ide o spotrebiteľský úverový právny vzťah.

Súd prvého stupňa preto s ohľadom na vyššie uvedené podrobil súdnej kontrole zmluvné ustanovenia

tak podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o vadnosti právneho úkonu, ako aj podľa
Obchodného zákonníka, Zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa ustanovení o súdnej kontrole
neprijateľnosti zmluvných podmienok a konštatoval platnosť právnych úkonov v celom rozsahu, tiež že
uplatnený nárok nie je premlčaný.

Rámec zmluvy o bežnom účte je daný ustanoveniami Obchodného zákonníka, pričom podľa § 273

ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo s odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Zmluva o konte OPT a povolenom debetnom zostatku je zmluvou o zriadení bežného účtu a o vydávaní
a používaní platobnej karty, s povoleným prečerpaním do výšky 850,- eur. Povolené prečerpanie na

osobnomúčteboloplatneuzavreté.Odporcaboloprávnenýprečerpávaťfinančnéprostriedkyadostávať
sa do tzv. debetu.

V konaní bolo výpismi z účtu a listinnými dôkazmi preukázané, že listom zo dňa 22.11.2010 navrhovateľ
upozornil odporcu na pokles mesačnej splátky s upozornením na zrušenie limitu povoleného debetného
zostatku, odporca nereagoval. Listom zo dňa 8.12.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi zrušenie

povoleného debetu a listom zo dňa 28.3.2011 dal navrhovateľ odporcovi výpoveď zo zmluvy o OTP
konte, tak ako to vyplýva z predložených zmlúv a VOP.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach súd potvrdzuje, že návrh
navrhovateľa dôvodný je.

Po oboznámení sa a vyhodnotení výpisov z účtov odporcu súd konštatuje pravdivosť a správnosť vyššie

uvedených tvrdení navrhovateľa a nakoľko riadne predvolaný odporca sa súdneho konania nezúčastnil,
navrhovateľom predložené dôkazy nevyvrátil, či nespochybnil, súd mal za to, že tieto sú ako bolo
vyššie uvedené pravdivé a relevantné. Odporca prečerpal úverový limit vo výške 850,- eur, k čomu mupre nesplnenie podmienok zmlúv boli navrhovateľom naúčtované debetné úroky a bankové poplatky v
zmysle platného Sadzobníka poplatkov.

Spolu s dlžnou istinou vo výške 855,15 eur, súd preto odporcu zaviazal k zmluvne dohodnutým úrokom

vyčísleným na sumu 105,31 eur, bankovým poplatkom vo výške 27,39 eur, čo je spolu 987,85 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne počnúc od 1.6.2011 do zaplatenia, do ktorého sa odporca
dostal nasledujúcim dňom po zrušení bežného účtu.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného nároku 20,- eur, ako náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky prostredníctvom Rozhodcovského súdu SR sp. zn. II/2013-563, ako nevratnú časť
poplatku za podanie návrhu, ktoré bolo uznesením z 30.9.2013 zastavené, zamietol. Tento návrh

bol Rozhodcovským súdom SR zamietnutý z dôvodu, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by
s odporcom platne, v písomnej forme, uzatvoril rozhodcovskú zmluvu, teda navrhovateľ návrh podal
nedôvodne, začo nenesie zodpovednosť odporca a preto súd tento nárok navrhovateľa považoval za
nedôvodný a bezpredmetný.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh vo výške 60,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd

v Bratislave, písomne , v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods.3 O.s.p. ( musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ) a § 205 ods.1
O.s.p. ( musí sa v ňom tiež uviesť , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí ak

senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, čas prvej vety za bodkočiarkou,h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť, alebo nedostatok dôvodov.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie .