Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814202074
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814202074.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne: C. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. I. XXX, zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Dušan Serek, advokát,
Nižná, Nová Doba 489/15, proti žalovanému: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. I. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Dolný Kubín, Hviezdoslavovo
námestie 1683, IĆO: 36 865 044, v konaní o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd u r č u j e , že pozemky evidované ako E KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1264 m2, č.
XXXX - orná pôda o výmere 2423 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 9296 m2, č. XXXX- trvalé trávne
porasty o výmere 1461 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 12546 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere

5474 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1224 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
26152 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 3138 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
9120 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 12662 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
1250 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 9158 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 7049 m2,
č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 13376 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 8470
m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre obec a k.ú. M. I., patria v spoluvlastníckom podiele 64/111 do
dedičstva po neb. C. G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v M. I. a v

spoluvlastníckom podiele 7/111 patria do dedičstva po neb. I. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom v M. I..

II/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania1689,65 EUR, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia 1 584,45 EUR a iných trov konania 105,20 EUR,na účet jej splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 26. 03. 2013 žalobkyňa žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný je evidovaný ako výlučný vlastník
pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti I/ rozsudku. Tieto EKN parcely vznikli z pôvodných
komasačných parciel zapísaných v komasačnom hárku č. XXXX k.ú. M. I. a boli vykomasované v

spoluvlastníckom podiele 40/111 I. G., v podiele 64/111 C. G., O.. G. a v podiele 7/111 I. T.. Z komasačnej
parcely č. XXXX o výmere 5084 m2 bolo vyvlastnených 4220 m2 na základe vyvlastňovacieho
rozhodnutia zapísaného pod položkou výkazu zmien č. XX/XX a geometrického plánu č. 761-0121-75
a výmera 864 m2 bola vykúpená na základe kúpnej zmluvy zapísanej pod položkou výkazu zmien
č. XX/XX a č. X/XX a geometrického plánu č. 243-251-1862-83. Komasácia pre k.ú. M. I. bola
schválená rozsudkom Krajského súdu v Ružomberku č. NcI 63/36-113 zo dňa 31. 07. 1948, čím podľa
v tom čase platného práva nastali účinky komasácie a jednotliví komasanti sa stali vlastníkmi, resp.

spoluvlastníkmi vykomasovaného majetku. Spoluvlastnícky podiel 40/111 v komasačných parcelách
zapísaných v komasačnom hárku č. XXXX vlastnícky svedčiacich I. G. zomr. XX. XX. XXXX bolpredmetomdedičskéhokonaniaonovoobjavenommajetku,pričompodľarozhodnutiaodedičstvesp.zn.
D1369/93, Dnot IV 682/93 zo dňa 28. 02. 1994 sa preberateľom tohto spoluvlastníckeho podielu 40/111
stal žalovaný. Poručiteľka C.O. G., O.. G., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom v M. I. - manželka neb. I.

G., zomrela dňa XX. XX. XXXX. Dedičské konanie po nej bolo zastavené z dôvodu, že žalovaný uviedol,
že poručiteľka nevlastnila žiadny majetok. Poručiteľ I. T., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom v M. I.,
zomrel dňa XX. XX. XXXX, pričom dedičské konanie po ňom bolo zastavené pre nedostatok majetku.
Žalovaný bol do katastra nehnuteľností zapísaný na základe osvedčenia o držbe, ktoré bolo spísané do
notárskej zápisnice č. N 138/98, NZ 442/98, ktorá bola do katastra nehnuteľností zapísaná pod položkou

výkazu zmien č. XXX/XX. Žalovaný však nemohol nadobudnúť vlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam
vydržaním, pretože absentuje akýkoľvek právny titul, na základe ktorého by mohol vstúpiť do oprávnenej
držby nehnuteľností. V roku 1993 nebola uzavretá žiadna darovacia zmluva medzi žalovaným a matkou
účastníkov, ako tvrdí v osvedčení o držbe žalovaný. Jedinými právnymi nástupcami po neb. C. G., rod.
G. sú jej deti - žalobkyňa, žalovaný a nebohá S.S. G., ktorá zomrela dňa XX. XX. XXXX ako slobodná
a bezdetná. Jedinými právnymi nástupcami po neb. I. T., zomrelom XX. XX. XXXX ako slobodnom a

bezdetnom sú žalobkyňa a žalovaný ako spolužijúce osoby, pretože poručiteľa jeho rodičia predumreli a
rovnakohopredumrelajehojedinásestraO.G.,rod.T..Akpotenciálnidedičiavdruhejdedičskejskupine
prichádzajú do úvahy iba žalobkyňa a žalovaný. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení má
žalobkyňa v tom, že v prípade priaznivého rozsudku môže žiadať o začatie náhradného dedičského
konania.

K žalobe sa vyjadril žalovaný. Uviedol, že s ňou nesúhlasí. On bol ako vlastník predmetných
nehnuteľností zapísaný na základe osvedčenia o držbe podľa zákona č. 293/1992 Zb. Žalobkyňa
mala možnosť zápis žalovaného ako oprávneného držiteľa predpísaným spôsobom spochybniť, a to v
desaťročnej zákonnej lehote. To však neurobila, preto po márnom uplynutí zákonnej lehoty žalovaný
dotknuté podiely v zmysle § 2 ods. 2 uvedeného zákona vydržal. Žalovaný je názoru, že žalobkyňa

nevyužila zákonné možnosti na prípadné uplatňovanie svojho práva a je prirodzené, že následky svojho
nekonania musí znášať. Podľa žalovaného každý právny predpis je potrebné vykladať tak, aby jeho
ustanovenia boli reálne uplatniteľné a „ dávali zmysel „ . Pripustenie podania žaloby aj po zákonom
predpokladanej 10-ročnej dobe však ust. § 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb. úplne zbavuje jeho významu.
Toto ustanovenie o časovom obmedzení by nemalo žiadne opodstatnenie , ak by bolo možné žalobu

podať v podstate kedykoľvek.

Súd vo veci uskutočnil pojednávania dňa 05. 11. 2014, 23. 02. 2015 a 13. 04. 2015, na ktorých vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov C. J., Š. E., G. Ž., C. Ž., K. B.Í. a oboznámením listinných
dôkazov, založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobkyňa sa domáha určenia, že pozemky evidované ako E

KN parc. č. XXXX orná pôda o výmere 1264 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 2423 m2, č. XXXX
- orná pôda o výmere 9296 m2, č. XXXX- trvalé trávne porasty o výmere 1461 m2, č. XXXX - orná
pôda o výmere 12546 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere 5474 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere 1224 m2, č. 2418 - trvalé trávne porasty o výmere 26152 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o
výmere 3138 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 9120 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o

výmere 12662 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 1250 m2, č. XXXX - orná pôda o výmere
9158 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 7049 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
13376 m2, č. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 8470 m2, ktoré sú zapísané na LV č. XXX pre
obec a k.ú. M. I., patria v spoluvlastníckom podiele 64/111 do dedičstva po neb. C. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v M. I. a v spoluvlastníckom podiele 7/111 patria

do dedičstva po neb. I. T., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v M. I.. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že C. G. bola komasačnou vlastníčkou týchto pozemkov v podiele 64/111 a I.
T. v podiele 7/111 a nehnuteľnosti v týchto spoluvlastníckych podieloch neboli prejednané v dedičskom
konaní po uvedených osobách. Medzi účastníkmi tiež nebolo sporné, že výlučne žalobkyňa a žalovaný
prichádzajú do úvahy ako dedičia po neb. C. G. a I. T.. Medzi účastníkmi ostalo sporné, či C. G., rod. G.

a I. T. vlastnili sporné nehnuteľnosti ku dňu svojej smrti, pretože žalovaný tvrdil, že ešte počas svojho
života mu matka C. G. tieto nehnuteľnosti darovala. Žalovaný sa však proti žalobe bránil hlavne tým, že
titulom vydržania sa stal vlastníkom sporných pozemkov, pričom do katastra nehnuteľností bol zapísaný
na základe osvedčenia o držbe, ktoré bolo spísané formou notárskej zápisnice, spísanej notárkouJUDr. Margitou Kakačkovou, sp.zn. N 138/98, NZ 442/98. Tvrdil, že zápisom do katastra nehnuteľností
nadobudol postavenie oprávneného držiteľa a uplynutím desiatich rokov odo dňa jeho zápisu do katastra
nehnuteľností nehnuteľnosti v príslušných spoluvlastníckych podieloch vydržal. Súd jeho argumentáciu

proti žalobe považuje za nedôvodnú. Zmyslom žaloby na určenie vlastníckeho práva poručiteľa ku dňu
jeho smrti je zistenie, či táto vec má byť prejednaná v dedičskom konaní, kam patria všetky veci, ktoré
poručiteľ vlastnil ku dňu smrti. Vyhovením žalobe na určenie, že právny predchodca žalobcu bol ku dňu
smrti vlastníkom určitej veci, nie je určené, kto je jej súčasným vlastníkom. Význam tohto rozhodnutia je
v tom, že vec, o ktorú ide, bude prejednaná v dedičskom konaní. Žalovaný nerozporoval, že C. G. bola

titulom komasácie vlastníčkou predmetných nehnuteľností v podiele 64/111 a I. T. v podiele 7/111. Títo do
svojejsmrtisvojespoluvlastníckepodielynepreviedli,čovyplývaajzosprávaniasamotnéhožalovaného,
keď do osvedčenia o držbe, spísaného do notárskej zápisnice č. N 138/98, NZ 442/98 zo dňa 19. 08.
1998 vyhlásil, že tieto nehnuteľnosti nadobudol darom od svojej matky C. G., rod. G., v podieloch 64/111
a7/111vroku1993,pričomtátonadobudladaromodI.T.ajjehopodiel.Jezrejmé,žežalovanýurobiltoto
osvedčenie o držbe z dôvodu, že pokiaľ mu aj C. G. darovala svoj podiel na nehnuteľnostiach, vlastnícke

právo na žalovaného neprešlo, pretože v prospech žalovaného nebol povolený vklad vlastníckeho práva
podľazákonač.266/1992Zb.,ktorýbolúčinnývčase,kedymalodôjsťkdarovaniuodC.G.;toznamená,
že vecno-právne účinky darovacej zmluvy nenastali. Toto si uvedomil aj žalovaný a vzhľadom nato dal
na seba zapísať nehnuteľnosti na základe vydržania. Žalovaný taktiež neprodukoval žiadny dôkaz o tom,
že by počas svojho života I. T. scudzil svoj podiel na nehnuteľnostiach, ktorý nadobudol komasáciou.

Pokiaľ žalovaný do osvedčenia o držbe vyhlásil, že I. T. jeho matke C. G. svoj podiel na nehnuteľnostiach
daroval, žalovaný bližšie neobjasnil, kedy k darovaniu malo dôjsť a tiež súdu neponúkol žiadny dôkaz
o darovaní. Vzhľadom na to, že I. T. zomrel dňa XX. XX. XXXX, počas jeho života boli platné právne
predpisy ( od 01. 01. 1951 tzv. stredný Občiansky zákonník a do tohto dátumu uhorské obyčajové
právo ), ktoré vyžadovali na platnosť zmluvy o prevode nehnuteľností písomnú formu a do nadobudnutia

účinnosti tzv. stredného Občianskeho zákonníka aj zápis do pozemkovej knihy. Vzhľadom na to, že súd
na základe dokazovania dospel k záveru, že ku dňu svojej smrti vlastnili C. G.Á. a I. T. nehnuteľnosti v
spoluvlastníckych podieloch 64/111 a 7/111, žalobe na určenie, že tieto veci patria do dedičstva, vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu v spore, v súlade s ust. § 142 ods. 1
OSP tak, že ich priznal žalobkyni. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú zo súdneho poplatku za

žalobu 99,50 EUR, nákladov na fotokópie zo spisu 5,70 EUR a trov právneho zastúpenia advokátom,
vyúčtovaných podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v platnom znení, v nasledovnom členení:

- Tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 24. 02. 2014 ( vychádzajúc z hodnoty
veci 5544,37 EUR podľa zákona č. 582/2004 Z.z. )...190,89 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie žaloby, dňa 26. 03. 2014...190,89 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR

- porada s klientkou dňa 04. 11. 2014 v trvaní jedna hodina...190,89 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 05. 11. 2014...190,89 EUR

- režijný paušál...8,04 EUR

- porada s klientkou dňa 18. 02. 2015...190,89 EUR

- režijný paušál...8,39 EUR

- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 23. 02. 2015...190,89 EUR

- režijný paušál...8,39 EUR- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 13. 04. 2015 ( v trvaní viac ako dve hodiny )...381,78
EUR

- režijný paušál...8,39 EUR

Spolu: 1 584,45 EUR

Súd žalobkyni nepriznal trovy konania za úkony návrh protistrane na mimosúdnu dohodu zo dňa 04. 03.
2014, porada s klientkou dňa 04. 11. 2014 v trvaní viac ako dve hodiny, a štúdium súdneho spisu dňa
31. 10. 2014. Čo sa týka návrhu na mimosúdnu dohodu, ide o úkon, ktorý bol uskutočnený pred začatím
konania, čiže náklady na tento úkon ani nevznikli v tomto konaní. Súd ho ani nepovažuje za účelne
uskutočnený, pretože výzva na mimosúdnu dohodu nie je podmienkou na uplatnenie práva žalobkyne, je

to len návrh na vyriešenie veci mimosúdne. Čo sa týka úkonu štúdium súdneho spisu, súd je názoru, že
náklady na tento úkon sú čiastočne zahrnuté v tarifnej odmene za úkon prevzatie a príprava zastúpenia a
čiastočne v odmene za úkon účasť na pojednávaní dňa 05. 11. 2014, pretože štúdium spisu je súčasťou
prípravy na pojednávanie, za účasť na ktorom súd žalobkyni priznal trovy právneho zastúpenia; nie je
teda dôvod, aby osobitne bola žalobkyni priznaná odmena za úkon účasť na pojednávaní a aj za úkon

príprava na pojednávanie, čím vlastne štúdium spisu je. Súd žalobkyni priznal tarifnú odmenu za poradu
so svojím zástupcom dňa 05. 11. 2014 v trvaní jednu hodinu, ktorú si žalobkyňa uplatnila za dve hodiny.
Súd je názoru, že daná vec nie je natoľko komplikovaná ani po vecnej a ani právnej stránke, že by bolo
potrebné, aby sa žalobkyňa so svojím zástupcom pred pojednávaním radila viac ako hodinu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľaosobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).